﻿459/2021-53098(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-14286/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Крюковой Л.А.,  

 Мальцева С.Д.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «ТомскРТС» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области  (судья Воронина С.В.) и постановление от 04.05.221 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)  по делу № А67-14286/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС»  (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А,  ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Союз» (634021, Томская  область, город Томск, улица Алтайская, 161Б, ИНН 7017295404,  ОГРН 1117017021164) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» -  Мурзинов В.А. по доверенности от 27.10.2020.  

Суд установил: 

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Союз» (далее – компания) о взыскании 242 209,79 руб. штрафа  за превышение температуры обратной сетевой воды против температурного  графика за период с ноября 2018 года по март 2019 года.  

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: представленные в материалы дела показания общедомового  прибора учета (далее – ОДПУ) опровергают выводы судов о характеристиках  теплоносителя по обратному трубопроводу, объективно свидетельствуют  о соответствии теплоносителя в подающем трубопроводе нормативному  значению, несоблюдении компанией режима потребления тепловой энергии;  судами необоснованно приняты пояснения специалиста о переходе  теплопотребляющей установки в нормальный режим в течение трех дней,  не учтено, что такие пояснения касаются системы элеваторного типа,  а существующая в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) система  теплоснабжения иная, оборудована автоматикой, позволяющей регулировать  тепловые потоки как в системе отопления, так и горячего водоснабжения,  при исправности должна поддерживать температуру обратной сетевой воды  в допустимом диапазоне; систематическое превышение температуры  обратной сетевой воды подтверждает неисправность системы автоматики,  ненадлежащее исполнение компанией обязанностей по управлению системой  теплоснабжения МКД; судами неверно указано, что истец не представил  график температуры в месте расположения МКД, так как неотъемлемой  частью договора является приложение № 6 «Режим потребления», в котором  согласованы температурные диапазоны отпускаемого и возвращаемого  теплоносителя с учетом температуры наружного воздуха.  

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения  

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

К материалам дела приобщен представленный компанией отзыв  на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва не нее, суд  округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая  организация, далее – ЭСО) и компанией (управляющая организация)  заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4414 (далее – договор),  предметом которого является отпуск ЭСО и получение управляющей  организацией тепловой энергии и горячей воды с целью оказания  потребителям (наниматели, собственники жилых помещений, собственники  и арендаторы нежилых помещений в МКД) надлежащих услуг по отоплению  и горячему водоснабжению (пункт 1.1 договора).  

В перечень объектов управляющей организации включен МКД  по адресу: город Томск, улица Энергетиков, дом 15 (приложение № 2)  (далее – спорный МКД).  

Управляющая организация обязалась соблюдать предусмотренный  договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в ее управлении тепловых сетей и исправную  эксплуатацию используемых приборов и оборудования, связанных  с потреблением тепловой энергии (пункт 3.1.1 договора).  

К обязанности управляющей организации относится обеспечение  преобразования параметров теплоносителя на тепловом узле  

в температурный график 95 – 70 °С (пункт 3.1.18 договора).  

Управляющая организация оплачивает тепловую энергию в случае  превышения температуры обратной сетевой воды белее чем на 5% против  расчетного графика режима теплопотребления и на основании показаний  приборов учета или акта представителя ЭСО (пункт 6.6 договора).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией договорных  обязательств, зафиксированное в период с ноября 2018 года по март  2019 года установленным в спорном МКД ОДПУ превышение температуры  обратной сетевой воды более чем на 5% против расчетного графика при  соблюдении ЭСО графика отпуска тепловой энергии, общество начислило  штраф за превышение температуры обратной сетевой воды против  температурного графика в 1-кратном размере по утвержденному тарифу,  претензией от 26.06.2019 потребовало погасить образовавшуюся  задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 155, 157, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 3,  9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21, 21(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), пунктами 23, 26, 28 Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808),  пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  

утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), правовой позицией,  отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, условиями договора и исходили  из непредставления доказательств согласования сторонами температурного  графика, а также сведений о фактической температуре наружного воздуха  в месте расположения спорного МКД, в связи с чем пришли к выводу  о недоказанности обществом факта нарушения компанией режима  потребления тепловой энергии, отсутствия оснований для возложения  на компанию обязанности по оплате ресурса с использованием  повышающего коэффициента к тарифу в сфере теплоснабжения,  не предусмотренной жилищным законодательством, и отказали в иске.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент –  оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем  тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему  на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.  

Организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться  на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения  в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций  и интересов потребителей (часть 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).  

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении под режимом  

потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой  энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии  обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными  правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями  договора теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил № 115 среднесуточная  температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную  температурным графиком температуру более чем на 5%.  

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя  предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых  в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей  и конденсата (пункт 26 Правил № 808).  

Часть 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусматривает  обязательное применение установленных органами регулирования  повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при  нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае  обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.  

Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима  потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического  объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над  договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой  нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные  нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем  сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением  режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения  повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным  законодательством Российской Федерации в отношении граждан- 

потребителей, а также управляющих организаций или товариществ  собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных  специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших  договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 23 Правил № 808).  

Таким образом, действующее законодательство за превышение  температуры обратной сетевой воды предусматривает применение  повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения  и не дозволяет сторонам самостоятельно определять порядок расчета  стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным  от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета,  либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления  коммунальных услуг, однако при решении вопроса о возможности  применения повышающего коэффициента при нарушении режима  потребления тепловой энергии необходимо учитывать особенности  субъектного состава договора ресурсоснабжения.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть  электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии  на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1  статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные  правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат  ЖК РФ.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы  за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые  имеют установленную законодательством Российской Федерации  обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета  используемых воды, электрической энергии и помещения которых  не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие  коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида  коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, действующее законодательство допускает применение  повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками  помещений в МКД обязанности по оснащению принадлежащих  им помещений приборами учета.  

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей,  установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  цен (тарифов).  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров  о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям  определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях  с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные  ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами –  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую  от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей  организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).  

Поскольку жилищным законодательством исключается возможность  определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями  коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании  показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета,  а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, а ответственности в виде применения повышающих коэффициентов  при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся  в превышении температуры обратной сетевой воды, к спорным  правоотношениям (управляющая компания – ресурсоснабжающая  организация) жилищным законодательством не установлено, судами  правильно учтены указанные особенности регулирования отношений сторон.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно  распределив между сторонами бремя доказывания юридически  значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, установив,  что температура теплоносителя в точке поставки (непосредственно на вводе  в спорный МКД) сторонами не согласована, суды обоснованно  констатировали недоказанность обществом факта нарушения компанией  режима теплопотребления.  

Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемых  правоотношений, суды правомерно исходили из того, что действующее  жилищное законодательство не предусматривает ответственность  граждан – пользователей коммунальных услуг, проживающих в МКД,  и соответственно, управляющей организации, за превышение температуры  

обратной сетевой воды.  

Утверждение общества со ссылкой на наличие в деле доказательств  ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по управлению  спорным МКД, в частности, показания ОДПУ, график отпуска тепловой  энергии, режим потребления (приложения № 2, 6 к договору), справки  федерального государственного бюджетного учреждения «Западно- Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» о погодных условиях, о допущенных компанией нарушениях  температурного графика, основанием для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов служить не может.  

Судами установлено, что договором и приложениями к нему стороны  не согласовали температуру теплоносителя в точке поставки (на вводе  в спорный МКД), ограничившись дублированием температурного графика  источника теплоты (для коллектора ТЭЦ, а не для точки поставки).  

Действующее правовое регулирование, в том числе пункт 24 Правил   № 808, не устанавливает требование, что показатели качества  теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя  в подающем трубопроводе на вводе в МКД) должны быть идентичны  температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь  определяются в соответствии с ним.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не учитывают  вышеуказанные особенности регулирования спорных отношений сторон,  подпадающих под действие жилищного законодательства, поэтому  не принимаются судом округа.  

В рассматриваемой ситуации общество просит суд кассационной  инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных  обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций,  что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда  округа.  

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 –  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  

Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной  инстанций не образует оснований для отмены судебных актов.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  мотивированную правовую оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств. Нарушений судами правил доказывания  судом округа не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, судами не допущено.  

Так образом, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная  жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов,  удовлетворению – не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А67-14286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Л.А. Крюкова  

 С.Д. Мальцев