АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-18790/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. (01.10.2019), помощником судьи Леонтьевой Н.А. (07.10.2019)

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ"

о взыскании 181 418 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество ограниченной ответственностью УК "АТП Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ" о взыскании 176 807 руб. 52 коп, в том числе: 172 746 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8 672 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.05.2019, 3 969 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 15.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 181 418 руб. 42 коп., из которых 172 746 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 206 руб. 97 коп. процентов  за неправомерно удерживаемых денежных средств по ст. 395 ГК РФ за январь 2019 (период с 12.02.2019 по 01.10.2019), 8 465 руб. 21 коп. процентов за неправомерно удерживаемых денежных средств по ст. 395 ГК.РФ за период с 01.02.2019 по 01.10.2019.

Данное заявление принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. 

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 07.10.209 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО УК «АТП Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №74 по улице Горького в городе Тольятти Самарской области на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 18.12.2018.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено заключение №36125-УЛ/1 от 31.01.2019, согласно которого МКД внесен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК «АТП Сервис» осуществляет деятельность по управлению. Дата начала исполнения договора управления с 01.02.2019.      

15.01.2019 в адрес ООО УО «Ставрополь ЖКХ» от ООО УК «АТП Сервис» было направлено письмо (исх.№27 от 15.01.2019), уведомляющее о переходе МКД под управление ООО УК «АТП Сервис», с приложением подтверждающих документов (Копия Заключения ГЖИ №36125-УЛ/1 от 31.01.2019). В соответствии с чем, в указанном письме содержалась просьба предоставить всю техническую и иную документацию в отношении МКД, необходимую для осуществления управления и обслуживания МКД. 

ООО УК «АТП Сервис» отмечает, что выше указанное письмо ООО УО «СтавропольХКХ» было направлено почтовым отправлением.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу прекращения договора Управления между собственниками помещений МКД и ООО УО «Ставрополь ЖКХ» с 01.11.2018, ООО УК «Ставрополь ЖКХ» обязано перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт» в новь избранной Управляющей компании, а в частности ООО УК «АТП Сервис», в противном случае указанные денежные средства, удерживаемые ООО УО «Ставрополь ЖКХ», являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений МКД.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, прежняя управляющая организация обязана возвратить денежные средства, уплаченные собственниками МКД, и ей не принадлежащие. В силу того, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на ремонт общего имущества МКД, то данные неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.

Согласно ст.ст. 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в т. ч. на текущий ремонт, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Следовательно, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. 

Таким образом, в силу того, что право требования возврата уплаченных собственниками помещений денежных средств в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании, возникает у вновь избранной управляющей организации.

ООО УК «АТП Сервис» направило в адрес ООО УО «Ставрополь ЖКХ» претензию исх.№345 от 26.03.2019 с требованием вернуть неизрасходованные денежные средства. Данное требование истца не исполнено ответчиком.

Общая сумма денежных средств, начисленных по статье «Текущий ремонт» МКД №74 по улице Горького г. Тольятти за период управления ООО УО «Ставрополь ЖКХ» с 01.10.2015 по 31.10.2019, подлежащая перечислению на расчетный счет ООО УК «АТП Сервис», согласно расчету, произведенному истцом на основании полученных от собственников МКД документальных сведений (квитанций), реестру собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 172 746,24 руб. 

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил,  в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 172 746,24 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 206 руб. 97 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за январь 2019 (период с 12.02.2019 по 01.10.2019) и 8 465 руб. 21 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2019. Проверив расчеты процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании процентов  за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.49, 110, 137,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" 181 418 руб. 42 коп., в том числе: 172 7456 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 8 672 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ" в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1