АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13524/2019

г. Уфа

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642; далее – общество "ЭСКБ") к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное Строительство" (ИНН 0278147503, ОГРН 1080278003750; далее – общество "Малоэтажное Строительство"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – общество "Башкирэнерго"); о взыскании 228 101 руб. 28 коп. долга за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию, 40 343 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2019 по 09.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Малоэтажное Строительство" о взыскании 228 101 руб. 28 коп. долга за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию, 13 159 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2019 по 18.04.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял требования в части неустойки, в результате просит взыскать 40 343 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 09.09.2020, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. В отзывах на иск ответчик указывал, что согласованный в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и в акте организации коммерческого учета от 01.02.2017 расчетный прибор учета № 095156744 незаконно заменен обществом "Башкирэнерго" другим прибором учета при отсутствии уведомления об этом ответчика, в связи с чем показания вновь установленного прибора учета необоснованно принимались при определении объема поставленной энергии. Кроме того, общество "Малоэтажное Строительство" в отзывах ссылалось на то, что от источника питания опосредованно запитаны еще семь потребителей – физических лиц, указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2017, а также 79 потребителей, не указанных в данном акте, которые фактически потребляли электрическую энергию при отсутствии у них заключенного с обществом "ЭСКБ" договора. Ответчик указывал, что этим потребителям переданы квартиры в многоквартирных домах, в связи с чем весь объем потребленной за период с приемки ими квартир энергии впоследствии будет перевыставлен им к оплате.

Ответчиком 03.12.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу           № А07-11592/2018 (т. 2, л.д. 1).

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, для приостанавливаемого дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с аналогичным (пересекающимся) предметом доказывания.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-11592/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках данного дела рассматриваются аналогичные требования общества "ЭСКБ" о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в другой период: в декабре 2017 г. – феврале 2018 г.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие в производстве суда исков о взыскании долга за ресурс за другой, предшествующий спорному, период не означает невозможности рассмотрения данного дела и не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Приостановление производства по делу в данном случае приведет к еще большему затягиванию судебного процесса.

До начала судебного заседания в материалы дела 15.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Судом ходатайство об отложении разбирательства по делу отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на возможность мирного урегулирования спора (отзыв на иск от 16.08.2019, ходатайство от 13.07.2020).

При этом представитель истца указанную информацию опровергал, возможность мирного урегулирования спора отрицал.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку доказательств принятия сторонами каких-либо реальных мер к урегулированию спора миром в материалы дела не представлено.

При этом суд разъясняет ответчику, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

После принятия судом решения стороны не лишены права заключить мировое соглашение и обратиться с ходатайством о его утверждении в суд первой инстанции, рассматривавший спор по существу.

Иных заявлений и ходатайств до начала судебного заседания в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Малоэтажное строительство" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 30.03.2016 № 510606216, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель по условиям договора обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией – обществом "Башкирэнерго" (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу пунктов 4.4 – 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В приложениях № 3 и 3а к договору сторонами согласована точка поставки энергии, точка учета электрической энергии потребителя, указан тип и заводской номер установленного в точке учета прибора учета.

Истец указал, что в феврале 2019 г. он поставил ответчику электрическую энергию на сумму 228 101 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела выкопировку из реестра показаний приборов учета за февраль 2019 г. и соответствующий счет-фактуру от 28.02.2019 № 020202011417 (т. 1, л.д. 28-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в феврале 2020 г. энергии, истец направил в его адрес претензию от 25.03.2019 № 621/14-928 с требованием погашения задолженности (т. 1, л.д. 12-13), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 30.03.2016 № 510606216, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.03.2016 № 510606216, реестр показаний прибора учета электроэнергии за февраль 2019 г., счет-фактуру от 28.02.2019 № 020202011417, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора в феврале 2019 г. электрической энергии на общую сумму 288 101 руб. 28 коп. и ее потребления ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса. 

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленной в феврале 2019 г. энергии составляет 288 101 руб. 28 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен на основании показаний расчетного прибора учета.

Заявленные ответчиком доводы о том, что указанный в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 № 16-04-4-006316-12-01/1, акте организации коммерческого учета электрической энергии от 01.02.2017 № 16-04-4-006316-12-01/1 и в приложении № 3 к договору от 30.03.2016 № 5100606216 прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 с заводским номером 095156744, согласованный в качестве расчетного, незаконно заменен 31.07.2017 обществом "Башкирэнерго" без извещения и без участия уполномоченных представителей ответчика, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2016 № 510606216 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении № 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Материалами дела подтверждено, что обществом "Башкирэнерго" как сетевой организацией в ТП-2899 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии заводской номер 111145935, о чем составлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 78).

Определение объема поставленной ответчику электрической энергии производилось по указанному прибору учета, введенному в эксплуатацию в установленном порядке.

В названном акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.07.2017 содержатся сведения о его составлении в присутствии представителя ответчика ФИО2.

К доводам ответчика об отсутствии у ФИО2 на момент составления указанного акта полномочий действовать от имени общества "Малоэтажное строительство" ввиду его увольнения с должности директора 20.04.2017 суд относится критически.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО2 обеспечен допуск сотрудников общества "Башкирэнерго" в трансформаторную подстанцию для замены прибора учета электрической энергии, а также осуществлено ее отключение для проведения работ по замене прибора учета. 

Трансформаторная подстанция по своему характеру относится к объектам, доступ в которые должен быть ограничен. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что ТП-2899 закрывается на замок.

При отсутствии свободного доступа третьих лиц в трансформаторную подстанцию требуется, чтобы представитель ее владельца, то есть в данном случае ответчика, такой доступ обеспечил. С учетом изложенного презюмируется, что лицо, имеющее ключи и открывшее замок на подстанции, является уполномоченным представителем ответчика, поскольку объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам повышенной опасности и, по общему правилу, ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе неограниченного круга лиц, не имеющих отношения к их собственнику или иному законному владельцу.

Ссылки ответчика на то, что доступ в ТП 2899 являлся свободным, носит тезисный, неаргументированный характер, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Замена прибора учета обществом "Башкирэнерго" обусловлена необходимостью установки АСКУЭЭ (система автоматизированного учета и контроля), что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что вновь установленный и допущенный в эксплуатацию прибор учета не обеспечивает достоверность измерений, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств оснований для непринятия к учету показаний спорного прибора не имеется.

Довод ответчика о том, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017         № 16-04-4-006316-12-01/1 к источнику питания РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 2899/400 кВ, опосредованно присоединены потребители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми обществом "ЭСКБ" заключены прямые договоры электроснабжения, принимается судом во внимание, вместе  тем не влияет на выводы суда.

Как следует из материалов дела, указанные потребители, а также потребители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действительно, опосредованно присоединены к электрическим сетям ответчика и осуществляют потребление электрической энергии, которое учитывается установленным в ТП-2899 прибором учета.

Вместе с тем указанные потребители (субабоненты) имеют собственные расчетные приборы учета, а объемы их потребления вычитаются из объемов потребления ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела реестром показаний приборов учета по указанным выше потребителям (т. 2, л.д. 14), согласно которому общий объем потребления электрической энергии указанными гражданами составил 7694 кВт*ч, и реестром показаний приборов учета в отношении ответчика (т. 1, л.д. 30), из которого усматривается, что из общего объема потребления по договору, заключенному сторонами (50 686 кВт*ч) сминусовано 7694 кВт*ч.

Доводы ответчика о том, что к его электрическим сетям опосредованно присоединены иные потребители (квартир), с которыми общество "ЭСКБ" не заключило договоры электроснабжения, в отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отклоняются судом.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов (в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании решений суда первой инстанции) в рамках дел № А07-25686/2019, А07-35672/2018, А07-28528/2018, А07-25603/2018, А07-11592/2018, А07-5190/2018, А07-30300/2017 о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в иные периоды.

Представленные в материалы дела ответчиком с ходатайством от 13.07.2020 № 79 доказательства (акты об осуществлении технологического присоединения и акты организации коммерческого учета от 01.02.2020, т. 2, л.д. 60-67) к спорному периоду не относятся и на выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела не влияют, как и факт передачи МКД на обслуживание управляющей организации, состоявшийся, по данным ответчика, 01.09.2019.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 288 101 руб. 28 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной по договору от 30.03.2016 № 510 в феврале 2019 г. электрической энергии не исполнено ответчиком, истец требует взыскания 40 343 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2020 по 09.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 составляет 4,25%.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной ему в феврале 2019 г., установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Уточненный расчет пени на сумму 40 343 руб. 21 коп. за период с 19.03.2019 по 09.09.2020 судом проверен и признан правильным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 343 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2019 по 09.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является правомерным.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 40 343 руб. 21 коп., начисленной за период с 19.03.2019 по 09.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Государственная пошлина в сумме 8369 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью. 

Государственная пошлина в сумме  4096 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 228 101 руб. 28 коп. долга за поставленную в феврале 2019 г. электрическую энергию, 40 343 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2019 по 09.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 8369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4096 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2019 № 6858.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья У.В. Журавлева