﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37606/2017

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Янчева в.А. по доверенности от  31.03.2018, Ольшевского Ю.С. на основании протокола от 02.09.2019 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22230/2019, 13АП-24939/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-37606/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-2»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» (далее – ответчик, ООО «Ю-2», абонент) 424 606 рублей 05 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 06.09.2004 №124100 (78020000044904) за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, 208 056 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.05.2015 по 30.04.2016, начисленной с 04.01.2017 по 11.04.2017, неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «ПСК» в пользу ООО «Ю-2» взысканы 3 000 рублей в возмещение затрат на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что 03.03.2016 сетевая организация проводила аварийные работы в щите, где установлен прибор учета потребителя, в результате чего могла быть повреждена (снята) пломба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что указанные работы проводились сетевой организацией. Кроме того, то, что снятие пломб, по утверждению ответчика, произошло 03.03.2016, может влиять на период, за который производится расчет безучетного потребления электрической энергии, но не может служить основанием для освобождения потребителя от тех последствий, которые предусмотрены законом в ситуации безучетного потребления.

В постановлении кассационного суда также содержится указание на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 с ООО «Ю-2» в пользу АО «ПСК» взысканы 424 606 рублей 05 копеек задолженности, 11 492 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. АО «ПСК» возвращены из федерального бюджета 4161 рубль государственной пошлины. Судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей оставлены на истце.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «ПСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца 208 056 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 04.01.2017 по 11.04.2017, а также неустойку, начисленную с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок в части требований по взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Истец также не согласен с решением в части отнесения на истца расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Ю-2» просит суд отменить решение в части взыскания 424 606 рублей 05 копеек, принять по делу новый судебный акт, а в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Ответчик не согласен с правовой позицией истца о безучетном потреблении электрической электроэнергии.

Акт № 1005286/ПЭК от 05.05.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о том, что лицом, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, является ООО «Ю-2». Следовательно, все последующие действия истца и оформленные им документы, направленные на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неучтенного потребления электрической энергии, не имеют под собой правового обоснования.

Ответчик не согласен с расчетом объема безучетного потребления электрической энергий, произведенным истцом, и, как следствие, с расчетом стоимости электроэнергии за период с 05.05.2015 по 05.05.2016 и расчетом неустойки за периоде 04.01.2017 по 11.04.2017.

При вынесении решения от 20.06.2019, как полагает ООО «Ю-2», суд не учел списанные в пользу истца 14 000 рублей.

До судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

19.09.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.09.2004 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом «Каро» (абонент, правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения № 124100 (в последствии – № 78020000044904), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Подпунктами 2.3.1., 2.3.10., 2.3.16. указанного договора установлены обязанности абонента соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии; обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации; незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,  пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе III данного договора. 

В абзаце 1 пункта 3.5. названного договора и приложения № 2.1. к договору определено, что прибор учета для расчетов за электроэнергию находится на балансе абонента.

На основании абзаца 2 пункта 3.5. спорного договора техническое обслуживание приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии, их ремонт, поверка и замена производится абонентом за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.17. названого договора в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета (отсутствует пломба, разбито стекло и т.п.). отсутствия прибора учета, изменения схемы включения приборов учета, энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной  (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более, чем за срок исковой давности.

Согласно пункту 6.13. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Согласно приложению к названному договору электрическая энергия поставляется на объект абонента – магазин, расположенный по адресу: ул. Сердобольская ул., д. 57/26, пом. 1-Н, 2-Н.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, гарантирующий поставщик указал, что в ходе проверки объекта, принадлежащего ответчику, представителями Компании выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы гарантирующего поставщика на приборе учета.

По результатам проверки гарантирующим поставщиком составлен акт от 05.05.2016 № 1005286 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан генеральным директором ООО «Ю-2». В графе «объяснения потребителя» имеется ссылка на аварийные работы сетевой организации в электрощите и указание на акт от 03.03.2016.

Рассчитав стоимость безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с положениями действующего законодательства, АО «ПСК» выставила абоненты для оплаты счет-фактуру и платежное требование на 424 606 рублей 05 копеек, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии по спорному договору, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскал основную задолженность, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по названному требованию, оставил 3 000 рублей расходов по кассационному обжалованию на истце.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы АО «ПСК». Апелляционная жалоба ООО «Ю-2» удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В апелляционной жалобе ООО «Ю-2» выражает несогласие с правовой позицией истца о безучетном потреблении электрической электроэнергии.

Вместе с тем актом № 33/1726-ПЭК от 05.05.2016 было установлено отсутствие пломб гарантирующего поставщика.

Довод ответчика о том, что 03.03.2016 сетевая организация проводила аварийные работы в щите, где установлен прибор учета потребителя, в результате чего могла быть повреждена (снята) пломба, не подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что доказательства повреждения сетевой организации пломб гарантирующего поставщика при проведении работ ответчиком несмотря на указание кассационного суда и предложения суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт от 03.03.2016 не подтверждает факт распломбировки или срыва пломбы гарантирующего поставщика на измерительном комплексе абонента сетевой организацией.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.3.17. договора № 78020000044904 и пункта 180 Основных положений № 442 ответчик обязан был незамедлительно сообщить истцу о выходе прибора учета из строя или его повреждении. Однако ответчик в адрес истца соответствующих уведомлений не направлял.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, безучетно потребившим электрическую энергию, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, последний является правопреемником ОАО «КАРО», на которое содержится указание в акте № 33/1726-ПЭК от 05.05.2016.

Помимо этого указанный в акте № 33/1726-ПЭК от 05.05.2016 адрес: ул. Сердобольская ул., д. 57/26 совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

При проверке решения и постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационный суд не установил каких-либо оснований полагать, что ООО «Ю-2» не является правопреемников ОАО «КАРО».

Довод ответчика, касающийся расчета объема безучетного потребления электроэнергии с указанием на режим работы объекта отклонен апелляционным судом, поскольку в заключенном сторонами договоре энергоснабжения режим работы объекта не согласован, как и не указано, в какие часы происходит потребление электроэнергии.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. По условиям пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, предусмотренным названным приложением.

При этом, ограничение объема бездоговорного потребления в зависимости от фактического времени работы токоприемников, указанными положениями не предусмотрено. Напряжение на принимающие устройства ответчика подавалось 24 часа в сутки, доказательств итого ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия электроснабжения помещения в период, приходящийся на нерабочие часы объекта ответчика.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности путем списания со счета ООО «Ю-2» несостоятелен, поскольку, как пояснил истец и следует из платежного ордера № 114126 от 21.02.2018 (том 2, л.д. 2), обратное ответчиком не доказано, что 14 000 рублей были списаны в счет оплаты взысканной в рамках настоящего дела государственной пошлины, следовательно, размер долга остался без изменений. Произведенные ответчиком оплаты по настоящему делу подлежат учету в рамках исполнительного производства.

В связи с указанным выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ю-2» не имеется.

АО «ПСК» в апелляционной жалобе указало на  ошибочность вывода суда первой инстанции, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок в части требований по взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Коллегия судей полагает данный довод обоснованным в силу следующего.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.); в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления).

В данном случае претензионный порядок в отношении требования по основной задолженности соблюден, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 30) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию 208 056 рублей 96 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 04.01.2017 по 11.04.2017.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. спорного договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При этом стороны согласовали, что начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.7.2.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7, с учетом ходатайства ответчика, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки – 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, посчитал возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, ориентируясь на ставку 0,1%.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 72 Постановления № 7).

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с удовлетворением кассационной жалобы АО «ПСК».

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Ю-2» без удовлетворения расходы по жалобе ответчика остаются на ООО «Ю-2».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-37606/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 424 606 рублей 05 копеек задолженности за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, 50 000 рублей  неустойки, начисленной за период с 04.01.2017 по 11.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 424 606 рублей 05 копеек, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, 15 653 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной и по апелляционной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина