АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-96259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис» ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 04-27/38922) и ФИО3 (доверенность от 26.12.2021 № 09-15/01725),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А5696259/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 4, оф. 504-д, блок Д, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 19.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10210200/010620/0144948, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата 614 700,82 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом в ходе проверки документы не могли служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку сделка купли-продажи, необходимость осуществления которой предусмотрена пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в рассматриваемом случае отсутствовала. Таможня указывает, что Общество представило договор о хранении на консигнационном складе от 01.11.2015 № 23 (далее - Договор), в котором не определен порядок формирования цены товара, отсутствуют банковские реквизиты для оплаты счетов; на момент перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввозимый товар не являлся предметом купли-продажи, поскольку не был оплачен Обществом, следовательно, являлся товаром, подлежащим хранению на консигнационном складе; в инвойсах от 25.05.2020 №№ 2003685, 2003686 отсутствует ссылка на Договор.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Договора, заключенного с компанией «J.D. THEILE GMBH & CO.KG» (Германия), Общество ввезло и предъявило к таможенному декларированию по ДТ № 10210200/010620/0144948 товары - цепь плоскую 38x137-2 DIN 22255 с разрывным усилием 1820 kN и цепь круглозвенную 34x126 DIN 22252 с разрывным усилием 1450 kN, цена товара - 57 107,99 евро, таможенная стоимость - 4 564 318,70 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными ввиду отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, Таможня направила Обществу запросы документов и (или) сведений от 02.06.2020 и 29.07.2020 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенного органа Общество представило документы и сведения.

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня посчитала, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и 19.08.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением третьего метода в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло начисление и взыскание с Общества дополнительных таможенных платежей в размере 614 700,82 руб.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришли к выводу о том, что внесение Таможней изменений в ДТ являлось неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Договор, приложения к договору консигнации (внешнеторгового договора) от 20.05.2020 № 62, информационное письмо продавца товаров по осуществлению торговой деятельности без оформления и направления прайс-листов и публичных оферт от 27.01.2020, информационные письма продавца о подтверждении заказа (заявки покупателя) от 12.05.2020 № 2002622, от 18.05.2020 № 2002816, инвойсы (счета-фактуры) продавца от 25.05.2020 № 2003685, 2003686, упаковочные листы от 25.05.2020 № 2003693, 2003694, экспортную декларацию страны отправления от 31.05.2020 № 20DE810328079504E7, договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.11.2018 № 6F-2018, транспортный заказ (заявку на перевозку груза) от 20.05.2020 № 13, инвойс (счет-фактуру) на оплату услуг перевозки груза от 28.05.2020 № 115, инвойс (счет-фактуру) на оплату простоя транспортного средства от 04.06.2020 № 116, заявление на перевод денежных средств от 11.09.2020 № 251, ведомость банковского контроля от 18.01.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору перевозки груза от 04.06.2020 № 040602, пояснительную записку от 03.07.2020 № 003/ИНК-014/ИНК и иные документы.

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречили друг другу. 

Проанализировав представленные документы, установив, что цена товаров, их количество, характеристики, условия и сроки поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в Договоре и приложении к договору консигнации (внешнеторгового договора) от 20.05.2020 № 62, суды признали у спорной внешнеторговой сделки признаков внешнеторгового договора купли-продажи.

Суды также учли, что положениями параграфа 4 Договора предусмотрено не только хранение товара на складе, но и переход на него права собственности к Обществу после оплаты товара; положениями параграфа 7 установлено, что товар, изъятый Обществом с консигнационного склада, на момент изъятия считается купленным; покупка осуществляется в рамках действующих на данный момент цен и условий продажи. Таким образом, Общество осуществляло не только хранение, но и реализацию товара, на который к нему перешло право собственности после оплаты. 

Факт совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, предметом которой является приобретение права собственности на ввозимые товары, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Суды установили, что цена товарной партии спорных товаров согласована сторонами в размере 57107,99 евро. В соответствии с условиями приложения к договору консигнации от 20.05.2020 № 62 товарная партия поставлялась на условиях поставки FCA - г. Шверте с условием оплаты цены товаров в течение 120 дней после выставления продавцом товаров инвойса. Инвойсы №№ 2003685, 2003686 выставлены продавцом 25.05.2020, то есть до ввоза задекларированных товаров. Страхование груза при погрузке, перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до пункта прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не производилось. Цены за ввозимые товары были предложены продавцом в условиях обычного хода торговли, а именно, в условиях рыночной экономики, характеризующейся высоким уровнем конкуренции хозяйствующих субъектов, а также свободой ценообразования.

Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсах, Таможня не представила.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, как обоснованно указали суды, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку однородный товар ввозился на иных условиях и в меньших объемах, приобретался у посредников, а не у производителя товара.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ. 

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-96259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова