АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22498/2020

10 декабря 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  26 ноября - 03 декабря 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению

Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», г. Екатеринбург

к  134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России  

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

Военная прокуратура Казанского гарнизона

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2019, после перерыва - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.02.2020,

от Военной прокуратуры Казанского гарнизона – ФИО4, поручение от 25.11.2020

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №134/25-20 от 28.07.2020, вынесенного 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.32-37).

В судебном заседании представитель Военной прокуратуры Казанского гарнизона требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 ноября 2020 года до 03 декабря 2020 года до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 в ходе проверки сотрудниками военной прокуратуры Казанского гарнизона установлено, что 31.12.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ИО/ЖДЛ 13/2013 на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский» (шифр объекта № ИО/ЖД-13) (далее – объект).

Техническим представителем заказчика в лице ФКП «УЗКС МО РФ» по акту от 15.09.2014 АО «ГУОВ» передана строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 12:05:1102004:12, для проведения работ по капитальному строительству объекта для нужд Минобороны России.

05.04.2014 в рамках указанного контракта между АО «ГУОВ» и ООО «Строй-Сервис-2» (г.Энгельс, Саратовская область, субподрядчик) заключен договор №2014/2-236 на выполнение полного перечня работ «под ключ» по объектам государственного контракта ИО/ЖД/-13/2013, в связи с чем по акту приема передачи строительной площадки (без номера и даты) от 2014 года ООО «Строй-Сервис 2» передана строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 12:05:1102004:12, для проведения работ по капитальному строительству объекта для нужд Минобороны России.

Вместе с тем, ООО «Строй-Сервис-2» нарушены сроки выполнения работ по договору, как промежуточные, так и окончательные.

В связи с изложенным, по указанию руководителя ФКП «УЗКО МО РФ» заказчиком в лице РУЗКС ЦВО и генеральным подрядчиком в лице СУ № 6 АО «ГУОВ» в период со 02 по 07 июля 2018 года проведена инвентаризация незавершенного строительства, по результатам которой принято решение о расторжении государственного контакта №ИО/ЖД/-13/2013. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 01 октября 2019 года контракт расторгнут, строительная площадка передана оборонному ведомству.

В ходе выездной проверки, проведенной 22 мая 2020 года с привлечением специалистов, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона консервация объекта капитального строительства «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марки Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский», до настоящего времени не проведена, меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не приняты, освещение не оборудовано, ограждение не установлено. При этом, охрана объекта капитального строительства осуществляется формально.

Таким образом, по мнению административного органа, на момент проверки ФКЛ «УЗКС МО РФ» нарушены требования п. 4 с г. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», п.п. 4.4 свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года № 781, что подтверждается материалами проверки.

Вина ФКП «УЗКС МО РФ», по мнению административного органа, состоит в том, что данным предприятием не выполнены установленные п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», п.п.4.4 свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года №781, требования и на момент проверки консервация объекта капитального строительства: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, п. Вознесенский» не проведена.

В адрес 134 отдела государственного строительного надзора ФКП «УЗКС МО РФ» проект на консервацию объекта капитального строительства и исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства не представлен.

На момент проверки ФКП «УЗКС МО РФ» каких-либо действий, направленных на инициирование процедуры принятия решения по консервации в отношении объекта: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п.Вознесенский» (шифр объекта № ИО/ЖД-13) не совершено.

28.07.2020 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России вынесено постановление №134/25-20 от 28.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым в ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом заявителя о том, что административное правонарушение совершено 20.06.2019.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, -со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

В данном случае заявителю вменяется в вину совершение указанного административного правонарушения, которое является длящимся. Это обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении настоящего дела.

Заявитель считает, что прокурором было обнаружено данное административное правонарушение (установлен с точки зрения прокурора факт действий (бездействия) предприятия по непринятию решения о консервации объекта капитального строительства и по не проведению консервации такого объекта) 20.06.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом (информацией о состоянии законности, направленной в порядке ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») №3/4621 от 20.06.2019 военного прокурора Казанского гарнизона в адрес предприятия, из которого прямо следует то, что Предприятию предлагается устранить выявленные прокурором нарушения законности, в том числе и в части принятия решения по консервации указанного объекта (л.д.16-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из названной нормы закона следует, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к составлению протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день, когда прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (военный прокурор Казанского гарнизона) выявил факт совершения предприятием указанного административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокурор выявил данный факт (факт совершения предприятием административного правонарушения, выражающего в непринятии предприятием необходимых мер по консервации указанного объекта капитального строительства) 20.06.2019, о чем прямо прокурором указывается в вышеуказанном письме.

В данном письме прямо говорится о том, что заявитель с 2016 года, когда прекратились строительные работы на данном объекте, и до настоящего времени не принимает никаких мер по консервации этого объекта, что служит предпосылкой к причинению вреда гражданам и имущественного ущерба государству.

Таким образом, срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ истек 20.06.2020.

Оснований для приостановления срока привлечения к административной ответственности в данном случае не имеется.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, заявленные ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

       Признать незаконным  постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России №134/25-20 от 28.07.2020. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина