﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А21-9193/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу                    № А21-9193/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтик-Мастер», адрес: 236039, Калининград, ул. Генерала Карбышева, д. 22, ОГРН 1033901811239,                  ИНН 3904054333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), 2 860 151 руб. 20 коп. ущерба, причиненного неправомерными действиями судебных приставов и руководством отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Центрального района г. Калининграда (далее – ОСП Центрального района г. Калининграда), отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области (далее - ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области), руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 860 151 руб. 20 коп. ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда от 30.01.2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.05.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2020, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. При этом Общество считает, что именно незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда и ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области привели к невозможности исполнения решения суда, поскольку у должника в период ведения исполнительного производства имелись достаточные средства для исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности. Кроме того, Общество указывает, что судебные приставы ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области не приняли мер по регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество и не обратили на него взыскание, не произвели действий по розыску счетов должника и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

В совместном отзыве на кассационную жалобу Управление и ФССП просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До начала судебного заседания Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества у должника, которое удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абзацу третьему пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для приобщения и оценки новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 28.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Альянс» (должник) в пользу Общества (взыскатель) задолженности и судебных расходов на общую сумму 2 629 691 руб. 21 коп. возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 24.05.2011 № 4751/11/02/39 (исполнительный лист АС 002200025 на сумму 2 288 336 руб.);

- от 10.04.2012 № 13418/12/02/39 (исполнительный лист АС 003402309 на сумму 70 000 руб.);

- от 10.04.2012 № 13803/12/02/39 (исполнительный лист АС 003401403 на сумму 241 355 руб. 21 коп.);

- от 20.09.2012 № 29281/12/02/39 (исполнительный лист АС 000131065 на сумму 30 000 руб.).

На основании постановления руководителя Управления Хряпченко А.А. от 04.08.2012 № 125 указанные исполнительные производства переданы в ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области с присвоением им соответственно следующих регистрационных номеров 6659/12/23/39-ИП, 6658/12/23/39-ИП, 6657/12/23/39-ИП, 6560/12/23/39-ИП.

Кроме того, ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Альянс» в пользу Общества задолженности и судебных расходов на общую сумму                               236 600 руб. возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 11.08.2016 № 13308/16/39023-ИП (исполнительный лист ФС 000248260 на сумму 3 000 руб.);

- от 04.04.2018 № 4139/18/39023-ИП (исполнительный лист ФС 014147084 на сумму 70 000 руб.);

- от 08.08.2019 № 39009/19/39023-ИП (исполнительный лист ФС 011791864 на сумму 85 000 руб.);

- от 21.10.2019 № 62338/19/39023-ИП (исполнительный лист ФС 031240349 на сумму 78 600 руб.).

Всего сумма взыскания по указанным исполнительным производствам составила 2 866 291 руб. 21 коп.

Исполнительные документы частично исполнены в ходе названных исполнительных производств на сумму 6 140 руб. 88 коп.; денежные средства в размере 6 140 руб. 88 коп. списаны с расчетного счета должника и перечислены 14.11.2011 Обществу (том 2 л.д. 61).

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководства ОСП Центрального района г. Калининграда, ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области и Управления взыскатель понес убытки в виде неполученных от должника причитающихся ему денежных средств в размере 2 860 151 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на следующие неправомерные действия, а также бездействие судебных приставов-исполнителей и руководства ОСП Центрального района г. Калининграда, ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области и Управления:  

- 16.06.2011 ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о наложении запрета на отчуждения и совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества ООО «Альянс» (двух зданий складов и скважины по адресу: г. Калининград, Судостроительная ул., д. 4), однако  постановлением от 17.12.2011 за подписью судебного пристава ОСП                         Пронина А.А. запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «Альянс» необоснованно отменен. На основании указанного постановления регистратор Управления Росреестра 23.01.2012 снял запрет на отчуждение недвижимого имущества, в результате чего имущество рыночной стоимостью 9 000 000 руб. было продано ООО «Регион» и ООО «Олимп» по договору купли-продажи от 25.01.2012;

- 04.08.2012 бывшим главным судебным приставом Управления                             Хряпченко А.А. с целью воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов, вынесено постановление о передаче исполнительных производств из ОСП Центрального района г. Калининграда в ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области;

- с сентября 2012 года судебные приставы-исполнители ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области не предпринимали  своевременных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника: не предупредили директора ООО «Альянс» Лященко А.А. об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-14886/2009; не наложили аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в том числе на счете № 40702810490010002934 в банке АО «Банк Советский»; не предприняли мер по розыску имущества должника; не исполнили вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.04.2017 по делу  № А21-3840/2012 и не приняли мер по регистрации недвижимого имущества ООО «Альянс»;

- в результате бездействия судебных приставов ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области за период с сентября 2012 года с расчетного счета ООО «Альянс» № 40702810490010002934, открытого в банке АО «Банк Советский», должником совершены денежные операции на общую сумму 263 918 598 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской по счету;

- в результате бездействия судебных приставов-исполнителей дебиторская задолженность ООО «Альянс» с 2012 года увеличилась и составила                                   250 000 000 руб. (искусственно созданная задолженность ООО «Альянс» перед аффилированным ООО «Олимп»);

- на момент обращения истца с иском ООО «Альянс» не располагало имуществом и денежными средствами, на которые возможно обратить взыскание. 

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Общества, признав недоказанным ответчиком наличие реальной возможности исполнить судебные акты, вынесенные в пользу Истца, о взыскании с ООО "Альянс"                               2 860 151 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества убытками, в связи с чем полностью отказал истцу в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 28.05.2020 не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).  

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011                   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил, что спорное исполнительное производство не окончено, а судебным приставом принимались и принимаются меры по исполнению исполнительных документов, в частности произведена оценка принадлежащего должнику недвижимого имущества, вынесены постановления  о наложении запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества должника, а также о запрете на совершение действий по регистрации имущества, зарегистрированного за ООО «Альянс». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-3841/2012 взыскателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава Центрального района Пронина А.А. от 17.12.2011 года о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, поскольку установлено, что такого постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при неоконченном исполнительном производстве, реальное взыскание по которому не утрачено, взыскатель не вправе претендовать на получение сумм задолженности по исполнительным листам в качестве убытков с Российской Федерации. 

В своем выводе апелляционный суд верно исходил из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А21-9193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер», адрес: 236039, Калининград, ул. Генерала Карбышева, д. 22, ОГРН 1033901811239,                  ИНН 3904054333, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев