АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2024 Дело № А40-200362/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 13.09.2021, срок 5 лет,  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.08.2023,с рок 3 года,  

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, по доверенности от 08.04.2024   № 22-18/48, срок до 23.10.2024,  

от ООО «ЛП Таежник» - ФИО5, по доверенности от 12.02.2024 № 2,  срок 1 год,  

рассмотрев 23.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО «Бригадир Текнолоджис» – ФИО6  

на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 04.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании сделок (платежей по договору займа от 18.02.2016 № 01-3 в общей  сумме 2 232 055 рублей) недействительными (заинтересованное лицо - ФИО2),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 АО «Бригадир  Текнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2024, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделками платежей по договору займа от 18.02.2016 № 01-3 на общую сумму 1  000 000 руб., платежей по договору займа от 20.01.2020 № 1 на общую сумму 1  000 000 руб., и применении последствий их недействительности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять по обособленному спору новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.  

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщены также письменные пояснения конкурсного управляющего АО  «Бригадир Текнолоджис» ФИО6  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должником и Управления ФНС России по г. Москве  поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ЛП Таежник» разрешение вопроса по кассационной  жалобе оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ФИО2 (заимодавец) и АО "Бригадир Текнолоджис" (заемщик) были  заключены договор займа № 01-3 от 18.02.2016 согласно которому заимодавец  передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000  рублей, а заимодавец обязался вернуть денежные средства в срок до 17.02.2018  года и уплатить проценты за пользование ими в размере 12%, договор займа № 1  от 20.01.2020, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика  денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заимодавец обязался вернуть  денежные средства в срок до 30.07.2020 и уплатить проценты за пользование  ими в размере 10%.  

В период с 19.03.2016 по 08.09.2020 в счет погашения суммы основного  долга ФИО2 были выплачены 2 000 000 рублей и проценты за  пользование заемными денежными средствами в размере 232 055 рублей.  

Из решения Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 16.08.2018 №  1853 судами установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должником  были совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на  прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в  результате которых должнику были доначислены налоги за указанный период в  размере 414 925 219 руб., в том числе по основному долгу - 273 870 711 руб.  

Также из решения ИФНС России № 6 по г. Москве № 20-10/3049 от  26.07.2021 следовало, что в период 01.01.2016 по 31.12.2017 должником были  совершены действия по занижению налогооблагаемой базы по налогам на  прибыль организаций и НДС (создание фиктивного документооборота), в  результате которых должнику были доначислены налоги за указанный период в  размере 134 918 067 руб., а также штрафы в размере 5 310 189 руб., и пени в  размере 49 742 933 руб.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, суды исходили из того, что спорные платежи осуществлены во  исполнение реальных заемных отношений, что на даты платежей должник  находился в устойчивом финансовом положении, что объективных и  

документально обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности  оспариваемых сделок, в материалы дела управляющим не представлено.  

Судами установлено, что договор займа не имел характера мнимости или  притворности. В день заключения договора займа ответчик перевел полную  сумму займа на счет общества двумя траншами.  

Кроме того, суды отметили, что на дату заключения договора займа  (18.02.2016) средняя ставка по кредитам для бизнеса составляла 17,76%, тогда  как ставка по договору займа № 01-3 составляла 12%, а по договору займа № 1 от  20.01.2020 составляла 10%, что было выгодно для общества.  

Суды указали, что срок возврата займа по договору № 01-3 был установлен  до 17.02.2018, задолженность была возвращена 13.03.2018, то есть заем не был  возвращен досрочно.  

На основании изложенного суды констатировали, что сделки были  осуществлены на рыночных условиях, в полном соответствии с условиями  договоров займа, в целях исполнения реальных обязательств должника перед  ответчиком, а не в целях вывода активов должника.  

Суды также отметили, что сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, а достоверные и достаточные доказательства,  подтверждающие обоснованность требований (факт присвоения спорной суммы  без встречного предоставления, факта осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), не представлено.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите  конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  

кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было  допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

Возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для  завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны  выдавшего заем мажоритарного участника.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером)  не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми  кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную  природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за  счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как  злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).  Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат  

признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как  совершенные со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС15-5734(4,5).  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно  контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий  несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств  отсутствия имущественного кризиса.  

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о  наличии заинтересованности и осведомленности о неплатежеспособности  должника и о цели причинения вреда спорными сделками ФИО2,  поскольку ФИО2, как указывал управляющий, являлся руководителем  (генеральным директором) должника.  

Кроме того, не получили оценки судов доводы кассатора о том, что  Решением Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве № 20-10/3049 от 26.07.2021  было установлено, что ответчик заключал различные договоры как с должником,  так и с компаниями-однодневками, через которые осуществлялся  неправомерный вывод денежных средств должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абз. 36  ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010, наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в  реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в такой период.  

Относительно выводов о наличии признаков неплатежеспособности  должника на даты спорных сделок управляющий обращал внимание, что уже  состоялись два постановления Арбитражного суда Московского округа от  23.11.2023 и от 23.01.2024 по настоящему делу о банкротстве, где были  отражены следующие обстоятельства.  

Задолженность должника перед налоговым органом возникла не с момента  вынесения решения по результатам налоговой проверки, а после наступления  сроков выплаты налогов, по которым была занижена налоговая база, а именно:  

доначисления по НДС – согласно п. 1 ст. 174 НК РФ оплата производится  ежемесячно до 28-го числа в течение квартала, следующего за отчетным  периодом, разделив равными долями сумму исчисленного налога. Таким  образом, задолженность образовалась и увеличивалась ежемесячно с 28.05.2013  г. по 28.04.2016 г. и с 28.05.2016 г. по 28.04.2018 г.;  

доначисления по налогу на прибыль – согласно п. 1 ст. 287 НК РФ оплата  производится не позднее 28 марта года, следующего за годом, за который  исчислен налог. Таким образом, задолженность образовалась и увеличивалась  ежегодно с 28.03.2014 г. по 28.03.2016 г. и с 28.03.2017 г. по 28.03.2018 г.  

Определением суда от 17.07.2022 в реестр требований кредиторов общества  включено требование ИФНС в размере 194,6 млн. руб. Данное требование  основано на неисполнении должником обязательств по уплате НДС за 1 кв., 2  кв., 3кв., 4 кв. 2016, 1 кв., 2 кв., 3кв. 2017, 3 кв. 2020; налогу на прибыль  организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп за 2016 года, 2017  год; налога на прибыль организаций, кроме конс. групп, начисляемый в  федеральный бюджет за 2016 год, 2017 год, что надлежащим образом  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе в соответствии с ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ.  

Начиная с 2016 года, должник нес непосильную долговую нагрузку, факт  неплатежеспособности должника в период сделки доказан материалами дела.  

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении  настоящего обособленного спора и не получили оценки судов первой и  апелляционной инстанций и не отражены в обжалуемых судебных актах.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в  соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических  обстоятельствах обособленного спора.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по  делу № А40-200362/2020 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. Зверева   В.З. Уддина