ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26456/2025

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу

№ А56-26456/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СММ - тяжелое машиностроение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СММ - тяжелое машиностроение» (адрес: 188540, Сосновый бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1, пом. VII, ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (адрес: Россия 248025, г. Калуга, Калужская область, ул. Промышленная, д. 56, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 03-07-20 от 07 июля 2020 года, заключенного между ООО

«МЗ «Энергия» и ООО «СММ-ТяжМаш»; взыскании денежных средств в размере 4 399 240 руб. в виде неотработанного аванса.

Решением суда от 09.09.2025 договор поставки № 03-07-20 от 07 июля 2020 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 4 399 240 руб. предоплаты и 206 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2026.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 07.07.2020 заключен договор поставки

№ 03-07-20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора, сроки поставки указываются в Приложениях-Спецификациях к настоящему Договору и отсчитываются с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика и согласования чертежей и технических требований на Товар.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, передаваемые Товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 253 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2423 от 14.10.2020, № 2960 от 18.12.2020, № 3119 от 30.12.2020, № 648 от 22.03.2021,

№ 1141 от 19.05.2021, № 2138 от 22.09.2020 (л.д.11-16). В связи с длительным неисполнением ответчиком Договора, истцом в адрес ответчика 08.11.2023 направлено уведомление о расторжении договора № 01/1502 от 08.11.2023 с требованием о возврате аванса в сумме 4 399 240 руб. (л.д.25-27).

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 10 253 840 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 2423 от 14.10.2020, № 2960 от 18.12.2020, № 3119 от 30.12.2020, № 648 от 22.03.2021, № 1141 от 19.05.2021,

№ 2138 от 22.09.2020,

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 4 399 240 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 399 240 руб. неосновательного обогащения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдение истцом предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела. Следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим

обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью

4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 09.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2025 года по делу № А56-26456/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало