ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5076/2020

Дело № А41-8799/20

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.03.2020;

от Управлению Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 февраля 2020 года о возвращении заявления по делу №А41-8799/20, 

по заявлению ФИО2 (финансового управляющего ФИО3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3) (далее - ФИО2, заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 22.11.2019 № 77/100/010/2019-1367 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартира) площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:64:0000000:3634;

- обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать переход права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области 13 февраля 2020 года по делу № А41-8799/20 заявление возвращено заявителю (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41?94980/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т. 1 л. д. 13-16).

По результатам проведения торгов по реализации имущества должника с победителем был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Впоследствии финансовый управляющий совместно с покупателем обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру к победителю торгов.

Уведомлением от 22.11.2019 № 77/100/010/2019-1367 регистрирующий орган известил заявителей о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду основан на том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не связано с нарушением прав и законных интересов ФИО3 и его финансового управляющего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как ФИО3 является гражданином, а предметом государственной регистрации являются жилое помещение (квартира), то есть объект не предназначен для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции 

В силу части 7  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон №127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (часть 1 статьи 213.28 закона №127-ФЗ).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (часть 1 статьи 213.28 закона №127-ФЗ).

Поскольку реализация имущества гражданина включает в себя, в том числе, и  оформление перехода прав на объекты недвижимости, проданные финансовым управляющим на торгах, то отсутствие государственной регистрации перехода прав на такие объекты к покупателю обусловливает возникновение препятствий в реализации финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе, по оформлению прекращения прав гражданина-банкрота на ранее принадлежащие ему объекты недвижимости, что, в свою очередь препятствует  завершению введенной арбитражным судом  процедуры банкротства гражданина -  реализации имущества. 

Таким образом, независимо от того, что объектом недвижимости, в отношении которого регистрирующим органом принято обжалуемое решение, является жилое помещение, проданное в ходе банкротства гражданина ФИО3, спор по настоящему делу носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-8799/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская