ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16243/2020

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, 2) ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41887/2021) ГУ -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-16243/2020 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по заявлению  ЗАО "Лендорстрой-2"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу; 2) ГУ -  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу

 

о признании безнадежной к взысканию задолженности,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, из которых 20 867 112 руб. составляет недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, за расчетные периоды до 01.01.2017, 4 416 721 руб. 11 коп. пеней, начисленных на указанную недоимку, 18 892 руб. 37 коп. штрафов, 4 800 495 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017, 1 136 768 руб. 70 коп. пеней, начисленных на данную сумму недоимки, 4223 руб. 87 коп. штрафов. 

        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – Учреждение). 

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение прекратило свою деятельность 23.06.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

        Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. 

        Постановлением от 20.01.2021 апелляционный суд отменил решение от 07.10.2020, удовлетворил требования Общества и признал безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп. задолженности Общества по страховым взносам, пеням, штрафам, взыскал с Инспекции и Учреждения в пользу Общества по 2 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

        Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 126,50 руб. в возмещение почтовых расходов и с Отделения  ПФР 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 126,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

        Определением  суда от 12.11.2021 заявление Общества удовлетворено полностью.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить  в части взыскания с  Инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб. По мнению Инспекции, представленный Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов в размере 100 000 руб. чек ККТ, не является доказательством, подтверждающим факт  оплаты Обществом услуг, оказанных в связи с представлением интересов Общества в рамках настоящего дела. Также Инспекция считает, что в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на Отделение ПФР, которое не выполнило своих процессуальных обязанностей.

        В апелляционной жалобе Отделение ПФР просит определение суда отменить в части взыскания с Отделения 50 126,50  руб. судебных расходов. По мнению Отделения, взысканные судом судебные расходы, не отвечают критерию разумности, при этом, оплата судебных расходов за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ не предусмотрена ни одной нормой права.

        В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 03 февраля 2022.

        После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

        Представители Инспекции и Отделения ПФР поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель Общества доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

        Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма  ООО «Центр финансовых экспертиз» о подтверждении факта внесения  Обществом денежных средств в кассу исполнителя за услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела №А56-16243/2020.

        Ходатайство  Общества удовлетворено судом апелляционной инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 100 000 руб. связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, Общество предоставило в материалы дела документы, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя: договор возмездного оказания услуг от 10.02.2020, заключенный с  ООО «Центр финансовых экспертиз»  в лице представителя ФИО6 (исполнитель),  Акт к договору от 17.07.2021, кассовый чек от 17.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя, а также об отсутствии оснований для их снижения, в связи с чем, взыскал с Инспекции 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с Отделения ПФР – 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания представителем ФИО6 услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу не оспаривается  Инспекцией и Отделением и подтверждается материалами дела.

Расчет наличными денежными средствами между Обществом и ООО "Центр  финансовых экспертиз" по Договору произведен с учетом ограничений, установленных  пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (в пределах 100 000 руб.).

Вопреки доводам Инспекции, при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, непредставление в материалы дела сведений об изъятии Обществом денежных средств со своего расчетного счета и передачи их под отчет ответственному лицу, бухгалтерского отчета об использовании вверенных ответственному лицу денежных средств, не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что Общество не осуществило расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии иных, представленных доказательств, содержащих необходимую информацию.

Представленный в материалы дела чек ККТ от 17.09.2021, а также сообщение ООО «Центр финансовых экспертиз» в совокупности подтверждают факт получения исполнителем (ООО «Центр финансовых экспертиз») денежных средств от Общества за  услуги, оказанные исполнителем  при рассмотрении настоящего дела по договору  возмездного оказания услуг от 10.02.2020.

 Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции учел объем работ, выполненных по данному делу, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и посчитал возможным компенсировать Обществу за счет  Инспекции и Отделения расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае судом установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно признал определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов соразмерной упомянутому объему. Такое установление нельзя признать произвольным (изготовлено и подано  заявление, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; изготовлены и направлены апелляционная жалоба, мотивированный отзыв кассационную жалобу).

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу Общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателями жалоб в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по настоящему делу Управлением ПФР,  осуществлявшим до 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не предприняты  надлежащие меры по взысканию основной задолженности Общества

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115, содержится позиция, согласно которой "при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса".

Критерии для снижения судебных расходов с учетом разумности (чрезмерности) их размера, в том числе добросовестного или недобросовестного процессуального поведения сторон, во многом носят оценочный, зависящий от усмотрения суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ), характер.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу,  Управлением не представлено никаких пояснений по делу и не обеспечена явка своего представителя ни в одно из судебных заседаний. Между тем, именно на Управление, как на заинтересованное лицо, возложено бремя доказывания соблюдения им установленного законом порядка принудительного взыскания спорных сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поведение Управления ПФР при рассмотрении дела по существу в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает возможным распределить  расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, в следующем порядке: 10 000 руб. с Инспекции, 90 000 руб. – с Отделения ПФР, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы  Отделения о том, что  государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные и муниципальные органы от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт несения Обществом почтовых расходов – 253 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу № А56-16243/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" судебные расходы в размере 10 126,50 руб. 

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" судебные расходы в размере 90 126,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова