ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-235402/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть от 05.12.2023г.) по делу № А40-235402/23 

по иску ООО «ТехСтройТорг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехСтройТорг» (заказчик) предъявило  ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» (подрядчик) иск о взыскании по договору №ТСТ-53/2022 от 27.05.2022 г. неустойки за просрочку в работе за период с 16.07.2022 по 13.10.2023 в размере 8.739.005,38 руб., неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2023г., изготовленным в полном объеме 07.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» в пользу ООО «ТехСтройТорг» неустойку в размере 2.156.155 руб. 12 коп., а также с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения от суммы 5.719.244,36 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 117.800 руб., сумму оплаты почтовых расходов в размере 880 руб. 56 коп. и государственную пошлину в размере 22.233 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО «ТехСтройТорг» (заказчик) и ООО «НефтеГазЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор от 27.05.2022 № ТСТ-53/2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по возведению и установку строительных конструкций в срок до 15.08.2022 года стоимостью 40.037.710,52 рублей.

В установленные сроки ответчик  в полном объеме  работы не  выполнил, что подтверждается УПД и претензиями, направленными истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 16.07.2022 по 13.10.2023 года в сумме 8.739.005,38 рублей, исходя из стоимости невыполненных работ в размере 17.157.733,08 рублей, а выполненных с просрочкой – 22.876.977,44 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2.156.155 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 2.156.155 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 800 руб. и почтовых расходов в размере 880 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 117 800 руб., а также почтовых расходов в размере 880 руб. 56 коп.

Довод Ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть от 05.12.2023г.) по делу № А40-235402/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк

                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.