СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№ 07АП-3176/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23591/2019 (судья Иващенко А.П.), по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (652644, Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской, ул. Энергетическая, 21) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.09.2019 № 574, № 575, о признании недействительным предписание № 116 от 19.07.2019. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений № 574 от 20.09.2019, № 575 от 20.09.2019, о признании незаконным предписания № 116 от 19.07.2019.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность в деянии общества события и состава вмененных административных правонарушений, неисполнимость оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на жалобу с доводами заявителя не согласились, просили решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзывы лиц, участвующих в деле приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 21.06.2019 № 2151-ВН в 02.07.2019 (с 14-00 до 15-00), 03.07.2019 (с 09-00 до 16-00), 19.07.2019 (с 09-00 до 11-00) проведена внеплановая документарная проверка ПАО Банк «ФК Открытие» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению третьего лица вх. от 21.05.2019 № 2136/ж, в ходе которой установлены нарушения требований статьи 10 Закона № 2300-1, выразившиеся в неуведомлении потребителя ФИО4 о внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор 

<

***> от 26.12.2011; нарушения статьи 16 Закона № 2300-1, выразившиеся во внесении в одностороннем порядке изменения в условия кредитного договора 

<

***> от 26.12.2011 в части увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2019 № 2151-ВН.

По факту неуведомления третьего лица о внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор 

<

***> от 26.12.2011 составлен 01.08.2019 протокол по делу об административном правонарушении № 475 и вынесено 20.09.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора постановление № 574, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в сумме 5 000 рублей. 

По факту изменения в одностороннем порядке условия кредитного договора 

<

***> от 26.12.2011 в части увеличения процентной ставки по кредитному договору должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен 01.08.2019 протокол по делу об административном правонарушении № 476 и вынесено 20.09.2019 постановление № 575, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в сумме 10 000 рублей. 

19.07.2019 Управлением Роспотребнадзора выдано заявителю предписание №116 о прекращении нарушений прав потребителей, срок исполнения до 01.04.2020. 

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием Управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в деянии Банка составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов, установлены положениями статей 10 Закона № 2300-1, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, в обращении потребителя ФИО4 и представленных копий документов указано, что между третьим лицом и Банком 26.12.2011 был заключен кредитный договор 

<

***> с процентной ставкой 16% годовых, срок договора до 15.05.2029, для погашения (исполнения) указанного кредитного договора ФИО4 Банкам выдавались электронные банковские карты, последняя карта VisaGold № 4652045509237887 имела срок действия до 11.2018; в перевыпуске (выдаче) новой карты потребителю Банком было отказано сначала по техническим причинам, затем Банком в декабре 2019 года было предложено ФИО4 произвести перевыпуск банковской карты на новых условиях с подписанием дополнительного соглашения о внесении изменений в кредитный договор 

<

***> от 26.12.2011 в части изменения процентной ставки на 35% годовых; составными частями кредитного договора 

<

***> являются акцептированное Банком заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета, условия кредитования по продукту кредитования «Кредитная карта», условия использования банковской карты международной платежной системы Visa International\MasterCard WorldWide.

Договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (открыт счет с использованием банковской карты), с доступным Лимитом - 500 000 руб., срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 15.05.2029, ставка кредита 16,00 % годовых; ставка кредита в льготный период кредитования (льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности) - 0% годовых. 

В рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), заключенного 26.12.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 (далее - клиент) посредством оформления и передачи в Банк заявления (оферты) на получение кредита заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита по программе «Кредитная карта», в рамках которого выпущена банковская карта с кредитным лимитом и процентной ставкой 16% годовых. В целях исполнения обязательств по заключенному договору ОАО «МДМ Банк» на имя клиента открыт текущий счет. 

единовременная выплата при временной утрате работоспособности более 4 месяцев подряд, единовременная выплата увольняющимся в связи с уходом на  пенсию впервые и работникам  , увольняющимся в связи с признанием  полностью нетрудоспособными и/или отсутствием у работодателя работы, соответствующей  медицинскому заключению о состоянии работника и рекомендованной ему  работы 28.12.2018 клиент обратился в офис Банка с целью перевыпуска карты к кредитному договору в связи с окончанием ее срока действия (30.11.2018). 

28.12.2018 сотрудником офиса Банка на основании требования клиента осуществлен перевыпуск карты в рамках тарифного плана «СП Базовый». 

Поскольку на момент обращения клиента в Банк тарифного плана «Частный», на условиях которого была выдана кредитная карта, срок действия которой истек, не существовало, перевыпуск карты был осуществлен в соответствии с действующим тарифным планом тарифный план «СП Базовый». 

В связи с тем, что условия тарифных планов различны, клиенту было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающие изменения: процентная ставка по кредитному договору устанавливается на уровне 37,9 % годовых на совершение наличных операций и 28,9% годовых на совершение безналичных операций в соответствии с тарифным сборником «Операции с платежными картами», утвержденным с 01.09.2018. 

Клиент не выразил согласие на подписание дополнительного соглашения и отказался от получения карты.

В результате анализа представленных документов и письменных пояснений заявителя установлены условия, ущемляющие предусмотренные законом права потребителя, также ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены условия кредитного договора 

<

***> от 26.12.2011, поскольку согласно условий договора «в течение срока действия кредитного договора и договора банковского счета Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы за исключением одностороннего увеличения размера процентов по кредиту, указанного в разделе Б настоящего заявления (оферты)». 

Кроме того, административным органом было установлено, что Банк в нарушение требований статьи 10 Закона № 2300-1 не уведомил потребителя ФИО4 о том, что процентная ставка по кредитному договору 

<

***> изменена и устанавливается на уровне 37,9  % годовых на совершение наличных операций и 28,9% годовых на совершение безналичных операций в соответствии с тарифным сборником «Операции с платежными картами», утвержденным с 01.09.2018, тем самым, нарушены права потребителя ФИО4 на получение необходимой и достоверной информации при внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемых административных правонарушений подтверждается актом проверки от 19.07.2019 № 2151-ВН, протоколами по делам об административных правонарушениях от 01.08.2019 №475,№ 476, другими материалами административных дел. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банком нарушены требования статьи 10 Закона № 2300-1 в части неуведомления потребителя ФИО4 об изменении процентной ставки по кредитному договору № 

<

***> с 01.09.2018, тем самым, нарушены права потребителя ФИО4 на получение необходимой и достоверной информации при внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор, в том числе о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, что подтверждает наличие в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также нарушены требования статьи 16 Закона № 2300-1, выразившимся во внесении в одностороннем порядке изменения в условия кредитного договора 

<

***> от 26.12.2011 в части увеличения процентной ставки по кредитному договору, что ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 и свидетельствует о наличии в деянии Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административные производства возбуждены в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, действия заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ПАО Банк «ФК Открытие» извещено надлежащим образом.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 20.09.2019 № 574, № 575 приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание ПАО Банк «ФК Открытие» назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация ПАО Банк «ФК Открытие» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания совершенны правонарушений по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционном судом не установлено.

Оспариваемым предписанием от № 116 от 19.07.2019 Банку предписано устранить выявленные нарушения в срок 01.04.2020, а именно уведомлять (предоставлять своевременно необходимую информацию) потребителей об изменениях тарифов по кредитным договорам; исключать ущемление прав потребителей при внесении изменений в одностороннем порядке в кредитный договор.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания недействительным, поскольку нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по результатам проверочных мероприятий, послужившие основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также изложенные в оспариваемом предписании, подтверждены и не опровергнуты заявителем, в связи с чем не подлежит отмене и вынесенное в рамках административного дела предписание № 116 от 19.07.2019.  

Довод Банка о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду недостаточной конкретизации предписанных действий рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку препятствия для уяснения содержания предписания с учетом акта проверки от отт19.07.2019 и постановлений от 20.09.2019 №574, № 575 не выявлены.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушений и о наличии у Управления Роспотребнадзора правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, обязывающего устранить нарушение прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3