﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2182/2019

28 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 года по делу № А69-2182/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» (НН 1701036600, ОГРН 1041700509256, далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 20/090.Юл от 23.07.2019 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.    

Согласно доводам кассационной жалобы, техническое устройство (полуприцеп ППЦТ-30-01) в составе станции газозаправочной (автомобильной) (далее - АЗГС) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС № 4 (район машзавода) для заправки автомобильного транспорта им не использовалось, так как данный полуприцеп периодически (по мере продажи газа) размещается на территории АЗГС на непродолжительный срок для заправки основной емкости, а после слива газа убывает по месту своего постоянного нахождения; кроме того, полуприцеп ППЦТ-30-01 не может использоваться обществом для заправки автомобильного транспорта в составе АЗГС, поскольку технически для этого не приспособлен и принадлежит иному лицу, использующему его в предпринимательской деятельности; также общество не согласно с выводами судов о том, что у него отсутствует проектная документация на входящий в состав АЗГС сосуд для хранения СУГ, заводской номер 691; ввиду отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В представленном отзыве административный орган  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение по вопросу безопасности нахождения АГЗС по                               ул. Бай-Хаакская г. Кызыла рядом с жилым многоквартирным домом № 2, в котором указано, что при эксплуатации АГЗС допущено нарушение в части дополнительно установленного и длительное время находящегося на территории АГЗС полуприцепа-цистерны для перевозки сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) объемом 30 м3, не предусмотренного проектом. Факт нахождения полуприцепа-цистерны с СУГ на территории АЗГС зафиксирован во время рейда, проведенного 24.04.2019 активистами ОНФ в Республике Тыва совместно с представителями ТСЖ «Бай-Хаакская 2», мэрии г.Кызыла, Хурала (Парламента) г. Кызыл, Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, съемочной группы ГТРК Тыва, что подтверждается протоколом рейда по обращению жителей дома № 2 ул. Бай-Хаакская г. Кызыла по вопросу безопасности нахождения АГЗС рядом с многоквартирным жилым домом, а также фотографиями и материалами съемочной группы ГТРК Тыва. На момент проведения указанного рейда слив не производился, полуприцеп-цистерна был соединен резино-тканевыми рукавами с основной рабочей емкостью АЗГС.

Также, по результатам рассмотрения поступившего обращения по вопросу безопасности нахождения АГЗС по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла рядом с многоквартирным жилым домом № 2, о нарушениях обществом требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов Главным управлением МЧС России по Республике Тыва в период с 13.05.2019 по 15.05.2019 выявлен дополнительно установленный полуприцеп-цистерна с СУГ объемом 30 м3, не предусмотренный проектом АЗГС, что подтверждается письмом от № 370-5-2-68 от 17.05.2019. Из данного письма следует, что по состоянию на 16.05.2019 в рамках исполнения предостережения, выданного Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, дополнительно установленный полуприцеп-цистерна обществом удален с территории АГЗС.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 20/090.Юл от 15.07.2019 и вынесено постановление № 20/090.Юл от 23.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие с данным постановлением административного органа явилось основанием для обращения общества в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), следует, что при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются.

 Судами обоснованно установлено, что принадлежащая обществу АГЗС возведена по проекту «Временные сооружения для АГЗС, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС № 4 (район Машзавода)» шифр 08-2017, выполненному ООО «Проектная компания «Стройпрофиль», свидетельство СРО № СРО-П-081-1901091950-00494-3 от 16.05.2012. Проект имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» № 24-2-1-2-0347-17. 

В рассматриваемом случае обществом на АГЗС используются следующие предусмотренные указанным проектом технические устройства: сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16 кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003 год; насос для перекачки СУГ - агрегат насосный типа НСВГ                                (НСВГ-00.00.000), вихревой пятиступенчатый, заводской номер 276, дата изготовления 2002 год; колонка заправочная УГС-04, заводской номер 594, изготовлена в 2002 году. 

Вместе с тем, на  территории указанной АЗГС обществом фактически было размещено и использовалось техническое устройство – полуприцеп – цистерна                           ППЦТ-30-01 №0366«а»-33, рег.№ 791хаг, не предусмотренное проектом «Временные сооружения для АГЗС, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС № 4 (район Машзавода)» шифр 08-2017.

Факт нарушения обществом изложенных положений Федерального закона № 116-ФЗ, Правил № 116, регулирующих правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под избыточным давлением, установлен судами по результатам полного и всестороннего исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных участвующими в деле лицами в материалы дела доказательств.

А поскольку обществом также не представлены надлежащие доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства в области промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность сделанных судами выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2019 года по делу              № А69-2182/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                  30 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина