ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-293/18

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от НКО НКЦ (АО) – ФИО1 – дов. от 04.08.2020г.

от ПАО «Банк Возрождение» - ФИО2 – дов. от 11.09.2020г. № 632

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

НКО НКЦ (АО),

на определение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о включении требования в  реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Зарайскхлебопродукт» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667) от 12.10.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Зарайскхлебопродукт" утвержден член Ассоциации "ДМСО" ФИО3.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайскхлебопродукт" требования в размере 115 507 171,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление удовлетворено, и требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 115 507 171,96 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 111 800 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 856 604,25 руб., задолженность по комиссии - 797 677,34 руб., пени - 289 719,33 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зарайскхлебопродукт". 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НКО НКЦ (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  суды не оценили имеющиеся в деле доказательства и безосновательно отказали в назначении судебной экспертизы; судами сделаны неверные выводы о добросовестности Банка при заключении договоров поручительства с должником; вывод суда об отсутствии юридической аффилированности между Банком и должником не исключает наличие контроля Банка над должником.

От Банка «Возрождение» (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции НКО НКЦ (АО) доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ПАО «Банк Возрождение» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объявления лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды, и следует из материалов дела, между Банком и ОАО "Истра-хлебопродукт" заключен кредитный договор N 017-028-К-2016 от 29.04.2016, согласно п. 1.1. которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок по 28.04.2019 года, включительно на следующие цели: пополнение оборотных средств и/или финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п. 1.2.1 Кредитного договора размер процентной ставки зависит от исполнения условий, установленных п. п. 1.2.2. Кредитного договора.

Объем среднемесячных кредитовых оборотов по всем банковским счетам, открытым Заемщиком в банке, рассчитанных за последних три календарных месяца, в прошедшем периоде будет равен или превысит 90% от общих очищенных кредитовых оборотов Заемщика. Расчет среднемесячных кредитовых оборотов по счетам Заемщика осуществляется банком до 7 рабочего дня каждого текущего месяца в течение всего срока пользования кредитом.

В расчет среднемесячных кредитовых оборотов по счетам Заемщика включаются все денежные средства, поступившие на банковские счета, открытые Заемщиком в банке и отраженные по кредиту в указанном пункте Банковских счетов, за исключением оборотов по отражению:

- предоставленных кредитов и займов (когда клиент выступает Заемщиком),

- возвращенных займов (когда клиент выступает займодавцем),

- купли/продажи иностранной валюты,

- денежных средств, перечисленных банком на банковский счет, открытый заемщиком - в банке, после окончания их в какие-либо финансовые инструменты банка (депозиты, ценные бумаги, векселя, депозитные сертификаты),

- пополнение банковских счетов, открытых заемщиком в банке за счет перераспределения денежных средств с банковских счетов, открытых заемщиком в банке (филиале банка), других банках, средств, ошибочно зачисленных на банковский счет, открытый заемщиком в банке (в том числе возвратов денежных средств),

- предоставления банком факторингового финансирования.

Суммы среднемесячных кредитовых оборотов по валютным счетам пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств на банковский счет, открытый заемщиком в банке.

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору Комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 % годовых (далее -Комиссия"-). Комиссия за ведение ссудного счета рассчитывается исходя из суммы Текущей задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование Кредитом. Комиссия уплачивается Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за фактическое количество дней в календарном месяце, но в любом случае не позднее Даты окончательного погашения задолженности.

В силу п. 2.9 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору Комиссию за неиспользованный остаток кредитной линии (далее в настоящем пункте - "Комиссия"), рассчитанную от суммы неиспользованного лимита выдачи.

Комиссия рассчитывается ежедневно на начало операционного дня, начиная с даты открытия кредитной линии в соответствии с Договором, за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно и составляет:

в течение периода льготного использования лимита выдачи - 0,5 % процента годовых;

с 1-го по 90-й день (включительно) по истечении периода льготного использования Лимита выдачи - 1,5 % годовых;

с 91-го дня по истечении периода льготного использования Лимита выдачи - 3,5 % годовых.

При исчислении суммы Комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия Неиспользованного остатка Кредитной линии, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Комиссия уплачивается Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за фактическое количество дней в календарном месяце, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил.

Размер требований по указанному кредитному договору составил 115 006 473,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 111300000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 855 905,65 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 666679,72 руб., пени по комиссии по процентам за пользование кредитом - 9892,67 руб. пени за комиссию по введению ссудного счета - 173995,32 руб.

Кроме того, 07.09.2017 между Банком и ОАО "Истра-Хлебопродукт" заключен кредитный договор N 017-043-К-2017, в соответствии с п. 2.4 которого Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 1 млрд. руб. , на срок по 06.09.2024 года на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе, на строительство и реконструкцию комбикормового завода.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения к Кредитному Договору 9 от 31.01.2019 г. N 3) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующем в размере 5% годовых с даты начала действия Кредитного договора по 31 декабря 2018 г. включительно.

Банк свои обязательства по указанному Кредитному договору исполнил, кредит Заемщику в полном объеме предоставил, что подтверждается выпиской с ссудного счета, однако образовавшуюся задолженность Заемщик не погасил. Всего до 18.01.2018 Заемщику было предоставлено 500 000 рублей.

Размер требований Банка по указанному кредитному договору составил 500 698, 60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 500 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 698,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-59650/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 017-028-К-2016 от 29.04.2016 года между Банком и ОАО "Зарайскхлебопродукт" был заключен договор поручительства N 017-028-К-2016-П-15 от 27.07.2016 года (далее - Договор поручительства N 10).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 017-043-К-2017 от 07.09.2017 года между Банком и Должником был заключен договор поручительства N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.2017 года.

В соответствии с указанными договорами поручительства Должник обязался отвечать солидарно за исполнение вышеуказанных обязательств ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Неисполнение ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязательств по указанным выше договорам поручительства послужило основанием для обращения ПАО Банк "Возрождение" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копии договоров, платежные поручения, выписки по счетам, иные документы.

Исходя из норм статей 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (в редакции от 24.12.2020), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления N 42).

Как указывалось ранее, на основании договоров поручительства N 017-028-К-2016-П-15 от 27.07.2016 и N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.2017 ОАО "Зарайскхлебопродукт" обязалось отвечать за исполнение ОАО "Истра-Хлебопродукт" обязательств по кредитным договорам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-59650/18 в отношении ОАО "Истра-Хлебопродукт" (основной заемщик) введена процедура наблюдения. Требования Банка также включены реестр требований должника - основного заемщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Как установлено судами, ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт" входят в одну группу лиц, должник является дочерним по отношению к ОАО "Истра-Хлебопродукт" обществом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров.

В свою очередь, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды указали, что согласно бухгалтерской отчетности головной организации группы - ОАО "Истра-Хлебопродукт" общий размер активов только ОАО "Истра-Хлебопродукт" составлял 3,650 млрд. рублей. В 2017 и 2016 году указанная организация выплатила Банку более 700 миллионов рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Финансовое положение заемщика оценивалось как среднее. В состав группы входит ООО "Птицефабрика Новопетровская" общий размер активов, которой, по состоянию на дату заключения сделок с Банком превышал 2 млрд. рублей. Размер активов Должника в 2017 - 2018 году составлял 106 и 129 млн. руб. соответственно.

Таким образом, указанный совокупный размер активов группы позволял ей расплатиться со своими обязательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в постановлении от 01.02.2021 по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 об отказе в признании договоров поручительства, заключенных между должником и Банком "Возрождение (ПАО) недействительными сделками, указал, что неплатежеспособность группы компаний на дату заключения оспариваемых сделок нельзя признать доказанной.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные активы состояли в основном из дебиторской задолженности, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в состав активов ОАО "Истра-Хлебопродукт" входили основные средства на сумму свыше 2 млрд. рублей, которые были заложены в пользу Банка "Возрождение" (ПАО). Данное обстоятельство установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-59650/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020. При этом суды отклонили доводы НКО НКЦ (АО) о том, что имущество, переданное в залог Банку, оценено по завышенной цене, поскольку являются предположительными и не основаны на доказательствах.

Доводам о том, что Банк действовал неразумно при выдаче займа ОАО "Истра-Хлебопродукт", соответственно, и при заключении договоров поручительства была дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-293/18.

Доводы заявителя жалобы о том, что как должник, так и ОАО "Истра-хлебопродукт" на дату заключения договоров поручительства имели неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности налоговым органом, верно признаны судом не свидетельствующими о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку размер задолженности являлся незначительным по отношению к общему объему активов.

Судом также оценено заключение ООО "Скала" о том, что Банком при предоставлении кредитов должнику в 2017-2018 г., были допущены нарушения нормативов ЦБ РФ и не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный документ не является достаточным доказательством доводов реализации кредитором и банком единого экономического умысла, поскольку указанное заключение не является ни заключением аудитора по смыслу Закона "Об аудиторской деятельности", ни заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ. Выполняющее указанное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности Банка, основного заемщика и поручителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В материалы дела представлены сведения о конечных бенефициарах Должника и Банка. Так конечным бенефициаром Должника через ООО "Символ" являлся ФИО4 В свою очередь, согласно сведениям, раскрываемым Банком перед ЦБ РФ, на дату заключения кредитных соглашений Банк "Возрождение" (ПАО) через ряд юридических лиц контролировался братьями А-выми.

Также судом первой инстанции установлено, что Банк являлся номинальным держателем акций Должника. Согласно ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам. Номинальный держатель, учитывающий права на ценные бумаги лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, вправе совершать действия, связанные с осуществлением этих прав, без доверенности в соответствии с полученными им указаниями (инструкциями) от таких лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе из договора счета депо N 670338 от 25.01.2016 следует, что Банку не давалось указаний либо права, самостоятельно совершать действия, связанные с осуществлением прав из ценных бумаг. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний акционеров Должника, на которых было одобрено привлечение кредитов, в обеспечение которых выданы поручительства, следует, что в собраниях участвовал непосредственно сам владелец акций - ООО "Символ", а не Банк.

Таким образом, судами сделан вывод, что между банком и должником отсутствует юридическая аффилированность.

Доводы заявителя жалобы, что должник и кредитор входили в одну группу компаний, носят предположительный характер, поскольку из представленных материалов дела апелляционный суд не установил ни период, когда юридические лица входили в капитал друг друга, не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банк в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение о порядке формирования резервов), на постоянной основе проводит оценку кредитного риска и должен был, в том числе, анализировать качество ранее предоставленного обеспечения и финансовое состояние Должника.

При этом Банком в материалы дела представлены соответствующие профессиональные суждения, в которых финансовое положение заемщика оценивалось как хорошее и среднее. Кроме того, Банк исследовал бухгалтерскую отчетность группы компаний, принял в залог значительный объем активов ГК Истра-Хлебопродукт и регулярно проводил их проверку.

Таким образом, исходя из представленных в Банк документов, он не мог усомниться в платежеспособности группы компаний. Доказательств обратного не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств предоставления денежных средств основному заемщику также подлежат отклонению, поскольку факт выдачи денежных средств установлен в рамках дела N А41-59650/18.

С учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А41-293/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова          

       Ю.Е. Холодкова