ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61040/2019

21 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1284/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1334/20 от 11.09.2020;

от ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское»: ФИО2, доверенность № 17 от 08.05.2021; ФИО3, доверенность № 18 от 28.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 16 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москве, ГБУ г. Москве «Автомобильные дороги ЮАО» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» (далее – ответчик) с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании объекта общей площадью 7 285,1 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7 285,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» на объект площадью 7 285,1 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим, об обязании ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 7 285,1 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москве, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцом и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:04006:036 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 26.11.1999 № М-05-014602 ООО «ММПЗ «Коломенское», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 24.05.2018 № 9058090, на земельном участке расположено трехэтажное производственное здание общей площадью 7 285,1 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>. По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 3 этажа и общей площадью 7 285,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:1157.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание (кадастровый номер 77:05:0004006:1157) с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 7285,1 кв.м оформлено в собственность ООО «ММПЗ «КОЛОМЕНСКОЕ» (запись ЕГРП от 05.08.2011 № 77-77-05/046/2011-312).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликация, по состоянию на 1988, 1998 г.г.) здание с адресным ориентиром: 

<

...>, является двухэтажным с общей площадью 3152,8 кв.м.

В результате анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1998 и 2014 истцами установлено, что произошло дополнительное увеличение общей площади здания на 3173,3 кв.м. Увеличение произошло в результате произведенных реконструктивных работ на первом этаже, возведены множество пристроек по периметру здания, а также возведены межэтажные перекрытия, образовав при этом дополнительные помещения второго этажа, проведены реконструктивные работы с обустройством антресоли 1 этажа, возведены надстройки третьего этажа, однако решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером) 77:05:04006:036 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1558. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

По мнению истцов надстройки к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, пр. к ФИО4, д. 36, к. 3, площадью 3173,3 кв.м, имеют признаки самовольного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:04006:036 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что реконструкция административно-производственного корпуса производилась в соответствии с проектной документацией. 20 марта 2000 года был составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (надстройка административно-производственного корпуса). Данный Акт 23 март 2000 года был утвержден Префектурой ЮАО (Распоряжение от 23.03.2000 г. № 01-42-19). Кроме того, договором аренды земельного участка от 26.11.1999 года № 06-014602 (п.4.1 и 4.2) предусмотрено, что после его заключения ответчик должен в течение 9 месяцев построит технологические пристройки к главному производственному корпусу. Из документов, представленных ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» видно, что еще в 1996 году окружная комиссия по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры ЮАО согласилась с возможностью строительства одноэтажных технологических пристроек к производственному корпусу мясокомбината (Выписка из протокола № 36 от 19.12.1996 г.). В 1997 году Центр Госсанэпидемнадзора выдал заключение о возможности отвода земельного участка под строительство указанных пристроек.

В 1998 году было получено Градостроительное заключение по строительству технологических одноэтажных пристроек к главному производственному корпусу (Градостроительное заключение от 17.06.1998 г.). В марте 1998 года Москомзем выдал заключение о возможности размещения технологических пристроек к главному производственному корпусу (Заключение от 12.03.1998 года № 314а).

 Таким образом, как указал ответчик, строительство одноэтажных пристроек было предусмотрено договором аренды земельного участка и их строительство не нарушает права и законные интересы истцом.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 4280/19-3-19 от 17.08.2020 общая площадь здания, высота, этажность, площадь застройки, объем по исследуемому объекту изменились в сравнении с документами БТИ от 03.06.1988, 06.06.1995 (поэтажный план) в результате проведения реконструкции объекта капитального строительства. В результате проведенных строительных работ в здании по исследуемому объекту в период с 1995 года по настоящее время были возведены дополнительные помещения. Перечень данных помещений с указанием их площади представлен на стр. 82-88 исследовательской части заключения эксперта. Приведение здания по исследуемому объекту в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 03.06.1988, 06.06.1995 - невозможно. При возведении дополнительных помещений и других конструкций в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности допущены не были. Дополнительно возведенные помещения и другие конструкции в здании исследуемого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

При этом определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды указали, что о возведении над зданием спорной надстройки истцы узнали или должны были узнать еще в 2012, поскольку право собственности ответчика на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.03.2012, в документах БТИ также имелись сведения в отношении спорного объекта на момент регистрации права собственности.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2019 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. 

Доводы истцов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как истцы узнали о нарушении своих прав с 24.05.2018 г. (согласно акту Госинспекции №905892/1) были предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-61040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова