﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Стриковой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 № 00/2017,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича:  Рец В.М.,  представителя по доверенности от 06.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450)на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июня 2019 года по делу № А74-5805/2018, принятое судьёй Конопелько Е.А.,   

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 возбуждено производство по делу № А74-5805/2018 о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, АО «Хакасэнергосбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                Воронин Д.В.

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»                              (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450, далее – кредитор,  ООО «Вологдаэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт»  89 169 324 рублей 66 копеек.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548),  публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество)(ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), временный управляющий АО «Роскоммунэнерго» Коновалова Анна Николаевна, временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Яковенко Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон не подтвержден материалами дела и основан на неверном применении норм материального права, вывод о мнимости совершенных между кредитором и должником сделок ошибочен. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров займа при наличии у заемщика неисполненных кредитных обязательств по иным кредитным договорам или договорам займа. 

От конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 07:55:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2016 должником и АО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор № 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии (далее – договор № 1384КЛ/16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1384КЛ/16 АО «РОСТ БАНК» открывает должнику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком погашения до 20.10.2018.

30.06.2017 АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БинБанк» заключен договор уступки прав требования с условиями рефинансирования № 170/У, согласно которому АО «РОСТ БАНК» передает, а ПАО «БинБанк» принимает и оплачивает права требования к должнику, принадлежащие АО «РОСТ БАНК» на основании договора № 1384КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение договора № 1384КЛ/16. Дата перехода прав требования – 30.06.2017.

04.12.2017 и 31.01.2018 должником и ПАО «БинБанк» заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору № 1384КЛ/16, в соответствии с которыми установлен общий лимит задолженности в размере 187 949 075 рублей 26 копеек со сроком погашения 31.03.2018.

20.10.2016 АО «РОСТ БАНК» и кредитором заключен договор поручительства № 1384КЛ/3-П/16 в обеспечение обязательств должника по договору № 1384КЛ/16 (далее – договор поручительства № 1384КЛ/3-П/16).

04.12.2017 кредитором и ПАО «БинБанк» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1384КЛ/3-П/16.

В результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности по договору № 1384КЛ/3-П/16 ПАО «БИНБАНК» списало со счета кредитора банковскими ордерами от 23.01.2018 № 1556630, от 24.01.2018 № 16522482, от 26.01.2018 № 21674890, а также платежными поручениями от 29.01.2018 №№ 1831, 1836 денежные средства на сумму 38 315 687 рублей 23 копеек.

20.02.2018 должником и АКБ «Мосуралбанк» заключен кредитный договор № 4667 (далее – договор № 4667), согласно условий которого АКБ «Мосуралбанк» обязуется предоставить должнику кредит в сумме 250 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 22.03.2018. 

06.03.2018 АКБ «Мосуралбанк» и кредитором заключен договор поручительства № 4667/П-1 в обеспечение обязательств должника  по договору № 4667.

В результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности             по договору № 4667 АКБ «Мосуралбанк» списал со счета кредитора банковскими ордерами от 05.04.2018 №№ 67381, 32821, 67380, а также платежными ордерами от 06.04.2018 № 98, от 09.04.2018 № 100,102 от 12.04.2018 № 110, от 13.04.2018 № 111, от 16.04.2018 № 113, от 17.04.2018 № 115, от 23.04.2018 № 132, от 24.04.2018 №№ 138, 137, 136 и платежными требованиями от 20.04.2018 №№ 40, 42, 44, от 18.04.2018 №№ 24, 26, 28, от 17.04.2018 №№ 18, 20, 22, от 16.04.2018 №№ 12, 14, 16, от 19.04.2018 № 34, 36, 38, от 13.04.2018 №№ 6, 8, 10, от 12.04.2018 № 4, от 06.04.2018 № 20, денежные средства на сумму 50 853 637 рублей 43 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия впервом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику втечение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введениинаблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления № 35, проверкаобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленнымимогут быть признаны только требования, в отношении которых представленыдостаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерениясоздать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимойсделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициированияпроцедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могутосуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основанийоспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, присовершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на исполнение обязательств за                                       АО «Хакасэнергосбыт» по договору поручительства  от 20.10.2016 № 1384КЛ/3-П/16 по кредитному  договору от 20.10.2016 № 1384КЛ/16 на общую сумму 38 315 687 рублей 23 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения кредитного договора от 20.10.2016 № 1384КЛ/16 заемщиком - АО «Хакасэнергосбыт» от АО «РОСТ БАНК» получены транши на общую сумму                   505 749 975 рублей 26 копеек за период с 20.10.2016 по 19.09.2017 для целевого использования - на пополнение оборотных средств.

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «РОСТ БАНК» за 2016 год, из которой следует, что в конце 2016 года в отношении банка проводилась процедура финансового оздоровления Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» с привлечением инвестора. Отчетный 2016 год банк завершил с убытками в размере 2,9 млрд. рублей. Кредитный риск банка оценивался как существенный. С момента начала санации банком проводилась работа по возврату просроченной задолженности, анализу кредитоспособности заемщиков с целью недопущения роста задолженности.

Из пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности            АО «РОСТ БАНК» за 2017 год следует, что отчетный период банк также завершил с убытками в размере 313,5 млрд. рублей.

Несмотря на отрицательный финансовый результат банковской деятельности,             АО «РОСТ БАНК» открыло кредитную линию АО «Хакасэнергосбыт» на 1 500 000 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Хакасэнергосбы» по состоянию на 31.12.2015 баланс общества составил 1 979 247 млн. рублей (раздел II бухгалтерского баланса). Вместе с тем, в разделе V баланса указано, что краткосрочные обязательства общества, в том числе заемные средства и кредиторская задолженность, составили 1 595 387 млн. рублей. Размер чистых активов должника на 31.12.2015 составил 341 808 млн. рублей.

Проанализировав бухгалтерскую документацию должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора            (и договоров поручительства) в октябре 2016 года финансовое положение                                  АО «Хакасэнергосбыт» не могло гарантировать банку надлежащее исполнение взятых на себя заемщиком (поручителем) обязательств.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на дату подписания кредитного договора (и договоров поручительства) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «ВСК»,                     ПАО «АСК», АО «Новикомбанк».

Как следует из информационной системы - картотека арбитражных дел, у АО «Хакасэнергосбыт» имелась непогашенная задолженность перед ОАО «МРСК Сибири» в размере 1 662 039 238 рублей 61 копейки, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим делам: № А74-2414/2015 (январь 2015 года),                 № А74-2752/2015 (февраль 2015 года), № А74-3311/2015 (март 2015 года),                             № А74-5717/2015 (апрель 2015 года), № А74-7429/2015 (май 2015 года), № А74-6762/2015 (июнь 2015 года), № А74-10474/2015 (сентябрь 2015 года), № А74-11537/2015 (октябрь 2015 года), № А74-3082/2016 (ноябрь 2015 года), № А74-3111/2016 (декабрь 2015 года),               № А74-5396/2016 (январь 2016 года), № А74-6696/2016 (февраль 2016 года),                            № А74-6699/2016 (март 2016 года), № А74-10526/2016 (апрель 2016 года),                              № А74-10525/2016 (май 2016 года), № А74-10751/2016 (июнь 2016 года),                                          № А74-12870/2016 (июль 2016 года), № А74-13937/2016 (август 2016 года).

С 2014 года в отношении АО «Хакасэнергосбыт» неоднократно возбуждались дела о банкротстве (№ А74-5417/2014, № А74-5873/2017, № А33-17858/2017), то есть ставился вопрос о неплатежеспособности общества.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что финансовое состояние должника с 2014 года по 2017 год не было стабильным, оно последовательно ухудшалось, общество на протяжении нескольких лет наращивало кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к лишению статуса гарантирующего поставщика.

АО «РОСТ БАНК», как профессиональный участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о финансовом положении заемщика (поручителя) и о высоком риске невозврата суммы кредита. Данный вывод суда основан на следующем.

Положением № 590-П предусмотрено, что до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны осуществить проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых в дальнейшем кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.

В пункте 3.1 Положения № 590-П указано, что банки проводят оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде.

Пунктом 3.2 Положения № 590-П установлено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению            № 590-П.

К таким показателям отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

Финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика (пункт 3.3 Положения № 590-П).

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения № 590-П).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», сотрудники банка и кредитный комитет при проверке АО «Хакасэнергосбыт» должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении АО «РОСТ БАНК» проверки платежеспособности заемщика - АО «Хакасэнергосбыт» перед заключением кредитного договора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел разумной экономической цели в заключении банком и заемщиком кредитного договора, поскольку выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций. Подписание кредитного договора банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии, с неплатежеспособной сбытовой компанией, в отношении которой периодически возбуждались дела о несостоятельности, не свидетельствует о добросовестном поведении сторон. Суд обоснованно усмотрел в нем признаки злоупотребления правом банком и должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам АО «Хакасэнергосбыт», поскольку принятие на себя должником заранее неисполнимых денежных обязательств может привести к уменьшению активов последнего.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заемные денежные средства выдавались должнику на определенные цели, а именно на пополнение оборотных средств. Между тем, материалами дела не подтверждается факт использования указанных средств на соответствующие цели, должником не раскрыта информация о расходовании суммы кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные договор и договор поручительства от 20.10.2016 заключены от имени АО «Хакасэнергосбыт»,                            ОАО «Вологодская сбытовая компания» управляющей организацией, осуществляющей полномочия единственного исполнительного органа - ЗАО «МРСЭН». Таким образом, общества являются аффилированными по отношению друг к другу через исполнительный орган - ЗАО «МРСЭН».

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Судебной коллегией установлено, что на момент подписания договоров об открытии кредитной линии и поручительств АО «Хакасэнергосбыт» и  ОАО «Вологодская сбытовая компания» имели общие хозяйственные связи и экономические интересы, чем и обусловлено заключение данных сделок.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается информацией, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», на дату подписания договоров (кредитования и поручительства) у ОАО «Вологодская сбытовая компания» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МРСК Сибири» на сумму 199 млн. рублей. В настоящее время ОАО «Вологодская сбытовая компания» находится в стадии банкротства. При этом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Хакасэнергосбыт» и                          ОАО «Вологодская сбытовая компания» возбуждены в одно и то же время - в апреле 2018 года.

Обременение кредитными и обеспечительными обязательствами неплатежеспособных сбытовых компаний в преддверии банкротства всей группы лиц свидетельствует о наличии согласованных недобросовестных действиях кредитора и должников, направленных на уменьшение имущества последних, в целях причинения вреда кредиторам. Изложенное позволяет суду квалифицировать поведение сторон как злоупотребление правом. Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договора.

В рассматриваемом споре возникла ситуация при которой неплатежеспособный должник заключил кредитный договор с банком, находящимся в убыточном финансовом состоянии на миллиардную сумму, поручителем перед банком за исполнение кредитных обязанностей явилось аффилированное с должником неплатежеспособное юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, взяв на себя ручательство за АО «Хакасэнергосбыт» по договору поручительства от 13.03.2018 № 4667/П-2 на сумму 250 000 000 рублей, значительно ухудшил свое финансовое положение, что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Также судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора верно установлено, что кредитор, должник и АО АКБ «Мосуралбанк» входят в одну группу лиц и связаны общим экономическим интересом.

Данный вывод помимо анализа представленной в материалы дела Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которыхнаходится банк, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, подтверждается также и тем,что учредителями акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО «МРСЭН») выступают: ОАО «Роскоммунэнерго» с долей 43 %,  ОАО «Архангельская сбытовая компания» с долей 19 %, ОАО «Вологодская сбытовая компания» с долей 19 %, ОАО «Хакасэнергосбыт» с долей 19 %.

Таким образом, факт аффилированности кредитора и должника доказан.

Довод заявителя апелляционной  жалобы об обратном, не учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). Установленная общность экономических интересов через взаимодействие банка и лиц, под влиянием которых он находится, а также сложившиеся в рамках спора взаимоотношения, позволили прийти судам к обоснованному выводу об аффилированности лиц.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что все участники группы АО «МРСЭН» в настоящее время находятся в процедурах несостоятельности (банкротства): должник (настоящее дело), кредитор (дело № А25-846/2018), ОАО «Роскоммунэнерго» (дело № А25-605/2018),  ПАО «Архэнергосбыт» (дело № А25-2825/2017).

Наличие возбужденных дел о банкротстве в отношении всех участников группы АО «МРСЭН», а также обременение кредитными и обеспечительными обязательствами в одни и те же временные периоды, о чем свидетельствуют многочисленные обособленные споры в дела о банкротстве участников группы лиц АО «МРСЭН», в том числе и кредитора, что подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, свидетельствует о наличии согласованных недобросовестных действий кредитора и должника, направленных на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение имущества должника. 

Поручаясь друг за друга, участники группы, имеющие признаки неплатежеспособности, не могли достичь положительного финансового результата для всей группы лиц, так как в результате таких действий увеличивалась кредиторская задолженность всей группы в отсутствие приращения имущественной базы.

Таким образом, подписание кредитных договоров и договоров поручительства и принятие на себя обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника и кредитора признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции  не находит правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года по делу № А74-5805/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская