АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-19717/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН 2466241541, ОГРН 1112468037934)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КристАлл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №12/2017 от 01.12.2017 в размере 70 000,00 руб., штраф за период с 28.12.2017 по 30.06.2020 в размере 64 120,00 руб., неустойки с 01.07.2020 по день полного погашения задолженности в размере 12 428,98 руб., пени из суммы долга 70 000,00 руб. и размера пени – 0,1%, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рамках настоящего дела ответчик заявил о фальсификации доказательства: второго листа договора поставки товаров №12/2017 от 01.12.2107, ТН №133 от 27.12.2017. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство (уточненное) о назначении судебной экспертизы. 

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением от 15.03.2021 по делу №А33-19717/2020 назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 22.03.2021 производство по делу приостановлено до 19.05.2021.

В материалы дела приобщено экспертное заключение ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Определением от 19.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание 16.06.2021 приглашен эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание определением суда.

Суд разъяснил эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 307 УК РФ), оформлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО5, вызванного в судебное заседание определением суда. Суд, представители сторон задали вопросы эксперту.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8

Суд представленные документы приобщил к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО6, поскольку не представлены доказательства, нормативно-правовое обоснование необходимости заслушивания специалиста, заключение которого представлено в материалы дела и приобщено судом. Кроме того, ходатайство ответчиком мотивировано наличием иного заключения специалиста по вопросам, поставленным для проведения судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7, ФИО8,  поскольку на дату судебного заседания ответчиком не  представлено нормативно-правовое обоснование возражений в части выводов указанных экспертов, изложенных в экспертном заключении, не представлены вопросы, которые требовали бы пояснений указанных экспертов и касались предмета их экспертного исследования, результаты которого изложены в экспертном заключении. 

Суд отметил, что возражения ответчика, в том числе в части соответствия печатей индивидуального предпринимателя, не входили в предмет исследования экспертов, при этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, вместе с тем, на вопрос суда представитель ответчика не смог указать наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ правовых, фактических оснований для проведения экспертизы, а также дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ходатайство не обосновано, не мотивировано и документально не подтверждено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку  представитель ответчика не указал на наличие дополнительных вопросов, оснований - в связи с чем ответчик полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Все вышеперечисленные ходатайства ответчиком заявлены по мотиву несогласия с выводами экспертов, изложенными в представленном в материалы дела заключении по результатам проведения судебной экспертизы, наличием иных выводов приглашенного ответчиком специалиста. 

Суд продолжил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств - второго листа договора поставки товаров №12/2017 от 01.12.2107 и товарной накладной №133 от 27.12.2017.

Суд продолжил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств - второго листа поставки товаров №12/2017 от 01.12.2107, ТН №133 от 27.12.2017.

Представитель ответчика указал на отзыв ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Разрешая ходатайство о фальсификации доказательств по делу, суд с учетом результатов судебной экспертизы и исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и исключения указанных документов – договора и товарной накладной, из числа доказательств по делу ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и достоверные доказательства наличия указанных ответчиком обстоятельств подделки документов с целью искажения обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания по делу.

Применительно к настоящему случаю доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанных документов, заявителем не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства, более того опровергнут выводами экспертов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 12/2017 от 01 декабря 2017 года в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 5.1 договора за период с 12 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 57 050 руб., пени исходя из суммы долга 70 000 рублей и размера пени – 0,1 %, начиная с 09 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства. При этом представитель также указал, что отзывает ранее заявленные ходатайства об изменении исковых требований.

Представитель ответчика против уточнения исковых требований не возражал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №12/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить непродовольственные товары кабинки двухъярусные цветные, наименований и видов, предлагаемых поставщиком (далее - товар).

Количество, ассортимент, цена товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Подписание покупателем (либо его представителем) товарной накладной считается согласованием ассортимента, количества и цены товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в накладной отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 70 000,00 руб., является фиксированной, не может изменяться на протяжении всего периода действия договора. Оплата каждой партии товара производится покупателем по предоплате до 27.12.2017 (п. 4.4).

В силу пункта 5.1 договора при просрочке оплаты свыше срока, указанного в п. 4.4 настоящего договора, поставщик вправе с первого дня просрочки начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 70 000 руб. по товарной накладной №133 от 27.12.2017.

Ответчиком товар принят, на товарной накладной поставлена подпись и печать ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счет №144 от 01.12.2017, счет-фактура от 27.12.2017 №133.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2019 об оплате 70 000 руб. задолженности, процентов за просрочку оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 5.1 договора за период с 12 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 57 050 руб., пени с 09 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор поставки предпринимателем не заключался, товарные накладные не подписывались. Ответчик указал на фальсификацию указанных документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2017 №12/2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт передачи товара ответчику на сумму 70 000 руб. подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной №133 от 27.12.2017.

Стоимость поставленного товара отражена в счете, счете-фактуре.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Оспаривая факт заключения договора поставки и факт поставки товара, ответчик заявил ходатайство о фальсификации второго листа договора поставки товаров №12/2017 от 01.12.2107, товарной накладной №133 от 27.12.2017. 

В судебном заседании 15.03.2021 ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, истец отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком; судом разъяснены истцу и ответчику последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы договора и товарной накладной.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчиком обеспечена явка в судебное заседание ФИО1 с целью отбора экспериментальных образцов подписей.

В судебном заседании 18 февраля 2021 года ответчик уточнил ходатайство о проведении экспертизы в части отзыва возражения о не принадлежности предпринимателю подписей в договоре поставки товаров №12/2017 от 01.12.2017 и товарной накладной №133 от 27.12.2017, указав, что подпись на указанных документах принадлежит ФИО1.

Между тем судом установлено, что заявление о фальсификации указанных документов не уточнено, возражения относительно принадлежности подписи ответчику входят в предмет исследования указанного заявления, в связи с чем вопросы по подлинности подписи судом установлены в первоначальной редакции.

Определением от 15.03.2021 назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки технической подделки (монтажа) печатного текста в договоре поставки № 12/2017 от 01.12.2017 и товарной накладной № 133 от 27.12.2017?

2.В какой последовательности: печатный текст, рукописный текст, подпись, оттискпечати - были выполнены в договоре поставки № 12/2017 от 01.12.2017 и товарнойнакладной № 133 от 27.12.2017?

3.Соответствует ли дата реквизита документа: подпись и оттиск печати -фактической дате изготовления документа: договора поставки № 12/2017 от 01.12.2017 итоварной накладной № 133 от 27.12.2017?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре поставки товаров № 12/2017 от 01.12.2017 лично ФИО1, либо исследуемая подпись выполнена иным лицом?

5. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи ФИО1 в товарной накладной № 133 от 27.12.2017 лично ФИО1, либо исследуемая подпись и расшифровка подписи выполнены иным лицом?

По результатам экспертного исследования в заключение от 11.05.2021 №№ 654/1-3-21, 655/1-3-21, 656/1-3-21 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поставки товаров № 12/2017 от 01 декабря 2017 года в графе «Индивидуальный Предприниматель /ФИО1./», подписи от имени ФИО1 и расшифровки подписей, расположенные в товарной накладной №133 от 27.12.2017 строках «Груз  принял»  и  «Груз  получил грузополучатель», выполнены одним лицом, самой ФИО1. 

2. Печатный текст, расположенный на лицевой стороне договора поставки товаров № 12/2017 от 01 декабря 2017 года, подвергался изменению, путем допечатки фрагмента печатного текста «до 27.12.2017», расположенного в подпункте 4.4 пункта 4, к основному тексту.

В договоре поставки товаров № 12/2017 от 01 декабря 2017 года и в товарной накладной № 133 от 27.12.2017 признаки монтажа отсутствуют.

3. В договоре поставки товаров № 12/2017 от 01 декабря 2017 года и в товарной накладной № 133 от 27.12.2017 первоначально были выполнены печатные тексты, а затем цифровая запись, подписи от имени ФИО9, ФИО1 и оттиски печатей ООО «КристАлл» и ИП ФИО1

4. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО9 и ФИО1 и нанесения оттисков печатей ООО «Кристалл» и ИП ФИО1, расположенных в договоре поставки товаров № 12/2017 от 01 декабря 2017 года и в товарной накладной № 133 от 27.12.2017 датам, указанным в документах (01.12.2017 - для договора и 27.12.2017 - для товарной накладной), не представляется возможным по причинам, указанным в п. 4 (3) исследовательской части заключения.

Судом данное заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит выводы по всем поставленным арбитражным судом вопросам, не допускает двоякого толкования. 

Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. 

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки доводам ответчика о фальсификации подписи ответчика на представленных документах, из выводов экспертного заключения следует, что доводы о фальсификации не подтвердились. Достоверность представленной истцом товарной накладной и договора поставки не опровергнута, в связи с чем данное доказательство подлежит учету судом при рассмотрении спора.

Представленные истцом договор поставки и товарная накладная являются двусторонними документами, составление которых обусловливается поведением обеих сторон договора. Подписание документа и скрепление печатями как ответчика, так и истца, является подтверждением воли ФИО1 на принятие от истца товара в качестве исполнения обязательства, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в товарной накладной, достоверным.

Поскольку достоверность представленной истцом товарной накладной не опровергнута, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по передаче товара, а также основания для вывода о незаключенности договора поставки, у суда отсутствуют. 

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации представленного договора и товарной накладной не нашли свое подтверждение, следовательно, факт подписания сторонами договора и товарной накладной подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №№ 654/1-3- 21, 655/1-3-21, 656/1-3-21 от 11.05.2021: «Печатный текст, расположенный на лицевой стороне договора поставки товаров № 12/2017 от 01 декабря 2017 года, подвергался изменению, путем допечатки фрагмента печатного текста «до 27.12.2017», расположенного в подпункте 4.4. пункта 4, к основному тексту». Ответчик уверен, что указанный факт в категорической форме свидетельствует о наличии технического монтажа и изменения первоначального содержания условий договора поставки товаров № 12/2017 от 01 декабря 2017 года. 

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что признаки монтажа, а именно неодновременного выполнения разных фрагментов текста, в исследуемом договоре отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании от 16.06.2021 допрошен эксперт ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, пояснивший, что в ходе исследования признаков монтажа, как действий по использованию реквизитов другого документа для изготовления нового, не установлено, вместе с тем имела места допечатка текста «до 27.12.2017». 

Указание на допечатку названной даты не свидетельствует о фальсификации представленного договора, не влияет на установление обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования в рамках заявленных (уточненных) исковых требований, не устанавливает даже способа оплаты за поставку товара, поскольку сторонами установлена необходимость внесения предоплаты за поставку товара, в указанной части допечаток экспертом не установлено. Кроме того, экспертом также установлено отсутствие фактической возможности сделать категоричный вывод относительно периода ее изготовления – до или после совершения сторонами подписей на указанном договоре.

Таким образом, для разрешения настоящего спора и проверки размера заявленных требований «допечатка» указанной даты правового значения не имеет. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основано на материалах дела, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Возражения ответчиком по произведенным экспертом исследованиям и выводам, изложенным в заключении, судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком в арбитражный суд заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд также отмечает, что ответчиком и его представителем неоднократно уточнялись вопросы, поставленные на экспертное исследование, позиция по обстоятельствам спора. Так, в заявлении о фальсификации документов по делу ответчик ссылался на подделку его подписи на спорных документах – договоре и накладной, вместе с тем в судебном заседании 18 февраля 2021 года ответчик уточнил ходатайство о проведении экспертизы в части отзыва возражения о не принадлежности предпринимателю подписей в договоре поставки товаров №12/2017 от 01.12.2017 и товарной накладной №133 от 27.12.2017, указав, что подпись ФИО1 на указанных документах не оспаривает и не отрицает. 

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса специалиста в судебном заседании и назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем соответствующие ходатайства заявителя отклонены, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

Доказательства оплаты 70 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 70 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.1 договора, за период с 12 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 57 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора при просрочке оплаты свыше срока, указанного в п.4.4 настоящего договора, поставщик вправе с первого дня просрочки начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию 05.04.2020 составляет 57 050 руб. 

При этом начальный период начисления неустойки, с учетом возражений ответчика относительно неустановления в договоре срока внесения предварительной оплаты за поставляемый товар, определен стороной истца исходя из даты после фактического получения товара ответчиком и с учетом 5 банковских дней на безналичные операции по переводам денежных средств.

Так, в силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу  статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку: 

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, 

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня  - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Математический расчет неустойки судом проверен, выполнен правильно, с учетом исключения периода введения в отношении ответчика моратория на банкротство.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки, в том числе в части допечатки срока внесения предварительной оплаты за товар, с учетом доказанности по результатам судебной экспертизы факта подписания ответчицей договора поставки и товарной накладной, правового значения для рассмотрения требования о взыскании штрафа не имеет, поскольку расчет штрафа произведен истцом исходя из неопределенного в договоре срока оплаты товара (5 банковских дней с даты получения товара), то есть без применения оспариваемого условия договора о внесении предоплаты в срок до 27.12.2017. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании штрафа в размере 57 050,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота. Кроме того, суд принимает во внимание процессуальное поведение стороны спора, опровергавшей заключение договора, необходимость его исполнения, правовую природу применимых к ней санкций, что также не может служить основанием для вывода о добросовестности стороны в части намерения надлежащего исполнения возложенных не нее договором обязательств.

Учитывая, что ответчик в полном объеме товар не оплатил до настоящего времени, требования не признал, доказательств чрезмерности неустойки не представил, учитывая длительность нарушения и установленный договором размер санкции (0,1%), размер неустойки, заявленный истцом, признается судом соразмерным и соответствующим характеру нарушений.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, подлежащего начислению на сумму задолженности в размере 70 000,00 руб. с 09 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что правовая природа штрафной санкции не предполагает возможности ее начисления за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате товара, поскольку указание в договоре санкции в виде штрафа при оценке порядка ее расчета, установленного сторонами в договоре – за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что указанная санкция по своей правовой природе является неустойкой и подлежит начислению в соответствии с установленным договором порядком, а не единовременно одной суммой. 

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении пени за период, начиная с 09.01.2021 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца составляет 127 050,00 руб., соответственно, государственная пошлина составляет 4 812,00 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 396,00 руб. платежным поручением от 18.06.2020 №93.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4 812,00 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 584,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 109 АПК РФ вознаграждение эксперту выплачивается по факту выполнения им своих процессуальных обязанностей.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и пунктов 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом пояснений и ответов эксперта, принял заключение эксперта от 11.05.2021 №№ 654/1-3-21, 655/1-3-21, 656/1-3-21 в качестве надлежащего доказательства по делу, вознаграждение за проведение судебной экспертизы подлежит выплате экспертному учреждению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №12/2017 от 01.12.2017 в размере 70 000,00 руб., штраф за период с 12.01.2018 по 05.04.2020 в размере 57 050,00 руб., штраф, подлежащий начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 70 000,00 руб. из расчета 0,1%, начиная с 09.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 812,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 584,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 18.06.2020.

Копия платежного поручения № 93 от 18.06.2020 прилагается к настоящему решению.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> в отделении Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105) 110 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 11 от 14.02.2021 от ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова