СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10440/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-15066/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Урала» (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413):  Кандакова Л.В. по доверенности от 29.12.2017, от 18.12.2017;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):  

Иванин А.С. по доверенности от 10.01.2018, Ульяновская Е.А. по доверенности  от 23.05.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  компания Урала»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-15066/2018, принятое судьей Саксоновой А.Н., 

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Урала»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  компания Урала» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  от 26.09.2017 № 324-17-адм о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Урала»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что размер административного штрафа не соразмерен  совершенному деянию, носит неоправданно карательный характер; полагает,  что с учетом конкретных обстоятельств дела, принятия заявителем мер для  устранения нарушения, имеются основания для применения положений ч. 3.2  ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции.  Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал данные доводы.  

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали  позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка  обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка  подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  

канализационным сетям.  

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч  до одного миллиона рублей.  

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии  относятся к деятельности субъектов естественных монополий.  

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах  технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  

 № 861 (далее – Правила). 

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении  любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической  возможности технологического присоединения.  

Согласно п. 8(5) Правил в случае технологического присоединения  энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим  садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном  порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на  территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения, заявка на технологическое присоединение этих  энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию  непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или  дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными  лицами.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или  дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам,  расположенным на территории садоводческого, огороднического или  дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой  организации непосредственно или с использованием объектов  инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого  объединения.  

При этом предусмотренное подп. «з» п. 10 Правил приложение к заявке  копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого  имущества общего пользования, распространяется на случай  

технологического присоединения энергопринимающих устройств,  указанных в абз. 3 п. 8(5) Правил, согласно которому граждане, ведущие  садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном  порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого объединения, заключают с этим объединением договор  использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего  пользования в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан» в случае если технологическое присоединение  энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов  инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого  объединения.  

Согласно п. 11 Правил сетевая организация не вправе требовать  представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами.  

В соответствии с п. 15 Правил в адрес заявителей сетевая организация  направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный  проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое  приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от  заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации,  направленной в том числе посредством официального сайта сетевой  организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего  заявления Кузнецова Е.Н. (вх. № 008108 от 18.05.2017) о нарушениях со  стороны ОАО «МРСК Урала» Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю установлены следующие обстоятельства:  

ОАО «МРСК Урала», осуществляя деятельность по передаче  электрической энергии, является субъектом естественной монополии.  

Кузнецов Е.Н. обратился к ОАО «МРСК Урала» с заявкой на  технологическое присоединение от 31.03.2017 с целью осуществления  подключения (технологического присоединения) объекта к электрическим  сетям.  

12.04.2017 Кузнецовым Е.Н. получен ответ ОАО «МРСК Урала», 

из которого следует, что для подготовки технических условий и договора на  технологическое присоединение объекта необходимо представить договор  об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего  пользования, заключенный заявителем с ДНП «Солнечная долина».  

Согласно информации, представленной председателем ДНП «Солнечная  долина», объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования,  принадлежащие ДНП «Солнечная долина», отсутствуют, а дороги,  

расположенные на территории ДНП «Солнечная долина», находятся в  частной собственности.  

Административным органом сделаны выводы о том, что подача  Кузнецовым Е.Н. заявки без приложения копии договора об использовании  объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования,  свидетельствует о намерении осуществления технологического  присоединения энергопринимающих устройств непосредственно,  

без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего  пользования. В связи с чем требование ОАО «МОСК Урала» о  предоставлении копии договора, предусматривающего право пользования  инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе,  объектами электросетевого хозяйства ДНП «Солнечная долина», нарушает  положения п. 11 Правил.  

С учетом вышеизложенного проект договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям и технические  условия должны быть направлены ОАО «МРСК Урала» в адрес Кузнецова  Е.Н. не позднее 16.04.2017. Между тем проект договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям направлен  21.09.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол от 14.06.2017 по делу   № 324-17-адм об административном правонарушении; и по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено  постановление № 324-адм (резолютивная часть объявлена 25.09.2017, в полном  объеме изготовлено 26.09.2017) о привлечении ОАО «МРСК Урала» к  административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 600 000 рублей. Решением ФАС России от 13.04.2018 данное  постановление Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю оставлено без изменения.  

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с указанным постановлением о  привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводам о наличии состава административного  правонарушения, и об отсутствия оснований для снижения штрафа ниже  минимального размера санкции.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  ОАО «МРСК Урала» нарушило п. 11, п. 15 Правил, что выразилось в  неправомерном требовании о предоставлении Кузнецовым Е.Н. договора об  

использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего  пользования ДНТ «Солнечная долина» при обращении с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к  электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», а также в несвоевременном  направлении проекта договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям и технических условий.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по  делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом  установлено, что у ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения  требований действующего законодательства, однако юридическим лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Ранее должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю было вынесено постановление от 08.12.2016  

 № 739-16-адм о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной  ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за аналогичное правонарушение;  данное постановление вступило в законную силу 01.01.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено. О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, а также о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  ОАО «МРСК Урала» извещено надлежащим образом, протокол об  административном правонарушении, постановление о привлечении к  административной ответственности вынесены в присутствии представителя  ОАО «МРСК Урала» Кандаковой Л.В., действующей на основании  доверенности от 30.12.2016.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП  РФ.  

Доводы заявителя ОАО «МРСК Урала» о том, что размер назначенного  административного штрафа носит неоправданно карательный характер;  

с учетом конкретных обстоятельств дела, принятия заявителем мер для  устранения нарушения, имеются основания для снижения штрафа ниже  

низшего предела санкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Между тем обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного  штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе несоответствия размера  назначенного административного штрафа имущественному и финансовому  положению привлеченного к административной ответственности юридического  лица, судом не установлено. При этом суд первой инстанции верно отметил,  что заявителем не представлены документы об имущественном и финансовом  положении юридического лица, позволяющие сделать вывод о том, что  наложенный оспариваемым постановлением штраф является чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что основания для признания правонарушения  малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу   № А50-15066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания  Урала» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб 

 Е.М. Трефилова