АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11256/2018

г.Чита

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 488 рублей 80 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) администрации сельского поселения «Верх-Читинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 №88 (до перерыва);

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2018;

от третьих лиц - представители не явились.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома за февраль 2018 года в размере 33651 рубля 17 копеек, пени за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в сумме 837 рублей 63 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 24.10.2018, 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения «Верх-Читинское», государственную инспекцию Забайкальского края.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца поддержала заявленные требования полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва истец явку представитель в суд не обеспечил.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск.

От третьего лица-1 поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования сельского поселения "Верх-Читинское".

При обращении в суд истец указал, что в феврале 2018 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...>.

Иск предъявлен к ООО "Прайд" как к управляющей компании указанных жилых домов.

Договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО "Прайд» отсутствует.

По расчетам истца стоимость поставленной электроэнергии за февраль 2018 составила 33 651 рубль 17 копеек.

Объем определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

Претензия истца от 24.04.2018 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пени в размере 837 рублей 63 копейки за период с 16.03.2018 по 26.06.2018.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

 

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Иск заявлено истцом как ресурсоснабжающей организацией к ответчику - управляющей организации многоквартирных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик, возражая на заявленный иск, указал, что не является исполнителем коммунальных услуг, спорные многоквартирные дома ему в управление не передавались.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно положениям части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Для выяснения вопроса относительно выбора способа управления спорными жилыми домами к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Верх-Читинское» и Государственная инспекция Забайкальского края.

Администрация сельского поселения «Верх-Читинское» представила в суд письменные пояснения, указав, что многоквартирные дома, расположенные на территории сельского поселения «Верх-Читинское», на обслуживание и в управление ООО «Прайд» не передавались, управляющей компании на территории сельского поселения "Верх-Читинское" нет, способ управления не выбран.

В материалы дела ответчиком представлена выписка с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что в отношении ООО "Прайд" отсутствуют сведения об управлении многоквартирными домами  в сельском поселении «Верх-Читинское» (т.1 л.д.88, 113-131).

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон №209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21025, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона №209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Закона №209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Закона №209-ФЗ).

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 28.11.2018 следует, что сведения в отношении ООО «Прайд» по управлению домами были включены в 2015 году в реестр лицензий при проведении проверки соискателя лицензии (т.2 л.д.5).

При рассмотрении дела установлено, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не имеется, а органом местного самоуправления не проводился конкурс по отбору управляющей организации.

Доказательств, подтверждающие управление ответчиком спорными жилыми домами, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ООО «Прайд» управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда в феврале 2018.

Обязательств по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии у ответчика не возникло.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 651 рубля 17 копеек за февраль 2018, пени в размере 837 рублей 63 копейки за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 и по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.

В иске надлежит отказать полностью.

При рассмотрении дела суд также учитывает результат рассмотрения дела №А78-9790/2018 по спору между теми же сторонами за предшествующий период (январь 2018). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 в иске отказано.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №16523 от 04.06.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева