ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19212/2022

город Воронеж

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 311366822200169, ИНН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 или заявитель):

 

от Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу № А14-19212/2022, принятое по заявлению ИП главы КФХ ФИО5 к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным (недействительным) уведомления от 16.09.2022 № RU-36507000-56-2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным (недействительным) уведомления от 16.09.2022 № RU-36507000-56-2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу № А14-19212/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на законность уведомления, а также на неправомерность избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2011 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства), имеет на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:07:7000004:65 площадью 20000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН 36-36/008-36/008/004/2015-825/3. 

На праве долгосрочной аренды ИП Главе КФХ ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:07:7000004:71 площадью 61743 кв.м., что подтверждается договором аренды №66 «Д» от 01.12.2022, заключенным с Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области (договор зарегистрирован Управлением Ростреестра по Воронежской области 21.12.2020 за № 36:07:7000004:71-36/077/2020-5). 

На указанных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения ИП Главой КФХ ФИО5 был возведен жилой дом общей площадью 234,1 кв.м, этажностью два этажа для обеспечения деятельности крестьянского хозяйства. 

В ходе строительства заявителем в администрацию Верхнехавского муниципального района было подано уведомление о планируемом строительстве и параметрах строительства от 13.09.2022 (вх. № 16-10/6159 от 14.09.2022). 

Уведомлением администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №RU-36507000-56-2022 от 16.09.2022 ИП Главе КФХ ФИО5 было отказано по основаниям: 

1) недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 36:07:7000004:71 по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, пос. Владимировка, с кадастровым номером 36:07:0700004:65 по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, пос. Владимировка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, со ссылкой на п.2.8.2 Административного регламента администрации Верхнехавского муниципального района «Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке», утвержденного постановлением администрации Верхнехавского муниципального района №284 от 11.06.2022; 

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается и соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (пли) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. 

Полагая, что уведомление Администрации Верхнехавского муниципального района о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве от 4 16.09.2022 № RU-36507000-56-2022 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО5, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что основания для принятия уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве по заявлению ИП Главы КФХ ФИО5 от 13.09.2022 у Администрации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, в любом случае, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора является законность уведомления администрации от 16.09.2022 № RU-36507000-56-2022.

Спорное решение принято по результатам рассмотрения уведомления главы КФХ ФИО5 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что планируемый к строительству жилой дом будет использоваться в целях извлечения прибыли и занятия им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Администрацией заявлялось о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и считает возможным рассмотреть спор по существу.

Порядок уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства урегулирован статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в установленном порядке (по форме и содержанию) уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Согласно пункту 2 части 10 рассматриваемой статьи уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику среди прочих в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). 

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ). 

Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7, статья 42 ЗК РФ, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения). 

Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ) на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятом сельскохозяйственными угодьями, используемом крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общая площадь которого составляет не более 500 м2 и площадь застройки под которым составляет не более 0,25% от площади земельного участка. 

Образование земельного участка (земельных участков) из земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, в случаях, если это приводит к уменьшению площади исходного земельного участка, не допускается, за исключением случаев, связанных с изъятием земельного участка (земельных участков) для государственных и муниципальных нужд.

Строительство иных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не разрешается. Кроме того, законами субъектов РФ могут быть определены муниципальные образования, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности (пункт 5 статьи 11 Закона о КФХ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) разъяснено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. 

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Материалами настоящего дела подтверждается, что площадь жилого дома составляет 234,1 м2, этажность – 2, площадь застройки – 180 м2 (т.1 л.д. 12, 36), жилой дом размещен на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:07:7000004:71 и 36:07:7000004:65, площадь которых составляет 81 743 м2, следовательно, площадь застройки дома составит 0,22% от площади земельных участков.

Таким образом, площадь жилого дома и площадь его застройки соответствуют ограничениям, установленным частью 4 статьи 11 Закона о КФХ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений не принят закон Воронежской области, в соответствии с которым определены муниципальные образования, на территориях которых не допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, следовательно, ограничения, предусмотренные пунктом 5 стать 11 Закона о КФХ на территории Воронежской области, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для принятия уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве по заявлению ИП Главы КФХ ФИО5 от 13.09.2022.

В отношении избранного судом первой инстанции способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение уведомления заявителя осуществлялось в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» (далее – Административный регламент).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4.3.1 Административного регламента в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения уведомления заявителя Администрацией ему была дана всесторонняя оценка, по результатам процедуры указаны исчерпывающие основания для выдачи уведомления о несоответствии.

Учитывая, что Администрацией были исследованы все необходимые документы, достаточные для завершения процедуры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о соответствии избранного способа восстановления нарушенного права в виде обязания принять и направить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу № А14-19212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3