Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71086/22

14 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройцемент-8"

 к ООО "МАКРОМ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён 07.10.2022 года

от ответчика: не явился, извещён 03.10.2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцемент-8" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "МАКРОМ" с иском о взыскании 11 248 459 руб. 69 коп. задолженности (включая сумму процентов годовых) по договору займа от 26.12.2014 г. № СЦ/М-2612-2014, 260 824 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом  исследована  подсудность данного спора.

Суд обозревал дополнительное  соглашение от 25.05.2021 года договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка – претензия получена ответчиком 01.02.2022 года. Суд обозревает претензию л.д. 16.

 Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон применительно к нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   07.11.2022  года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 26 декабря 2014 года между ООО «Стройцемент-8» (далее - Истец, Заимодавец) и ООО «Макром» (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № СЦ8/М-2612-2014 далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику в собственность 300 000 руб. (далее - Сумма займа) на срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 2, предусмотрено, что указанная в п. 1.1. настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 26.12.2021.

Проценты на сумму займа устанавливается в размере 8,25% годовых (п. 1.3. Договора).

Согласно платежному поручению от 26.12.2014 № 555, сумма займа в размере 8 300 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Макром».

В счет погашения задолженности ООО «Макром» платежными поручениями от 06.05.2015 № 296, от 10.07.2015 № 464 был произведен частичный возврат займа на сумму 1 200 000 руб.

Однако до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ООО «Макром» не исполнило.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 сумма задолженности ООО «Макром» перед ООО «Стройцемент-8» составляет 11 248 459 руб. 69 коп. (включая сумму процентов годовых) по состоянию на 31.12.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

         Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  260 824, 67 руб.  за период с  01.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с учетом  предоставленной судом отсрочки оплаты таковой.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО «МАКРОМ» в пользу ООО "Стройцемент-8"  11 248 459 руб. 69 коп. задолженности (включая сумму процентов годовых) по договору займа от 26.12.2014 г. № СЦ/М-2612-2014, 260 824 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  ООО "МАКРОМ" в доход федерального бюджета 86 546 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко