Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1820/2017

26 сентября 2017 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании материального ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ТБУЗ «ТОГВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ТОСК», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением условий государственного контракта, в размере 103 150,40 руб.

Определением суда от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

            Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 24.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТКС «Электрические сети».

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Какие-либо ходатайства суду не заявлены.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в состав взыскиваемой суммы входят расходы за проведение досудебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ранее изложенные доводы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.12.2015 между                         ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «ТОГВВ» (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 147, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и норм действующего законодательства (п. 1.1. договора).

28.06.2016 вышел из строя трансформатор 6/0,4 кВ в ТП №150, что привело к короткому замыканию, перенапряжению в электрической сети и прекращению электроснабжения ГБУЗ «ТОГВВ». 

29.06.2016 комиссией в составе представителей ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»,  АО «ТКС «Электрические сети», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», МКУ «ЕГЦДС» проведено комиссионное обследование многоквартирных жилых домов, подключенных от ТП №150 по причине отключения электрической энергии 28.06.2016, в ходе которого установлено, что в ТП №150 28.06.2016 выполнена замена трансформатора 6/0,4 кВ (с 7 ч. до 9 ч.). В то же время выполнен ремонт ВЛ-04 кВ и опиловка вблизи стоящих деревьев. При осмотре ВРУ МКД установлено, что в домах: ул. Советская, 5/12, 5а, ул. Уборевича, 9, 11 отсутствует контур – заземления, ОИП отсутствует. Указанные дома застройки до 2001 года, капитальный ремонт не проводился. В домах по ул. Пионерской, 10, 10а капитальный ремонт проведен: выполнен монтаж контур – заземления, установлена диф. защита. На момент обследования внешних повреждений  кабельных линий 0,4 кВ и отходящих на питающие стояки проводов не выявлено. По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования от 29.06.2016.

В результате указанного выше события оборудованию и имуществу истца, подключенных к указанной трансформаторной подстанции, был причинен ущерб, составлен комиссионный акт предварительного осмотра № 1 от 29.06.2016 с указанием списка оборудования, пришедшего в негодность. Указанный осмотр проведен с участием представителя ОАО «ТОСК», однако от подписи в указанном акте последний отказался, о чем имеется соответствующая отметка. 

04.07.2016 комиссией в составе представителей ГБУЗ «ТОГВВ» составлен акт № 2 о полном определении перечня оборудования, пришедшего в негодность в результате скачка напряжения в электросети 28.06.2016.

05.07.2016 с целью определения стоимости причиненного ущерба ГБУЗ «ТОГВВ» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Расходы на оплату стоимости производства экспертизы составили 10 075 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 977/66 от 18.07.2016 представленное на исследование оборудование подверглось повреждению в результате перенапряжения, стоимость ущерба составила 93 075,40 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 № 01-22/535 с требованием о возмещении в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расходов в сумме 103 150,40 руб., понесенных истцом вследствие нарушения ОАО «ТОСК» условий государственного контракта и подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик письмом от 16.01.2017 № 006/86 уведомил истца об отказе в возмещении расходов в заявленном размере, ссылаясь на ряд обстоятельств, в частности, на неуведомление АО «ТОСК» о выходе строя оборудования ГБУЗ «ТОГВВ», кроме того, указывает на нарушение истцом категории надежности подключения электроприемников Учреждения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 данной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае факт аварии - выхода из строя 28.06.2016 трансформатора 6/0,4 кВ в ТП-150 подтверждается материалами дела, а именно: актом комиссионного обследования от 29.06.2016, письмом МКУ «ЕГЦДС» от 13.10.2016                   № 852, копией оперативного журнала за период с 27.06.2016 по 28.06.2016.

В частности, согласно копии оперативного журнала за период с 27.06.2016 по 28.06.2016, направленного в адрес истца АО «ТКС «Электрические сети» письмом от 08.11.2016 № 03-05-2102, 28.06.2016 в 2 ч. 15 мин зафиксирован обрыв ВЛ-04,кВ по адресу: Пионерская 10а. В 2 ч. 18 мин. в журнале зафиксированы замеры напряжения: U= 280 – 0 – 280 В, что существенно превышает номинальное напряжение в сети 220 В. Далее в период с 2. ч. 45 мин до 3 ч. 20 мин. периодическое измерение ответственным лицом напряжения в данной сети также показывало значения 265 В, 270 В, 280 В, превышающее номинальное напряжение 220 В

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате указанного выше события имуществу ГБУЗ «ТОГВВ» был причинен ущерб, составлен комиссионный акт предварительного осмотра № 1 от 29.06.2016 с указанием списка оборудования, пришедшего в негодность. Указанный осмотр проведен с участием представителя ОАО «ТОСК», получившего копию списка поврежденного имущества, однако от подписи в указанном акте последний отказался, о чем имеется соответствующая отметка. 

Актом экспертного исследования № 977/66 от 18.07.2016, проведенного экспертом автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3, установлены причины повреждения имущества истца.

В частности, в данном экспертном исследовании № 977/66 от 18.07.2016 сделан вывод, что все представленные на исследование объекты подверглись повреждению в результате воздействия повышенного напряжения электрической сети (перенапряжения).

Каких-либо доказательств иных причин повреждения имущества истца в материалы дела не представлено.

В силу первого абзаца части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Исходя из системного анализа указанных положений, именно ответчик, как энергоснабжающая организация, несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя трансформатора 6-0,4 кВ в ТП №150, что привело к повышению напряжения в электрической сети и выходу из строя оборудования и имущества ГБУЗ «ТОГВВ», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него государственным контрактом энергоснабжения № 147 от 28.12.2015 по обеспечению продажи истцу электроэнергии надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения, подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Судом установлено, что в результате выхода из строя трансформатора 6-0,4 кВ в ТП №150 также был причинен ущерб имуществу жителей многоквартирных жилых домов № 11 по ул. Уборевича, № 9 по ул. Уборевича, №5/12 по ул. Советской/Пионерской, №10 А по ул. Пионерской в г. Тамбове.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», являющейся управляющей организацией в отношении указанных домов, в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ТОСК» о взыскании денежных средств, выплаченных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № 11 по ул. Уборевича, № 9 по ул. Уборевича, №5/12 по ул. Советской/Пионерской, №10 А по ул. Пионерской в г. Тамбове, в размере 49 117 руб.

При рассмотрении указанного дела №А64-6426/2016 судом установлен факт аварии - выхода из строя 28.06.2016 трансформатора 6/0,4 кВ в ТП-150, вследствие чего произошло повышение напряжения в электрической сети, что в свою очередь повлекло выход из строя бытовой техники, принадлежащей собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором энергоснабжения от 01.07.2012 №3462 по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 по делу №А64-6426/2016 исковые требования ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» взыскан основной долг в сумме 49 117 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2016 по делу №А64-6426/2016, имеют значение преюдиции для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела №А64-6426/2016 АО «ТОСК» был привлечен в качестве ответчика, АО «ТКС «Электрические сети» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом довод ответчика о том, что истец своевременно не уведомил уполномоченные органы о произошедшей аварии, не соответствует материалам дела.

Так, согласно письму ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» № 879-7-9 от 14.07.2016 28.06.2016 года в 00 часов 50 минут личным составом дежурного караула ПСЧ № 2 ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области» был осуществлен выезд в составе отделения на пожарной автоцистерне на замыкание электропроводки в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн». По прибытию было установлено, что произошло отключение электричества на указанном объекте, присутствовал запах оплавленной изоляции электропроводки.

Начальником караула ПСЧ № 2 капитаном внутренней службы ФИО4 был осуществлен вызов дежурной службы электросетей к месту вызова, на что был получен отказ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия оперативного журнала за период с 27.06.2016 по 28.06.2016, направленного в адрес истца АО «ТКС «Электрические сети» письмом № 03-05-2102 от 08.11.2016.

В данном журнале 28.06.2017 в 02ч. 15 мин. зафиксировано, что «со слов полиции и жильцов, которые слышали «хлопок», обнаружен обрыв ВЛ-0,4кВ по адресу Пионерская, 10а.».

В то же время согласно записи в том же журнале от 3ч. 30 мин. бригада по замене трансформатора тока в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 организована только на 6 ч. 00 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уполномоченные лица были в разумные сроки уведомлены о произошедшей аварии.

Как указывает ответчик в своих возражениях, истец в нарушение действующих требований подключен по III категории надежности энергоснабжения, в то время как  должен быть подключен по I и II категории надежности. Данное обстоятельство, по мнению АО «ТОСК», исключает вину гарантирующего поставщика в причинении вреда имуществу потребителя в результате допущенного перенапряжения в сети. 

Согласно п. 1.2.17. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, (далее – ПУЭ) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Пунктом 1.2.18 ПУЭ установлено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно СП 31-110-2003 (свод правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий), степень обеспечения надежности электроснабжения должна соответствовать указанной в таблице 5.1., а именно: для зданий лечебно-профилактических учреждений в отношении электроприемников операционных и родильных блоков, отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, кабинетов лапароскопии, бронхоскопии и ангиографии, противопожарных устройств и охранной сигнализации, эвакуационного освещения и больничных лифтов предусмотрена необходимость обеспечения I категории надежности электроснабжения, для комплекса остальных электроприемников – II  категория надежности.

Согласно п. 1.2.19. ПУЭ электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В соответствии с п. 1.2.20. ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В силу п. 1.2.21. ПУЭ для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Истец не отрицает, что подключение Госпиталя осуществлено по III категории надежности.

В то же время данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания вышеуказанных положений ПУЭ, категории надежности электроснабжения для различного рода потребителей установлены в зависимости от значимости технологических процессов, обеспечиваемых электроприемниками, в целях соблюдения допустимого времени перерывов в электроснабжении и недопущения  причинения перерывом электроснабжения опасности для жизни людей, значительного материального ущерба, нарушения сложного технологического процесса и т.п.

В то же время убытки истцу причинены не допущенным АО «ТОСК» перерывом в энергоснабжении, а подачей напряжения в сеть выше номинального 220В, т.е. перенапряжением в сети.

В связи с этим возможное нарушение истцом категории надежности подключения электроприемников Госпиталя не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не может влечь освобождения Гарантирующего поставщика от ответственности за допущенное перенапряжение в сети.

Также АО «ТОСК» в качестве возражений ссылается на допущенные истцом нарушения иных требований ПУЭ. В частности, как указывает ответчик, ПУЭ предусматривает необходимость наличия контура заземления, системы уравнивания потенциалов, реле максимального напряжения и их исправное состояние (п. 7.1.87, 7.1.88, 7.1.21); во всех помещениях необходимо присоединять открытые проводящие части светильников общего освещения и стационарных электроприемников к нулевому защитному проводнику (п. 7.1.68); в помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса I по ГОСТ 12.2.007-75 «ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии (п. 7.1.36). Для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (У30) (п. 7.1.71 ПУЭ). Согласно п. 6.5.3 ГОСТ Р 51732-2001 в блоках ввода ВРУ следует применять разрядники (ограничители перенапряжений).

Как указывает АО «ТОСК», данные требования истцом не соблюдены. 

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод ответчика не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В то же время истцом в материалы дела представлен Технический отчет № 13 от 2016 года в отношении объекта «Госпиталь», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный ООО «Гидростройсервис», имеющим Свидетельство о регистрации электролаборатории № 105-Т от 17.05.2016. Согласно содержанию данного Технического отчета, составные элементы электроустановок данного здания соответствуют нормативной документации.

 Одновременно суд отмечает также, что Правила устройства электроустановок устанавливают требования, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации потребителем своих токоприемников. Их несоблюдения потребителем не дает право энергоснабжающей организации подавать в сеть напряжение, выше номинального 220В.

Кроме того, устройства защитного отключения и иные предохранительные устройства обладают инерционностью срабатывания, т.е. для их срабатывания требуется определенное время, в силу чего не исключается повреждение включенных в сеть токоприемников при резком повышении напряжения в сети.

В связи с этим ссылку ответчика на наличие вины самого потребителя в возникновении ущерба, который не обеспечил установку ограничителей импульсных перенапряжений и иные устройства защитного отключения в нарушение требований ПУЭ, суд признает несостоятельной, поскольку требования данных Правил не влияют на обязанность ответчика, как специализированной организации в области энергоснабжения, по надлежащему оказанию услуг по передаче электроэнергии в соответствии с предусмотренными требованиями по качеству электроэнергии и параметрами технических регламентов.

Данный подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2013 по делу № А62-4135/2012).

Ответчиком не доказано, что в случае наличия у потребителя устройств защитного отключения, не произошло бы повреждения имущества в условиях допущенного перенапряжения в сети.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что перепад напряжения в сети, послуживший причиной выхода из строя техники потребителя, произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы и в отсутствие вины Гарантирующего поставщика -  контрагента по договору в оказании качественных услуг по передаче электрической энергии в зоне своей ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 977/66 от 18.07.2016, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу ГБУЗ «ТОГВВ» в результате аварийно ситуации, составила 93 075,40 руб.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ представленный истцом акт экспертного исследования № 977/66 от 18.07.2016 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом соответствия представленного истцом акта экспертного исследования            № 977/66 от 18.07.2016 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ввиду отсутствия сведений о его оспаривании в судебном порядке, а также исходя из отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о необъективности и недостоверности названного акта, размер причиненного истцу вреда следует признать подтвержденным должным образом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком согласно            ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением суда от 24.07.2017 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд признает акт экспертного исследования                   № 977/66 от 18.07.2016 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что факт причинения ущерба ответчиком, размер ущерба установлены и подтверждены материалами дела, суд считает требование ГБУЗ «ТОГВВ» о взыскании с ОАО «ТОСК» ущерба в размере 93 075,40 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что в качестве реального ущерба истцом также заявлена сумма расходов в размере 10 075 руб., понесенных ГБУЗ «ТОГВВ» за проведение экспертизы.

Вместе с тем, согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данных обстоятельств, положений главы 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы не являются ущербом истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по определению стоимости причиненного имуществу ГБУЗ «ТОГВВ» ущерба в результате аварийной ситуации (воздействия повышенного напряжения электрической сети), осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате).

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 7 от 03.06.2016 на сумму 10 075 руб. Согласно пояснениям истца данная сумма фактически является расходами по проведению оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 075 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выплатив причиненный ГБУЗ «ТОГВВ» ущерб, ОАО «ТОСК» вправе обратиться к сетевой компании (в рассматриваемом случае к АО «ТКС «Электрические сети») с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения сетевой компанией обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 338870 от 13.03.2017 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            4 095 руб. при цене иска, заявляемого истцом – 103 150,40 руб. 

Вместе с тем, поскольку сумма расходов, понесенных ГБУЗ «ТОГВВ» за проведение экспертизы, отнесена судом к судебным расходам, цена настоящего иска составляет – 93 075,40 руб.

При цене иска – 93 075,40 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с абз.  2  подп.  1  п.  1  ст.  333 .21  Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 723 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 3 723 руб. и возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 372 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 93 075,40 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 075 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 372 рубля. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                                С.О.Зотова