Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2533/2024

Дело № А78-12134/2021

26 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2023 года по делу № А78-12134/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского каря с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Чита, далее – ООО «Мега ТВ») об обязании учредителя телеканала Zab.TV –ООО «Мега ТВ» опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца тем же способом, которым первоначально были распространены, в опровержении указать сведения о лицах, которыми ранее были предоставлены заведомо недостоверные сведения, подложные документы; об обязании удалить с сайта https://zab.tv и видео хостинга «YouTube» репортаж от 01.12.2021 под названием «МАПП: очередь фур растет, неизвестно, кто формирует списки»; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию,за период с 01.12.2021 по 01.06.2023 в сумме 4 100 000 рублей, с последующим начислением компенсации морального вреда за период с 01.06.2023 по день удаления сведений из сети Интернет, исходя из размера компенсации в сумме 200 000 рублейза один месяц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Читинский филиал Федерального государственного казенного учреждения «Дирекцияпо строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МетроЛаб»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в иске отказано.

Четвертым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ООО «Мега ТВ» на общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита,далее – ООО «ЗМГ», ответчик).

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению ФИО1, выводы судов о соответствии действительности сведений, изложенных в оспариваемом видеосюжете, о том, что указанные сведенияне являются порочащими, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, является неполным.

Кроме того, заявитель полагает, что положенные судом в основу принятого решения доказательства являются недопустимыми, поскольку не предоставлялись истцу для ознакомления.

ООО «ЗМГ» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

04.07.2024 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО3 в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда,а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для отложения судебного заседания. Невозможность явки в суд представителя ФИО3  не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 телеканалом «Zab.TV» в сети интернет, на сайте телеканала https://zab.tv, а также на видео хостинге «YouTube» размещен видеорепортаж «МАПП: очередь фур растет, неизвестно,кто формирует списки», содержащий, по мнению истца, ложную информациюо причастности его к ситуации скопления грузового транспорта в ожидании пересечения государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска МАПП Забайкальск, а также содержащий обвинения в совершении истцом преступления, предусмотренного положениями статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделанотем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитанана доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мненияи взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствияих действительности.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы часть высказываний, озвученных в репортаже, носят негативный характер по отношению к ФИО1, некоторые высказывания выражены в форме утверждения о фактах, следовательно, могут быть проверены на соответствие действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключениев совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами (в том числе переписки государственных органов и канцелярии иностранных дел города Маньчжурия автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики, соглашение между компанией MANZHOULI DUOYUAN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD и ООО «МетроЛаб» о формировании списков на заезд в КНР, г. Маньчжурия через пункт пропуска МАПП пгт. Забайкальск с 29.11.2021 по 05.12.2021 и т.д.) суды установили, что информация, содержащаяся в указанном репортаже, в целом соответствует действительности, что исключает возможность удовлетворения требований истца, а оценочные суждения автора не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в лингвистической экспертизе, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Судами также отмечено, что представленный истцом акт экспертной консультации содержит формальные замечания к заключению судебной экспертизы, не учитывает установленных судом обстоятельств достоверности указанных в репортаже сведений.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении ему документов для ознакомления отклоняется, поскольку истец неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (ходатайства от 22.02.2022, 07.04.2022, 01.07.2022, 06.12.2022, 03.05.2023, 04.05.2023, 25.05.2023), следовательно, был ознакомлен с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2023 года по делу № А78-12134/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 28 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

И.И. Палащенко