АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8798/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп Солнечный» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-8798/2022, установил следующее.

ООО «Южный дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АгроГрупп солнечный» (далее – компания)о взыскании 3 596 570 рублей задолженности, 111 049 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 10.04.2021 по 31.10.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 31.03.2023 с компании в пользу общества взыскано 3 339 045 рублей долга и 109 959 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2021 по 31.10.2021. В остальной части иска отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 303 072 рублей ответчику отказано. Суд пришел к выводу о том, что убытки в виде издержек на расходные материалы в сумме 191 515 рублей не подлежат возмещению, поскольку дополнительные расходы истец с ответчиком предварительно не согласовывал. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения из суммы задолженности размера убытков. 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 31.03.2023 изменено, резолютивная часть постановления изложена в иной редакции. Суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества 3 530 560 рублей задолженности и 111 049 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2021 по 31.10.2021. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании расходов на закупку дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда,  решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал спорный договор, спецификация от 06.08.2020 № 1 содержит весь перечень материалов, в том числе расходных. Суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, применив положения статьи 718 Гражданского кодекса; спорный договор не содержит условий о том, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику при исполнении договора. Суд не учел, что истец не представил доказательств приостановления работ и необходимости немедленных действий в интересах заказчика; устные пояснения истца не являются надлежащими доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что изменение цены договора в порядке статьи 709 Гражданского кодекса не согласовано сторонами.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор о поставке инженерных сооружений и выполнения работ по их монтажу от 06.08.2020 № 22-06/01-Ш (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, количество, ассортимент, сроки, место поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, поставка партии товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации. 

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы. В первую очередь речь идет о работах, касающихся установки, ввода в эксплуатацию и настройки оборудования.

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения определенных работ, их начало и окончание согласовывается сторонами в спецификациях. Поставщик имеет право выполнить работы досрочно. При невозможности выполнения работ по причинам неблагоприятных погодных условий срок выполнения работ переносится на время простоя по названным уважительным причинам.

В пункте 1.7 договора стороны обусловили, что работы, указанные в пункте 1.5 договора, считаются выполненными после подписания акта выполненных работ поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями. Акты выполненных работ оформляются отдельно по каждой спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора формируется на основании спецификаций на каждую поставку и виды работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора право собственности на конкретную партию товара переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной на данную партию товара. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что, если при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение пяти календарных дней информирует об этом поставщика в письменной форме. По истечении указанного срока на приемку товара покупатель утрачивает права предъявления претензий по поставленному товару, а товар считается принятым покупателем.

Стороны подписали спецификацию от 06.08.2020 № 1, в которой согласовали поставку товара на общую сумму 35 805 546 рублей. 

Согласно пункту 2 спецификации № 1 покупатель производит оплату на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: предоплата 30% до 03.11.2020; предоплата 40% до 06.11.2020; предоплата 30% до 07.12.2020. 

В пункте 3 спецификации № 1 стороны согласовали сроки поставки товара, а именно: товар поставляется покупателю частями с ноября 2020 года по март 2021 года, но не раньше 14 дней с момента оплаты покупателем 30% предоплаты в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1, но не позже 60 дней с момента выполнения покупателем всех условий предоплаты, указанных в пункте 2 спецификации № 1. 

Согласно спецификацию от 06.08.2020 № 2 стоимость работ по установке оборудования составляет 6 678 090 рублей.

В пункте 2 спецификации № 2 стороны согласовали, что покупатель производит оплату на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: предоплата 30% до 03.11.2020; предоплата 20% до 06.11.2020; оплата 50% по факту завершения выполняемых работ, что будет подтверждаться подписанным с обеих сторон актом выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 спецификации № 2 работы выполняются поставщиком по заранее согласованному графику с ноября 2020 года по март 2021 года. 

Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 35 730 606 рублей; в подтверждение поставки представлены товарные накладные от 24.11.2020 № УТЛ00000021 на сумму 8 млн рублей, от 25.11.2020 № УТЛ00000022 на сумму 4 222 500 рублей, от 30.11.2020 № УТЛ00000023 на сумму 4 980 тыс. рублей, от 04.12.2020 № УТЛ00000024 на сумму 3 491 860 рублей, от 14.12.2020 № УТЛ00000032 на сумму 2 219 051 рубль, от 28.12.2020 № УТЛ00000047 на сумму 12 253 695 рублей, от 30.12.2020 № УТЛ00000048 на сумму 563 500 рублей. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил в полном объеме. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по установке шпалеры на общую сумму 6 678 090 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ от 02.04.2021 № УТЛ00000040 на сумму 3 339 045 рублей и от 01.04.2021 № УТЛ00000030 на сумму 3 339 045 рублей. 

Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на сумму 3 339 045 рублей (платежные поручения от 03.11.2020 № 426, от 06.11.2020 № 434).

Таким образом, образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 339 045 рублей.

В последующем истец 16.08.2021 в адрес ответчика направил дополнительное соглашение со спецификацией и актом приема-передачи от 16.08.2021 № УТЛ00000054 на дополнительные комплектующие материалы, которые вручены руководителю ответчика 14.09.2021. 

По мнению истца, в ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость приобретения дополнительных материалов и использования их для обеспечения качества и полноты работ по договору. 

Согласно акту от 16.08.2021 № УТЛ00000054 стоимость дополнительных материалов составляет 257 525 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд. 

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 711 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что выполнение обществом работ по установке шпалеры на общую сумму 6 678 090 рублей подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается сторонами. С учетом частичной оплаты по договору суд пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате работ на сумму 3 339 045 рублей и взыскал с него указанную сумму.

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Фактически между сторонами возник спор в отношении дополнительных расходов. 

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «СКЭКЦ» ФИО2, ФИО3 Из заключения экспертизы от 28.11.2022 № 45/22 следует, что закупка дополнительных материалов при устройстве шпалерной системы является необходимой, сумма на приобретение дополнительных материалов составляет 191 515 рублей (ответ на вопрос № 2).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что дополнительные расходы стороны не согласовали, требование о возмещении данных расходов предъявлено подрядчиком намного позже сдачи-приемки и оплаты основных работ по договору; в договоре и в спецификации обязанность заказчика возмещать дополнительные расходы подрядчика не предусмотрена; дополнительные издержки общества являются предпринимательскими риском подрядчика и не подлежат возмещению, отказал в удовлетворении иска в части взыскания 191 515 рублей расходов на закупку дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Проанализировав договор и спецификации к нему, суд установил, что работы по договору истец (подрядчик) выполнял с использованием давальческого материала. Обязанность по предоставлению расходных материалов условиями договора на истца не возлагалась, стоимость их при определении стоимости работ не учитывалась. Суд учел выводы экспертного заключения, в котором подтверждена необходимость приобретения и использования дополнительных расходных материалов. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подрядчик не мог прекратить или приостановить работы по договору, так как установка шпалерной системы связана с другим договором на высадку саженцев в грунт, время высадки которых ограничено временем (саженцы подлежат высадке в грунт в течение нескольких часов после поставки). Приостановка и отказ от спорного договора из-за невыполнения ответчиком встречных обязательств привели бы к гибели саженцев плодовых деревьев, общая стоимость которых составляла 62 млн рублей и, как следствие, возникновению убытков по другой сделке сторон. В связи с этим истец принял решение продолжить работы по установке шпалерной системы и понес издержки на закупку недостающих расходных материалов, не предоставленных ответчиком. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость самостоятельно приобретенного подрядчиком недостающего материала подлежит возмещению в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что фактическое несение истцом расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено, необходимость использования подрядчиком дополнительных материалов в целях качественного выполнения работ при установке шпалерной системы в соответствии с условиями договора и спецификацией № 2 подтверждена заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал требования в части взыскания 191 515 рублей расходов на закупку дополнительных крепежных материалов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего. 

В пункте 10 информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Тождественная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассматриваемом случае стороны подписали акты от 01.04.2021 без возражений в отсутствие фиксации каких-либо дополнительных расходов. Общество по истечении более четырех месяцев (16.08.2021) направило письмо с дополнительными соглашениями и актами о понесенных дополнительных издержках. Компания поставлена в известность о названных издержках после выполнения работ. Доказательства того, что общество заранее согласовало дополнительные затраты и получило согласие компании на реализацию работ с учетом названных затрат, в материалы дела не представлены. 

При наличии условий, не позволяющих качественно выполнить работу, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Стороны также не ставят под сомнение, что общество не направляло уведомлений о приостановке работ, компания не давала указания обществу на проведение дополнительных работ по договору, не согласовывало их стоимость, изменения в договорные отношения стороны не вносили. Вывод о том, что экспертное исследование заключает необходимость выполнения работ с использованием дополнительным расходов, не имеет значения. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные обстоятельства исключают удовлетворение требований общества о взыскании стоимости дополнительных материалов (акт от 16.08.2021 № УТЛ00000054).

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционный суд отметил, что установка шпалерной системы связана с другим договором на высадку саженцев в грунт, время высадки которых ограничено временем. Приостановка и отказ от спорного договора из-за невыполнения ответчиком встречных обязательств привели бы к гибели саженцев плодовых деревьев, как следствие, возникновению убытков по другой сделке. В связи с этим истец принял решение продолжить работы по установке шпалерной системы и понес издержки на закупку недостающих расходных материалов, не предоставленных ответчиком.

В своих пояснениях компания указала, что приведенные выводы апелляционный суд сделал исключительно на устных показаниях представителей общества, вместе с тем возражения компании об обратном оставлены без внимания.

Материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость, срочность осуществления работ, невыполнение которых могло привести к убыткам в каком-либо размере. Пояснений в части образовавшегося наложения относительно выполнения работ по рассматриваемому договору и договору на закладку сажанцев в один период материалы дела не содержат, как и отсутствует подтверждение обоюдного волеизъявления сторон на выполнение работ по названным договорам одномоментно. Вместе с тем в материалы дела представлены уведомление о расторжении договора на поставку и закладку саженцев от 06.08.2020, в котором указано о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества (саженцы поставлены ненадлежащего качества: заражены черным раком и цитоспорозом), что послужило основанием для расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания к изменению решения, доводы жалобы компании являются обоснованными, названная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 по делу № А32-8798/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-8798/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           А.А. Твердой