ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4775/2020

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2021 года по делу № А44-4775/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3;                 далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью «Автотранскомплект»  (далее – общество) внесением записи от 03.07.2020           ГРН 2205300072723 и возложении на инспекцию обязанности устранить в установленном законом порядке допущенное указанными действиями нарушение прав и законных интересов банка путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>), ФИО2 (место жительства: 129090, Москва), ФИО3 (место жительства: 119421, Москва), ФИО4 (место жительства: 117639,  Москва), ФИО5 (место жительства: 344048, Ростовская область, город Ростов-на-Дону), Управление службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Валдайского района (адрес: 175400, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января                  2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов банка путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе как о действующем юридическом лице, с инспекции в пользу банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб., банку из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020                  № 232.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие со стороны банка направленных в установленный срок возражений относительно исключения общества из реестра, а также наличие у заявителя иных средств защиты, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, инспекцией установлено, что общество более двенадцати месяцев (с 07.04.2016) не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка от 05.03.2020 № 34-О), движение средств по банковскому счету отсутствует также более двенадцати месяцев (справка от 05.03.2020 № 34-С).                                 

 В связи с данными обстоятельствами инспекцией принято решение от 16.03.2020 № 201 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.03.2020, сведения об указанном решении инспекции внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2020.

Поскольку возражения от заинтересованных лиц не поступили, 03.07.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись  (ГРН 2205300072723) об исключении общества из реестра как прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с действиями инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, ссылаясь на нарушение такими действиями своих прав и законных интересов, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у инспекции оснований, которые позволяли принять решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и совершить оспариваемые банком действия по исключению общества из ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности нарушения оспоренными действиями инспекции прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором общества.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

По смыслу разъяснений указанного пункта постановления, само по себе наличие у недействующего юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является безусловным препятствием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и в материалах настоящего дела усматривается, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ названное лицо отвечало всем признакам недействующего юридического лица: отсутствовало движение денежных средств по счетам, не представлялись течение 12 месяцев  документы отчетности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции предусмотренных Законом № 129-ФЗ оснований для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ соответствует представленным инспекцией доказательствам. Порядок принятия такого решения верно признан судом соблюденным.

Требования об опубликовании решения инспекцией выполнены, на момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи об исключении общества из реестра заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в инспекцию не поступали.

Оспариваемая запись об исключении юридического лица из реестра внесена инспекцией по истечении установленного статьей 21.1 Закона                              № 129-ФЗ срока приема возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств фактического представления в инспекцию заявления от 30.07.2020 о невозможности ликвидации общества банком не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе наличие у общества задолженности перед банком не является достаточным основанием удовлетворения предъявленных требований.

Так, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.09.2016 по делу № 2-4856/2016 с общества солидарно с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установлена продажная стоимость залогового имущества. Определением того же суда от 25.05.2020 изменен порядок исполнения решения от 27.09.2016 по делу № 2-4856/2016, определена начальная продажная цена залогового имущества.

На основании названного решения суда банком получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Вопреки доводам банка и выводам суда, факт наличия судебного акта о взыскании с общества в пользу заявителя денежных средств сам по себе не свидетельствует о безусловной незаконности оспариваемых действий инспекции, поскольку никто из кредиторов в том числе банк в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не заявил.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации предоставленным законом права своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ могут быть нарушены его права, банком не доказано. Судебный акт о взыскании задолженности, на который сослался заявитель, принят задолго до опубликования решения о предстоящем исключении общества из реестра и истечения срока, установленного для подачи кредитором заявления о нарушении его прав таким исключением.

Соответствие общества признакам недействующего юридического лица заявителем не опровергнуто.

Доказательств фактического ведения обществом деятельности в материалы дела не представлено, банк на наличие таких доказательств не ссылается.

Само по себе изменение судом порядка исполнения решения от 27.09.2016 по делу № 2-485/2016 путем определения иной начальной продажной цены имущества не опровергает соответствие общества признакам недействующего юридического лица. Из определения Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года не усматривается фактического участия представителя общества в рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения судебного акта.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых действий инспекция фактически располагала сведениями о наличии у общества задолженности перед банком и нарушении исключением общества из реестра прав заявителя, в материалах дела не имеется.

Обязанности регистрирующего органа при принятии решения о предстоящем исключении и исключении юридического лица из реестра осуществлять проверку имущественного положения юридического лица,  наличия у него кредиторской задолженности положениями Закона № 129-ФЗ не установлено.

Доводы банка о нарушении его прав на взыскание задолженности с поручителей не обоснованы применительно к разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Также следует учитывать, что права банка как взыскателя могут быть защищены в ином порядке. Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Излишне уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 21.08.2020 № 232 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января                  2021 года по делу № А44-4775/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 № 232. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина