1203/2018-139675(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11630/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018; от ответчика: ФИО3, представлена выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 21.08.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1194/2018) фирмы KarjalaBus Oy на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу № А26-11630/2017  (судья таратунин Р.Б.), принятое  

по иску Выборгской таможни к фирме KarjalaBus Oy 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Выборгская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением к фирме Кarjalabus OY о взыскании 2 596 918 руб.  29 коп. таможенных платежей и 27 224 руб. 36 коп. пеней.  

Таможней заявлено ходатайство об обеспечении заявления в виде  наложения ареста на принадлежащее фирме Кarjalabus OY транспортное средство:  автобус марки «Scania», модель «К113TLB-AA-6X2» с государственным номером   № OGX-164, находящееся в постоянной зоне таможенного контроля.  

 Определением от 05.12.2017 суд удовлетворил ходатайство Таможни. 

В апелляционной жалобе фирма Кarjalabus OY просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, спорное имущество  принадлежит физическому лицу, а не подателю жалобы.  

Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему  внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и  обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство Таможни.  

При этом, удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил  из отсутствия у ответчика иного имущества и невозможностью в случае обратного  вывоза указанного транспортного средства взыскания неуплаченных таможенных  платежей, то есть исполнения судебного решения.  

Таким образом, Таможня обосновала ходатайство конкретными  обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ последствий, и представила доказательства, оценив которые, суд сделал  вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в  части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.  

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, уместные в ходе  судебного разбирательства, относятся к существу спора и не способны  опровергнуть законность наложения ареста на автобус марки «Scania», модель  «К113TLB-AA-6X2» с государственным номером № OGX-164.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу   № А26-11630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы  KarjalaBus Oy – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.В. Зотеева   Е.А. Сомова