АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36671/2020

г. Нижний Новгород      12 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 марта 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-501), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой А.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань республики Татарстан,

к ответчику: акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2. ФИО2, г. Казань,

о взыскании 624 942 руб. 00 коп. неустойки, неустойки с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. 00 коп. оплаты пошлины за рассмотрение обращения об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.05.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 624 942 руб. 00 коп. неустойки, неустойки с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. 00 коп. оплаты пошлины за рассмотрение обращения об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 дело № А65-19910/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань республики Татарстан, к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 624 942 руб. 00 коп. неустойки, неустойки с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. 00 коп. оплаты пошлины за рассмотрение обращения об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 23.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

25.02.2021 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 91 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2021 поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по встречному иску.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 25.02.2021 не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.02.2021 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 03.03.2021 до 12 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2021 в указанное время при участии представителя ответчика, которая заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по встречному иску.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 03.03.2021 не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.03.2021 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2021 объявлен перерыв до 04.03.2021 до 16 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2021 в указанное время при участии представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 04.03.2021 не обеспечили. 

Рассмотрев представленное встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил встречное исковое заявление, о чем вынес отдельное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021, изготовление полного текста решения отложено до 12.03.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, ул. Набережная, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак М621РХ116, застрахованного АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0394245919, под управлением водителя Кутузова Владислава Вячеславовича, и Пежо 308, государственный регистрационный знак А047ЕК116, которому причинены механические повреждения, застрахованного АО «СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0903577035, под управлением собственника Галлямова Аяза Айдаровича (далее – потерпевший).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается сведениями о ДТП от 21.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017.

Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, поэтому потерпевший обратился с заявлением в АО «СК «Подмосковье» о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховщиком, в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу № 2-4293/2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 297 396 руб. 61 коп., услуги оценщика 7 000 руб. 00 коп., услуги представителя 7 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 166 543 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 148 698 руб. 30 коп.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.02.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам, АО «СК «Подмосковье», АО «МАКС», по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по заочному решению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу № 2-4293/2017, причиненных в результате повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, затем с претензией, вместе с тем страховщиком, в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 30.10.2018 по делу № А43-24778/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца взыскано 212 996 руб. 61 коп. страхового возмещения по ДТП от 21.01.2017, 6 409 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины;  в части взыскания 84 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, оплаченного по платежному поручению от 21.02.2017 № 3126, отказано; в исковых требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

05.12.2018 истцу выдан исполнительный лист.

Ответчик в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения 17.09.2018 платежным поручением № 13744 в сумме 304 396 руб. 61 коп., по договору ОСАГО ЕЕЕ 0394245919 от 10.11.2016 на основании акта о страховом случае (ДТП от 21.01.2017).

Данная оплата при вынесении решения не учтена, так как сведения о ней поступили в суд после принятия решения 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу № А43-24778/2018 исполнительное производство прекращено, исполнительный лист серия ФС № 026071580 от 05.12.2018 признан подлежащим уничтожению.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутые решение и определение вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 03.02.2020 оставил требования истца без удовлетворения.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дважды обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп. и расходов.

АНО «СОДФУ», оказывающая содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, письмами от 26.02.2020 № У-20-29351/2020-001 и от 16.03.2020 № У-20-40798/2020-001 отказала в принятии обращений к рассмотрению по причине отсутствия подтверждения оплаты за рассмотрение обращения в связи с несоответствием представленных платежных поручений установленным требованиям.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 624 942 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 17.09.2018 и далее с 17.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил. 

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении суммы страхового возмещения, на которую производится начисление неустойки, а также в части определения начального периода исчисления неустойки в связи с его несоответствием вышеуказанным нормам Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно расчету суда неустойка за период с 27.03.2018 по 17.09.2018 составляет сумму 520 853 руб. 19 коп.

Во взыскании неустойки в остальной сумме истцу следует отказать.

Неустойка за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства не подлежит начислению и взысканию, поскольку обязательство исполнено ответчиком 17.09.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 26 022 руб. 20 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 по 17.09.2018 подлежит удовлетворению в сумме 26 022 руб. 20 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде оплаты пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав истца ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Истцом не доказан факт несения заявленных расходов, поскольку в принятии обращений ему было отказано, как следует из материалов дела, по причине отсутствия подтверждения оплаты за рассмотрение обращения в связи с несоответствием представленных платежных поручений установленным требованиям.

На основании вышеизложенного, во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся  на стороны и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 410 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение почтовых расходов в сумме 14 руб. 92 коп. заявителем документально не подтверждено, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований заявителя. 

Поскольку судебные издержки в сумме 395 руб. 08 коп. являлись необходимыми для участия в процессе заявителя и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

<

...> 022 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.03.2018 по 17.09.2018, а также 395 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 104 088 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 26.03.2018,  неустойки с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. оплаты пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, 14 руб. 92 коп. почтовых расходов истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 12 850 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань республики Татарстан, в доход федерального бюджета 2 940 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина