АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-125/2021

13 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Геосинстрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022по делу № А79-125/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Все для тебя» 

(ОГРН:1192130009147, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

о признании договора недействительным и взыскании 1 342 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель Аль-Балауи Бассама Фатхи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Все для тебя» (далее – ООО «Все для тебя») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (далее – ООО «ЦФР») (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Геосинстрой») (далее – ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой») с требованием о признании договора подряда от 30.09.2019 № 2 недействительным и взыскании с ООО «ЦФР» 1 342 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг, ФИО2, индивидуальный предприниматель Аль-Балауи Бассама Фатхи.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Все для тебя»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (статьи 420, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и процессуального права (статья 68, пункт 2 статьи 153 Арбитражного про процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «Все для тебя» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 01/092019, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору (на период с 01.09.2019 по 31.08.2029) нежилое помещение № 4 площадью 297,7 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже жилого четырехэтажного дома с литерой А, находящегося в 

<

...>, для использования под деятельность кафе, ресторана.

Арендатор был осведомлен о частичных недостатках помещения, после демонтажа которых необходимо было составить акт осмотра и замечаний (пункт 2 акта приема-передачи). 

ООО «Все для тебя» (заказчик) и ООО «ЦФР» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.09.2019 № 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить работы согласно приложению 1 к договору «Задание на выполнение работ» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора является предельной, составляет 1 296 000 рублей, в том числе НДС в размере 20 процентов (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ (этапа работ) со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов: счетов на оплату, счетов-фактур, актов о сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2) (пункт 2.3 договора). 

Сроки выполнения работ подрядчиком: с  01.10.2019 по 30.09.2020 (пункт 3.1 договора). 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 1, в пункте 1 которого указано, что работы по заданию заказчика согласно приложению 1 к договору подряда от 30.09.2019 № 2 на общую сумму 1 296 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов, подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки, претензий по исполнению данного договора стороны не имеют (пункт 3 акта). 

Платежными поручениями от 23.07.2020 № 18, от 28.07.2020 № 23, от 29.07.2020 № 24, от 29.07.2020 № 3, от 08.10.2020 № 26, от 08.10.2020 № 27 ООО «Все для тебя» перечислило ООО «ЦФР» денежные средства в сумме 1 472 000 рублей. Платежным поручением от 12.10.2020 № 50 ООО «ЦФР» перечислило ООО «Все для тебя» 130 000 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 08.10.2020 № 26». 

Истец в претензии, направленной ответчику 04.12.2020, указал, что договор подряда от 30.09.2019 № 2 является ничтожной сделкой, отсутствуют правовые основания для получения ответчиком денежных средств, просил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 1 342 000 рублей. 

Неисполнение ООО «ЦФР» данного требования явилось основанием для обращения ООО «Все для тебя» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор подряда от 30.09.2019 № 2 и применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» в пользу ООО «Все для тебя» 1 342 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности оснований, свидетельствующих о мнимости договоров субподряда, заключенных Обществом и Компанией, в том числе и договора от 24.12.2012.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы от 31.03.2022 № 00389/3-3-22 (761/03-3), заключение экспертов от 28.02.2020 № 20-01-20Ц, свидетельские показания, переписку сторон по электронной почте, суды установили, что демонтажные работы в нежилом помещении № 4, расположенном в доме № 1/15 по Президентскому бульвару, фактически были выполнены в ноябре, декабре 2019 года иными лицами, привлеченными истцом, строительно-монтажные работы ответчиком в указанном помещении не выполнялись. Договор подряда от 30.09.2019 № 2 имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения сторон создать соответствующие сделкой правовые последствия. 

Оценив по правилам статьи 71 consultantplus://offline/ref=EB950B962EFDF73D94EFBD88A0CF397A30396B5851457757E9D160C01548F95BB7EE9F8E84A886F4B47CCB5C14B6DE535BD09B8BBEB1A83DlFl3M Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о мнимости спорного договора подряда от 30.09.2019 № 2, наличии оснований для признания его недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу                      № А79-125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева