ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39305/2024

г. Владимир

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-39305/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 000 000,00 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «АГРОГРУП» (далее - ООО «АГРОГРУП») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - ООО «ИМПУЛЬС») о взыскании 14 000 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи техники № 1212-ПРТ от 12.12.2021.  

Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2021 ФИО2 (далее - Покупатель) и ООО «ИМПУЛЬС» (далее - Продавец) заключили договор купли-продажи техники № 1212-ПРТ (далее - договор), согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает специализированную технику согласно списку, указанному в договоре.  

В силу пункта 2.1.1. договора, продавец обязуется Передать технику Покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты полной стоимости техники, согласно разделу 3 договора.  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость (продажная цена) техники, указанной в пункте 1.1 договора, определена соглашением сторон и оставляет 57 000 000 руб.  

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора, на расчетный счет Продавца или другим согласованным сторонами способом в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2. договора).  

Покупателем в рамках договора осуществлен перевод денежных средств в размере 56 000 000 руб. в адрес Поставщика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 863 от 13.12. 2021 на сумму 34 000 000 руб. (указание назначения платежа - перевод средств по ДКП техники № 1212-ПРТ), № 71 от 13.12.2021 на сумму 22 000 000 руб. (плательщик - ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», назначение платежа - оплата за ФИО2 по договору купли-продажи № 1212-ПРТ от 12.12.2021).  

Обязательство ответчика по договору купли-продажи исполнено не было, техника в собственность третьего лица не передана. Фактически, ответчик к исполнению договора купли-продажи не приступил.  

Посредством направления претензии (требования) о расторжении договора купли-продажи 1212-ПРТ и взыскании уплаченной по договору стоимости от 23.06 2022, ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, данный договор был расторгнут с момента получения данной претензии, то есть с 06.07.2022.  

29.07.2022 между ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежного долга (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает частичные права требования по возврату задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 14 000 000,00 руб.  

В силу пункта 1.4 договора уступки, стоимость прав требования, уступаемых по договору, составляет 10 000 000 руб.  

Оплату за переданное право требования ФИО2 получил в полном объеме, что подтверждается самим третьим лицом и платежным поручением № 141 от 01.08.2022.  

В последующем, как указал покупатель, ответчик принял меры к погашению задолженности перед истцом, в том числе был произведен зачет на сумму задолженности в 36 657 590 руб. 90 коп. во исполнение договора уступки прав требования (цессии) № 27092022-1 от 27.09.2022.  

28.10.2024 ООО «АГРОГРУП» направило в адрес ответчика претензию исх. № 01ИМПУЛЬС от 25.10.2024 с требованием выплатить денежные средства в размере 14 000 000 руб., однако, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт внесения суммы оплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 14 000 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 поименованного Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13.12.2021 ФИО2 была перечислена ответчику денежная сумма в размере 34 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи платежным поручением № 863 от 13.12 2021.  

Сумма в размере 22 000 000 руб. перечислена ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» в качестве оплаты по договору купли-продажи за ФИО2, согласно платежному поручению № 71 от 13 12.2021, оплата осуществлялась на основании поручения со стороны третьего лица, оформленного указанием о перечислении суммы займа к договору о предоставлении займа № 3/21 от 13.12.2021.  

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательство по оплате техники на сумму 56 000 000 руб., а задолженность ответчика перед ФИО2 составила указанную выше сумму.  

Ответчик в срок, предусмотренный в договоре, обязательства по договору в части поставки товара не исполнил надлежащим образом, чем допустил нарушение условий договора.  

Право требования долга в размере 14 000 000 руб. перешли от ФИО2 к ООО «АГРОГРУП» на основании договора уступки прав требования от 29.07.2022.  

Согласно материалам дела, доказательств поставки товара на сумму 14 000 000 руб. или возврата указанных денежных средств суду не представлено.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 14 000 000 руб., поскольку факт внесения суммы оплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-39305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи И.Ю. Митропан  

 В.А. Танцева