СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» (07АП-7003/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022  по делу № А27-479/2022 (судья Гисич С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Яйский р-н, пгт. Яя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1370 от 28.06.2021,

В судебном заседании участвуют:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 15.03.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.01.2022, диплом; ФИО3 по дов. от 13.10.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Яяглавсбыт» (далее - ЗАО «Яяглавсбыт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 1370 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на следующее: судом неверно определен объект налогообложения и дата реализации строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома (МКД) по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Больничная, 23, и реализации квартир; часть работ в рамках муниципальных контрактов с Администрацией Яйского муниципального округа на общую сумму 20,9 млн. рублей была реализована налогоплательщиком еще в 2016 году; согласно пп. 14 п.1 ст.251 НК РФ не признается доходом в целях исчисления налога на прибыль передача имущества в рамках целевого финансирования, в том числе и в виде аккумулированных па счетах застройщика денежных средств; судом необоснованно не приняты в расходы приобщенные налогоплательщиком счета-фактуры за 2016 г.; общая сумма расходов организации за период 2015-2019 г.г. (5 лет) составила 37 206 618,07 руб., все эти расходы необходимо учесть как расходы, связанные со строительством МКД. 

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Яяглавсбыт» правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2017-2019 г.г., о чем 26.04.2021 составлен акт налоговой проверки № 2.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 28.06.2021 вынесено решение № 1370 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в общем размере 259 166,25 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме  5 183 323  руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 675 325,51 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 08.10.2021 № 627 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 44 441,25 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ЗАО «Яяглавсбыт» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, согласно учетной политике применяет метод признания доходов и расходов - по начислению. 

Учредителем и руководителем ЗАО «Яяглавсбыт» с момента постановки на учет по настоящее время является ФИО4 

Основной вид деятельности: производство одежды из фетра, нетканых материалов, из текстильных материалов с пропиткой или покрытием; дополнительные виды деятельности - производство спецодежды, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. 

Среднесписочная численность работников за 2017 г. составляла 12 человек, 2018 г. - 3 человека, 2019 г. - 3 человека.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство спецодежды (рукавицы), строительство многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Больничная, 23, и реализацию квартир.

Как установлено налоговым органом, ЗАО «Яяглавсбыт» в период с 2016 г. по 2018 г. осуществляло строительство 3 -х этажного 30-квартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Больничная, д.23, в том числе строительство 24 квартир осуществлялось в рамках муниципальных контрактов, заключенных с  администрацией Яйского муниципального района, на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, №2/12/2015 от 24.12.2015, №01/03/2016 от 25.03.2016, №34.2017 от 31.03.2017, №01/03/2017 от 17.03.2017,    6 квартир - за счет собственных средств ЗАО «Яяглавсбыт» и средств физических лиц (покупателей).

Изначально строительство МКД осуществляло ООО «Трейд» в рамках муниципальных контрактов, которые были расторгнуты в судебном порядке.

Согласно распоряжению администрации Яйского муниципального района от 22.01.2016 № 7-р «О передаче объекта незавершенного строительства по ул. Больничная, 23 в пгт. Яя», решено передать обществу объект незавершенного строительства по ул. Больничная, 23 в пгт. Яя на основании акта приема-передачи в КУМИ Яйского района; КУМИ Яйского района - заключить соглашение с застройщиком - ЗАО «Яяглавсбыт» о передаче объекта незавершенного строительства застройщику.

Для этого обществом 26.11.2015 заключен с КУМИ Яйского муниципального района (арендодатель) договор аренды земельного участка с обременением для дальнейшего использования под строительство многоквартирного жилого дома № 75/15; 24.12.2015 получено от администрации Яйского муниципального района Кемеровской области разрешение на строительство указанного МКД (с учетом внесенных изменений).

 

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены между ЗАО «Яяглавсбыт» (застройщик) и администрацией Яйского муниципального района (участник долевого строительства) в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объектами долевого строительства по вышеуказанным муниципальным контрактам являются 24 однокомнатные квартиры.

В контрактах определена цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В стоимость долевого участия в строительстве квартир входят расходы застройщика, связанные с оформлением проектной документации, со строительством многоквартирного дома, подключением к сетям инженерно-технического обеспечения, получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией договоров долевого строительства, арендной платы за земельный участок, с уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1).

Согласно контрактам, оплата осуществляется за счет средств субвенции, по мере выделения средств из областного и федерального бюджетов (п. 3.1). Авансовый платеж предусмотрен. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ и счет, выставленный застройщиком участнику долевого строительства.

Передача каждой квартиры производится по акту; в акте указывается техническое состояние на момент передачи (фактическая и жилая  площади,  отделка  помещений,  наличие  оборудования,  в  соответствии  с условиями контракта) (п.8.1, 8.2.); передача квартир осуществляется застройщиком в исправном состоянии, отвечающем требованиям контракта (п.8.3.). 

Поэтапная сдача работ контрактами не предусмотрена.

Как следует из представленных обществом документов, 12.03.2018 составлен акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; 14.03.2018 - акт готовности объекта к приемке в эксплуатации, на основании которого 30-ти квартирный жилой дом считать готовым к приемке в эксплуатацию; 16.03.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.03.2018 ЗАО «Яяглавсбыт» 24 квартиры переданы администрации Яйского муниципального района на основании актов приема-передачи к муниципальным контрактам.

Также установлено, что на основании договоров купли-продажи от 14.04.2018, от 18.05.2018, от 30.05.2018, от 14.08.2018, от 20.12.2018, от 26.02.2019 6 квартир реализованы физическим лицам; они построены ЗАО «Яяглавсбыт» на собственные денежные средства и за счет денежных средств физических лиц - покупателей квартир. Содержание договоров купли-продажи квартир аналогично друг другу.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «Яяглавсбыт» в целях налогообложения не отразило полученные доходы и понесенные расходы при реализации строительно-монтажных работ в рамках муниципальных контрактов с Администрацией Яйского муниципального района Кемеровской области и реализации квартир в рамках договоров купли-продажи с физическими лицами.

Общество ссылается на неверное определение Инспекцией и судом первой инстанции объекта налогообложения и даты реализации строительно-монтажных работ; указывает на то, что поскольку он сам является и подрядчиком, и застройщиком, то моментом  реализации строительно-монтажных работ в рамках муниципальных контрактов будет являться передача таких работ от подрядчика-застройщику, то есть день выполнения работ и принятия их на учет самим налогоплательщиком; в проверяемый налоговым органом период не входит 2016 год.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из статьи 271 НК РФ при применении в целях налогообложения метода начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи (п. 1); для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3).

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом из п.1 ст. 318 НК РФ следует, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Проанализировав положения  пункта 1 статьи 702, статьи 706, пункта 1 статьи 740  ГК РФ, суд указал, что в рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может выступать либо только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Поскольку предметом заключенных между ЗАО «Яяглавсбыт» и администрацией Яйского муниципального района муниципальных контрактов является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, передача объекта долевого строительства осуществляется согласно нормам Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Это же предусмотрено условиями указанных контрактов (п. 1.1 контрактов, п. 5.5.2 контрактов, п.8.1 контрактов).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе ( пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Материальным выражением деятельности застройщика по созданию объекта долевого строительства является готовый объект долевого строительства, который и передается участнику долевого строительства.

Следовательно, объектом налогообложения в отношении деятельности застройщика-генерального подрядчика по созданию объекта долевого строительства является реализация работ - передача готового объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что учетной политикой общества для целей налогового учета установлено, что к доходам от реализации относятся: выручка от реализации работ по договорам строительного подряда за вычетом НДС, предъявленного заказчикам; выручка от реализации иных работ и услуг за вычетом НДС, предъявленного заказчикам; выручка от реализации имущества, а также имущественных прав организации за вычетом НДС, предъявленного покупателям.

Датой получения доходов от реализации признается дата перехода права собственности на результаты выполненных работ, имущество, имущественные права или дата оказания услуг независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При таких обстоятельствах, судом правильно указано, что  у ЗАО «Яяглавсбыт» доход для целей налогового учета по сделкам с Администрацией Яйского Муниципального округа возникает в момент передачи объекта долевого строительства дольщику (на дату подписания документа о передаче объекта), а по сделкам с физическими лицами - в момент передачи квартир покупателю (на дату подписания договора купли-продажи); датой признания доходов является момент окончания строительства и передачи квартир (2018 год).

Следовательно, судом первой инстанции размер налоговой базы и момент её возникновения определены верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и учетной политикой предприятия.

При это суд отклонил довод общества о том, что часть работ в рамках муниципальных контрактов с Администрацией Яйского муниципального округа на общую сумму 20,9 млн. рублей была реализована им уже в 2016 году (по актам № 1 от 15.07.2016 на сумму 12 428 962 руб. вкл. НДС 1 895 973 руб.; № 2 от 01.11.2016 на сумму 8 499 216 руб. вкл. НДС 1 296 491 руб.), поскольку из условий контрактов следует, что поэтапная приемка выполненных работ участником долевого строительства (Администрацией) не предусмотрена, результатом работ, выполненных налогоплательщиком, являются законченные капитальным строительством объекты в целом. Вознаграждение за выполненные функции застройщика в контрактах не выделено отдельно. По условиям муниципальных контрактов предусмотрен авансовый платеж. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ, подписанные участником долевого строительства и счет, выставленный застройщиком участнику долевого строительства.

В связи с чем  суд указал, что акты выполненных работ, составленные между ЗАО «Яяглавсбыт» и Администрацией Яйского муниципального района от 15.07.2016 №1, от 01.11.2016 №2, а также от 29.12.2017 №1, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которым производится расчеты с ЗАО «Яяглавсбыт», и, согласно условиям контрактов, они  не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

При этом суд учел, что при составлении актов выполненных работ от 15.07.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 29.12.2017 №1 соответствующие счета-фактуры на объем выполненных работ в адрес администрации Яйского муниципального района налогоплательщик не выставлял, следовательно, фактические его действия свидетельствовали, что подписание актов не доказывает передачу указанных в них объемов работ, а являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты с ЗАО «Яяглавсбыт».

Кроме того, суд принял во внимание, что в платежных документах, выписках банка денежные средства, полученные ЗАО «Яяглавсбыт» по расчетному счету от администрации Яйского муниципального района, в том числе во 2 квартале 2017 года, указаны как авансовые платежи, в связи с чем, полученные денежные средства являются предоплатой (частичной оплатой) выполняемых обществом подрядных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которые на основании абзаца второго пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что в данном случае результатом работ, выполненных ЗАО «Яяглавсбыт» по муниципальным контрактам, являются законченные капитальным строительством объекты в целом, следовательно, применительно к выполненным строительно-монтажным работам налоговая база по НДС и налогу на прибыль подлежит определению в 1 квартале 2018 года.

Относительно НДС также установлено следующее.

При проверке налоговый орган не производил доначисления НДС по сделкам между обществом и физическими лицами-покупателями квартир (договоры купли-продажи от 14.04.2018, от 18.05.2018, от 30.05.2018, от 14.08.2018, от 20.12.2018, от 26.02.2019).

Налогоплательщик операции по муниципальным контрактам с администрацией не включил в базу по НДС.

Налоговый орган с этим не согласился, признал операции по участию в долевом строительстве (муниципальные контракты с администрацией) облагаемыми НДС операциями в полном объеме.

Поддерживая позицию Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Общество совмещало функции застройщика и подрядчика, в рамках исполнения контрактов выполняло работы по строительству жилого дома, результат которых по окончании строительства был передан участникам долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что  налоговой базой по НДС в этом случае, в соответствии со статьей 153 НК РФ, являются все денежные средства, направленные застройщиком на создание соответствующих объектов долевого строительства в полном объеме; реализация на стоимость этих работ (фактически это сумма расходов на строительство из средств администрации) подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, следовательно,  НДС доначислен  обоснованно.

При этом суд правильно указал, что общество в данном случае не имеет право  на освобождение его от уплаты НДС с выручки от реализации услуг застройщика в виде экономии полученных средств от участников долевого строительства на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку согласно актам выполненных работ, итоговая стоимость работ определена налогоплательщиком с учетом НДС, оплата произведена администрацией Яйского муниципального района с учетом НДС (указано в назначении платежа), то есть налогоплательщик определил сумму к уплате администрацией с НДС и оплата произведена с НДС, следовательно, на заявителя возлагается обязанность исчислить данный налог.

В отношении налога на прибыль суд первой инстанции правомерно учел также следующее.

Обществом полученные доходы от реализации в рамках муниципальных контрактов, доходы от реализации квартир физическим лицам, а также понесенные ЗАО «Яяглавсбыт» расходы при строительстве многоквартирного жилого дома в целях налогообложения не отражены.

Принимая во внимание положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ о том, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования; при отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения, а также положения пункта 17 статьи 251, и пункта 17 статьи 270 НК РФ, а также обстоятельства дела, суд верно указал, что довод налогоплательщика о применении положений подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к договору долевого участия в строительстве является обоснованным, но только в части не превышающих полученных от дольщиков средств фактических затрат застройщика на строительство дома. 

Однако поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования (указанное относится к муниципальным контрактам с администрацией), что следует из бухгалтерской документации, свидетельских показаний главного бухгалтера ЗАО «Яяглавсбыт» ФИО5, то в силу прямого указания подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ он утрачивает право не учитывать спорную сумму при определении налоговой базы налога на прибыль, поэтому средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению в полном объеме; доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль в полном объеме по муниципальным контрактам и договорам купли-продажи является правомерным.

При этом все реально понесенные обществом расходы при строительстве дома, налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) при строительстве МКД, налоговый орган при проверке учел; обратного обществом не доказано.

Также при проверке установлено, что в нарушение статей 271, 252 НК РФ налогоплательщиком занижены расходы в целях налогообложения с 2016 по 2018 г.г.

В ходе проверки установлено, что строительство жилого дома начато в 2016 г., следовательно, расходы, связанные со строительством данного дома понесены проверяемым налогоплательщиком начиная с 2016 г.

Согласно представленным карточкам счетов, за проверяемый период операции по строительству дома отражались на счете 08 «Строительство объектов основных средств».

При анализе главной книги, карточек счетов 08 «Строительство объектов основных средств» установлено, что на 01.01.2017 дебетовый оборот составил 30 711 159,96 руб. 

При этом налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 30 711 159,96 руб.

Более того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки оборот по дебету счета 08 «Вложение во внеоборотные активы» на 31.12.2016 составил 942 598,74 руб.

Налоговым органом определены расходы в целях налогообложения за указанный период на основании первичных документов, документов бухгалтерского учета, предоставленных проверяемым налогоплательщиком в рамках настоящей и предыдущей налоговой проверки, документов, предоставленных контрагентами налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля, документов, имеющихся в налоговом органе; составлен расчет, который признан судом обоснованным.

Суд отклоняет довод общества о том, что необоснованно не приняты в расходы приобщенные налогоплательщиком счета-фактуры за 2016г.

Как установлено судом первой инстанции, все документально подтвержденные из заявленных расходов уже учтены ранее налоговым органом в расходы, уменьшающие сумму дохода при исчислении налога на прибыль. Так, все предоставленные расходы, относящиеся к 2017 г. и 2018 г. приняты налоговым органом в расходы на строительство многоквартирного жилого дома в ходе выездной налоговой проверки и отражены в «реестре расходов за 2017г.» и «реестре расходов за 2018г.» соответственно. Расходы, относящиеся к 2016г., также учтены налоговым органом в полном объеме. Часть из них, относящаяся к строительству МКД, принята налоговым органом в расходы в ходе проверки, они отражены в «реестре расходов за 2016г.». Другая часть расходов, заявленная налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, и относящаяся к расходам на строительство и выполнению строительно-монтажных работ на других объектах, принята самим налогоплательщиком в расходы в предыдущем налоговом периоде, что подтверждается реестрами прямых и косвенных расходов ЗАО «Яяглавсбыт» за период 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, суд верно установил, что неучтенные в налоговом учете расходы отсутствуют.

Налогоплательщик представил в суд оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» за январь 2015 - декабрь 2019 г., из которой следует, что общая сумма расходов организации за указанный период (5 лет) составила 37 206 618,07 руб., и ссылается на то, что все эти расходы необходимо учесть как расходы, связанные со строительством МКД.

Отклоняя довод общества, суд верно указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Яяглавсбыт» в проверяемом периоде (2017-2019 гг.) осуществляло следующие виды деятельности: производство спецодежды (рукавицы), строительство и реализацию квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Больничная, 23; в рамках предыдущей налоговой проверки за период 2015-2016 гг. установлено, что общество осуществляло строительство зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство спецодежды (рукавиц), при этом в вышеуказанной оборотно-сальдовой ведомости отсутствует разделение понесенных расходов по годам и по объектам строительства (общество не вело раздельный учет), то есть в указанной ведомости налогоплательщик указал все расходы за период  5 лет. 

При этом строительство МКД осуществлялось застройщиком в период с 29.01.2016 (дата передачи ЗАО «Яяглавсбыт» объекта незавершенного строительства) по 2018 г.;  в период 2015-2016гг. осуществлялось также строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный, реконструкция здания под многофункциональный центр, строительство многоквартирного жилого дома, устройство крыльца и пандуса в МБОУ ДОД «ДЮСШ», капитальный ремонт здания фельдшерско-акушерского пункта.

Подробный расчет расходов с их отнесением к конкретному объекту строительства и налоговому периоду, обществом также в суд не представлен.

Поэтому отнесение обществом всех расходов по счету 08.03. за период январь 2015 г. - декабрь 2019 г. к расходам на строительство спорного МКД является необоснованным.

К тому же, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком документов. Общая сумма понесенных расходов, согласно предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным, составляет 15 551 269,07 рублей с НДС, в том числе в 2016 г. - 11 435 323,42 рублей, в 2017г. - 3 009 622,51 рублей, в 2018г. - 1 106 323,14 рублей. Указанные расходы состоят из приобретения ТМЦ и оплаты оказанных налогоплательщику транспортных услуг и услуг спец.техники. При этом, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» за январь 2015 - декабрь 2019г., статья затрат «материальные расходы» составляет 20 450 823,53 рублей, статья затрат «транспортные услуги» составляет 610 728,81 рублей. 

Из изложенного следует, что сумма документально подтвержденных расходов на строительство гораздо меньше суммы расходов, заявленных в предоставленных налогоплательщиком позиции и расчете. Более того, иные статьи затрат документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общество ссылается на необходимость отнесения к расходам стоимости объекта незавершенного строительства, переданного Администрацией Яйского муниципального района.

Согласно вышеуказанной  оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств» за январь 2015 - декабрь 2019,  обременение инвестора по договору долевого участия - 5 747 164,40 руб.

Общество указывает, что это стоимость объекта незавершенного строительства, переданного ЗАО «Яяглавсбыт» для завершения строительства, которую общество компенсировало в соответствии с Соглашением о передаче затрат участника застройщику от 29.01.2016.

Согласно пунктам 1.1,  1.5  названного Соглашения обществом принят от Администрации Яйского муниципального района объект незавершенного строительства и строительные материалы, находящиеся на строительной площадке. 

При этом на основании отчета по определению рыночной стоимости № 340-07/2015 от 03.07.2015, рыночная стоимость передаваемого объекта составляет 5 915 800 руб. 

Таким образом, передача застройщику объекта незавершенного строительства повлекла возникновение у ЗАО «Яяглавсбыт» дохода в размере 5 915 800 руб., а не расхода, как считает налогоплательщик.

При этом доказательств осуществления обществом выплат в адрес  Администрации Яйского муниципального района, связанных с получением указанного выше имущества-  объекта незавершенного строительства и строительных материалов (несение обществом компенсационных расходов) не представлено). Не установлено также фактов осуществления таких выплат и в адрес физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что учредителем/руководителем ЗАО «Яяглавсбыт» ФИО4 совершено противоправное деяние, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с не отражением в целях налогообложения операций по договорам долевого участия, а также при реализации квартир физическим лицам по договорам купли-продажи, в связи с чем является обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022  по делу № А27-479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» – без удовлетворения.

         Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2022 за закрытое акционерное общество «Яяглавсбыт».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина