ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11051/2016

г. Воронеж

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Серегиной Л.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» - ФИО3, директора, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.10.2019, удостоверение адвоката № 1275, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности б/н от 21.04.2016, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда»  на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу № А35-11051/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по иску ФИО5 (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» (ООО «КЦОТ»; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда», 922 942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» (далее – ООО «КЦОТ», ответчик) о взыскании 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда», 922 942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, продолжив начисление с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату судебных экспертиз в размере 20130 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять новый судебный акт. Выразили сомнения в обоснованности заключения повторной комплексной судебной бухгалтерской оценочной экспертизы № 853/19 от 31.05.2019 в части определения размера кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2013, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской оценочной экспертизы. Внесение денежных средств в депозит суда гарантировали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской оценочной экспертизы, считал, что правовых оснований к назначению судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции права на заявление ходатайства о назначении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам независящим от него, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КЦОТ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» 19.04.2010 было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями общества при его создании являлись ФИО3, ФИО7 и ФИО5. 

Уставный капитал общества составлял 30 000 руб. и на момент учреждения общества был распределен среди его учредителей в равных долях, по 1/3 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. каждому. 

ФИО5 19.12.2013 направил в адрес ООО «КЦОТ» заявление о выходе из общества. 

В единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2014 была внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 2144632021257), связанная с изменением состава участников ООО «КЦОТ» в связи с выходом ФИО5 из общества. 

В период с августа 2014 года по апрель 2015 года ответчик в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» выплатил истцу денежные средства в сумме 340 000 руб. 

Полагая, что выплаченная денежная сумма определена с нарушением требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на необходимость определения действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013 (последний календарный день отчетного периода – месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества). Заявил о фальсификации ответчиком данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013, в том числе о размере кредиторской задолженности на указанную дату, просил провести проверку заявления путем назначения по делу соответствующих экспертиз, допроса свидетеля и истребования дополнительных доказательств. 

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в 2013 году находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за спорный период не предоставлял. Полагал, что представленный бухгалтерский баланс на 30.11.2013 с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 1424 от 31.10.2017, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», соответствует требованиям статей 67-68 АПК РФ. С выводами экспертов по итогам проведения оценочной экспертизы от 31.05.2019 не согласился, с учетом разницы между стоимостью активов, установленных согласно заключению экспертов №853/19 от 31.05.2019 и кредиторской задолженности ООО «КЦОТ» согласно заключению судебной экспертизы № 1424 от 31.10.2017. По мнению ответчика, 1/3 доли истца от вышеуказанной разницы составляет 865 434 руб. Со ссылкой на представленное 11.07.2019 заключение специалиста ООО «Оценка и консалтинг» № 9-Э/07/19 считал, что выплаченная истцу сумма (340 000 руб.) превышает действительную стоимость доли ООО «КЦОТ» на дату получения заявления истца о выходе из состава участников общества (88 667 руб.).

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участников ООО «КЦОТ» на выход из общества предусмотрено пунктом 8.1 Устава ООО «КЦОТ», утвержденного протоколом собрания участников ООО «КЦОТ» от 03.11.2010.

Пункт 8.3 Устава ООО «КЦОТ» предусматривает, что в случае выхода участника общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества. Определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном каптале Общества действительную стоимости оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделом 8 Устава ООО «КЦОТ» доля ФИО5 перешла к обществу с даты получения ООО «КЦОТ»  заявления ФИО5 о выходе из общества, то есть с 19.12.2013.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

 Ответчик в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» выплатил истцу денежные средства в сумме 340 000 руб., что, по мнению истца, не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 № 84н (далее - Порядок).

Согласно Порядку, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

 Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец заявил о несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 30.11.2013, реально существовавшей дебиторской задолженности на указанную дату вследствие намеренного завышения ответчиком данных финансовых показателей.

Определением от 21.02.2017 от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску истребованы бухгалтерский баланс ООО «КЦОТ» за 2013 год и отчет о прибылях и убытках за 2013 год. 

Согласно ответу ИФНС по г. Курску бухгалтерская отчетность за 2013 год в отношении ООО «КЦОТ» в ведомственный архив ИФНС по г.Курску не передавалась. 

В судебном заседании 27.04.2017 ответчик представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2013 (т. 1, л. д. 138).

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного бухгалтерского баланса ООО «КЦОТ», в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе о стоимости основных средств (измерительных приборов) и наличии кредиторской задолженности в размере 5 650 000 руб. (т. 1, л.д. 175). 

Для проверки заявления истца судом дополнительно истребованы от ИФНС по г. Курску бухгалтерские балансы ООО «КЦОТ» за 2014, 2015 годы и отчет о прибылях и убытках за 2015, документы поступили в суд (т.2, л. д. 20-22). Ответчиком предоставлена также пояснительная записка со справкой о балансовой стоимости измерительных приборов испытательной лаборатории ООО «КЦОТ» с соответствующими первичными документами, дополнительное пояснение от 24.07.2017 (т. 2, л.д. 53, 127). Запрошены сведения из кредитных организаций об остатках денежных средств и инвентаризационная опись основных средств общества из материалов проверки по заявлению ООО «КЦОТ» от 16.06.2016 о присвоении истцом измерительных приборов (т. т. 1-2).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца в судебном заседании 24.07.2017 в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что работала в ООО «КЦОТ» с 01.10.2012 по 30.04.2014 в должности главного бухгалтера. В обществе применялась упрощенная система налогообложения. Инвентаризация основных средств в обществе проводилась руководителем. Проводилась ли в 2013 году инвентаризация и числилась ли за ФИО5 какая-либо недостача по основным средствам, не помнит. Кредиторская задолженность на сумму 5 650 000 руб. за время ее работы в обществе не существовала и не могла образоваться. Показатели кредиторской задолженности, указанные в бухгалтерской отчетности 2014 года по состоянию на 31.12.2013, достоверные в сравнении с представленным свидетелю бухгалтерским балансом общества на 30.11.2013. О начислении директору годовой премии в размере 1125000 руб. и распределении прибыли на выплату дивидендов на сумму 3375000 руб. ей ничего не известно, в то же время, если бы такие начисления производились, она как главный бухгалтер обязательно об этом должна была бы знать. Бухгалтерская отчетность за время ее работы сдавалась в налоговый орган своевременно, в том числе за 2012, 2013 гг. Почему в налоговом органе отчетности нет, свидетель не знает, обстоятельства передачи отчетности не помнит.

Определением от 25.09.2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам представленные ООО «Курский Центр Охраны Труда» сведения, отраженные в строке «Материальные внебюджетные активы» бухгалтерского баланса ООО «Курский Центр Охраны Труда» на 30.11.2013, если нет, то какова стоимость основных средств, подлежащая отражению в бухгалтерском балансе ООО «Курский Центр Охраны Труда» в строке «Материальные внебюджетные активы» по состоянию на 30.11.2013 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на основании первичных документов? 

- Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам представленные ООО «Курский Центр Охраны Труда» сведения, отраженные в строке «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Курский Центр Охраны Труда» на 30.11.2013, если нет, то, какой размер кредиторской задолженности подлежит отражению в бухгалтерском балансе ООО «Курский Центр Охраны Труда» по состоянию на 30.11.2013 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на основании первичных документов?

По результатам проведенного исследования установлено, что сведения, отраженные в строке «Материальные внеоборотные активы» бухгалтерского баланса ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 соответствуют первичным бухгалтерским документам, предоставленным ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 и отражены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Сведения, отраженные в строке «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 соответствуют первичным бухгалтерским документам, представленным ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 и отражены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского баланса.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «КЦОТ», суд области назначил по делу судебную  оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО9 и ФИО10 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 1/3 уставного капитала ООО «КЦОТ»  (ОГРН 

<

***>) на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» от 04.05.2018 № 677/18 (т. 4, л. д. 138 - т. 5, л. д. 70) действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «КЦОТ» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе по состоянию на 30.11.2013 составляет сумму 2 399 640,7 руб. с учетом НДС, 2 294 113,7 руб. без учета НДС. 

При этом в ходе бухгалтерского исследования в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ эксперты пришли к выводу о том, что бухгалтерский баланс ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 является сомнительным, поскольку не отражены в составе основных средств ни один из семи измерительных приборов на сумму 523 820 руб., которые были приобретены ООО «КЦОТ» у ИП ФИО5 по договору поставки № 1 от 01.02.2012 и поступили в распоряжение общества по накладной № 35 от 24.02.2012; остаток денежных средств по состоянию на 30.11.2013 составил 3 677 285,76 руб., что не соответствует числовому показателю бухгалтерского баланса; в материалы дела не представлены доказательства выплаты учредителям дивидендов в сумме 3 375,0 тыс. руб., а также выплаты годовой премии директору в размере 1 125,0 тыс. руб. в декабре 2013 года, что указывает на сомнительность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013. Задолженность ФИО11 перед ООО «КЦОТ» в размере 1 750 000 руб. не отражена в составе дебиторской задолженности общества. 

В этой связи эксперты посчитали необходимым учитывать данные бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на 31.12.2013, предоставленного в ИФНС по г. Курску.

В соответствии с данным заключением ФИО5 уточнил свои требования и просил взыскать 2 024 113 руб. 70 коп. действительной стоимости доли уставного капитала ООО «КЦОТ» и 763 296 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.09.2014, а всего 2 787 410 руб. 49 коп. с последующим начислением с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вызванные в судебное заседание 23.07.2018 по ходатайству представителя ответчика эксперты ФИО12 и ФИО10 ответили на вопросы представителей сторон и суда, которые в последующем в письменном виде представили в материалы дела (т. 9, л.д. 47-50). В том числе указали, что экспертом-бухгалтером были изучены все первичные документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых были сделаны выводы в заключении. Допущенная ошибка в арифметическом подсчете (1 руб.) и неправильная отраженная сумма остатка денежных средств по состоянию на 30.11.2013 – 3276 тыс. руб., отраженной в пояснительной записке директора ООО «КЦОТ», не повлияли на определение стоимости чистых активов ООО «КЦОТ» и, соответственно, доли ФИО5 в уставном капитале общества. 

Учитывая имеющиеся разногласия между выводами экспертов, в том числе, по вопросу о достоверности представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013, суд определением от 11.10.2018 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО13

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 1/3 уставного капитала ООО «КЦОТ» на основании данных бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов общества, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013?

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 08.11.2018 № 15-11-2018 действительная рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Курский Центр Охраны Труда» составляет 1 460 000 руб. (т. 9, л.д. 131). 

Вызванный в судебное заседание 24.12.2018 эксперт ФИО13 ответила на вопросы суда и представителей сторон. 

Из представленного экспертного заключения от 08.11.2018 и устных пояснений эксперта следует, что экспертом фактически рыночная оценка активов общества не производилась, а ответ на поставленный вопрос давался исходя из данных бухгалтерских балансов, по достоверности которых у сторон имеются разногласия. Необходимая эксперту для проведения исследования дополнительная информация у суда не запрашивалась.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, истцом – о проведении повторной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы с привлечением эксперта-аудитора и эксперта-оценщика. 

Принимая во внимание заявленные сторонами возражения в отношении заключения эксперта ФИО13 от 08.11.2018 № 15-11-2018, свидетельствующие о сомнениях в обоснованности выводов эксперта и о наличии оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, определением от 11.03.2019 назначена по делу повторная комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору ООО «АудитЭксперт» ФИО14 и эксперту-оценщику ООО «Эксперт» ФИО15

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 1/3 уставного капитала ООО «КЦОТ» на основании данных бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов общества, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013? 

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 31.05.2019 № 853/18 действительная рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 1/3 уставного капитала ООО «КЦОТ» на основании данных бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов общества, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013 составляет: 

- по состоянию на 30.11.2013 – 2 365 434, 67 руб., 

- по состоянию на 31.12.2013 – 2 677 740, 67 руб. 

При этом в экспертном заключении эксперт мотивированно обосновал, почему не принял к учету отраженную ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013 кредиторскую задолженность по выплате дивидендов учредителям в сумме 3375 тыс. руб. и годовой премии в размере 1 125 тыс. руб., установленных протоколом собрания участников ООО «КЦОТ» от 01.06.2013, но подтвержденную решением Арбитражного суда Курской области лишь в 2016 году (дело № А35-4279/2016).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 31.05.2019 № 853/18 и сопоставив его содержание с материалами дела, арбитражный суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Арбитражным судом области также учтено, что в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение от 31.05.2019 № 853/18 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, выводами экспертов, показаниями свидетеля ФИО8 в совокупности подтверждается факт недостоверности сведений, отраженных ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013, в том числе размера кредиторской задолженности, на что  указывали и эксперты ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО9 и ФИО10 в экспертном заключении от 04.05.2018 № 677/18. Кроме того, выводы в экспертном заключении от 04.05.2018 № 677/18 о действительной стоимости доли ФИО5 (2 294 113,7 руб.) по значениям сопоставимы с размером действительной доли, определенной в экспертном заключении от 31.05.2019 № 853/18 (2 365 434,67 руб.).

Впоследствии ответчик предоставил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2014 и 2015 гг. (т. 10, л.д. 102-113) с внесенными в нее изменениями с отметками налогового органа о принятии 24.07.2018 и 13.07.2018, соответственно. 

Оценивая представленную ответчиком уточненную бухгалтерскую отчетность за 2014 и 2015 гг. по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд счел ее несоответствующей установленным статьей 68 АПК РФ критериям допустимости и не принял в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, не может быть принят во внимание измененный бухгалтерский баланс за 2014 и 2015 гг., сданный ООО «КЦОТ»  впоследствии.

Кроме того, правомерно не принято во внимание заключение эксперта от 31.10.2017 № 1424, выполненное ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку, как видно из заключении, эксперт лишь сопоставил сведения бухгалтерского баланса со сведениями, содержащимися в пояснительной записке ООО «КЦОТ» к указанному балансу. 

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что для правильного ответа на вопрос необходимо исследование инвентарных карточек и прочих документов бухгалтерского учета по движению основных средств ООО «КЦОТ», между тем такие документы экспертом не исследовались в связи с их отсутствием у ответчика. 

В отношении выводов по вопросу № 2 заключение содержит изложение содержания имеющихся в деле документов и не содержит каких-либо сведений о проведенных экспертом исследованиях и примененных методах таких исследований. 

Данное заключение правомерно не принято судом области в качестве доказательства достоверности представленных ответчиком сведений в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.11.2013.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 9-/07/19, выполненное специалистом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО16, суд оценил как субъективное мнение конкретного лица, не имеющее правоопределяющего значения для рассмотрения дела. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, доводы ответчика о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» в размере, превышающем действительную стоимость, отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Истец на основании экспертного заключения от 31.05.2019 № 853/18 и с учетом произведенных ответчиком выплат в счет действительной доли (340 000 руб.) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» (2 365 434,67 руб. – 340 000 руб.), 922 942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 025 434,67 руб., с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 20 130 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 2025434,67 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 922 942,40 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20.03.2014 по 17.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае ненадлежащее исполнение ООО «КЦОТ» своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты - 20.03.2014. 

Установление действительной стоимости доли проведенной судебной экспертизой не меняет начального срока просрочки.

Представленный истцом расчет процентов в размере 922 942,40 руб. за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, произведен в соответствии с нормами права, действующими в соответствующий период, и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «КЦОТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение оценки стоимости доли в размере 20 130 руб.

Расходы на экспертизу, понесенные стороной, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу № А35-11051/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 по делу № А35-11051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                               Л. А. Серегина 

       ФИО1