РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272842/23-126-2100

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Торосян М.А., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КИПАРИС МСК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 097 522,24 руб. 

и встречный иск ООО "КИПАРИС МСК" 

к ИП ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения 

При участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КИПАРИС МСК" задолженности за выполненные работы по договору № 1506СП-К-ИПТ от 28 июня 2022 года в размере 2 053 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 21.11.2023 в размере 44 402 руб. 24 коп.

Определением от 05 марта 2024 года встречное исковое заявление ООО "КИПАРИС МСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 280 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между ООО «Кипарис МСК» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда 1506СП-К-ИПТ, согласно которого Истец взял на себя обязательство выполнить комплекс проектных Работ в отношении Объекта: «Благоустроенная водоохранная парковая зона, входящая в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой» по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 67, район Покровское – Стрешнево, Северо-Западный административный округ г. Москвы, а Ответчик принять и оплатить выполненные Истцом Работы на условиях Договора.

Состав и этапы выполнения Работ были определены Сторонами в Техническом задании на выполнение работ являющимся Приложением № 1 к Договору.

Общая стоимость Работ по Договору определена Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет 2 566 400 руб. 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик произвел оплату авансовых платежей, при этом общий размер неотработанных авансовых платежей (не зачтенных Сторонами в счет выполнения Работ по Договору) в любой момент исполнения Договора не может превышать 20% (Двадцати процентов) от общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1 Договора. Данный пункт содержит общие условия Договора, которые уточняются сторонами в Приложении № 3 к Договору «Расчет стоимости», согласно которого авансовые платежи выплачиваются Истцу поэтапно и служат основанием для проведения взаиморасчетов и платежей между Истцом и Ответчиком. 

Согласно Расчету стоимости (Приложение № 3) Ответчик должен производить авансирование работ в следующем порядке: 

1. Авансовый платеж (20%) - 513 280,00 руб. коп. 

2. Авансирование после разработки проекта стадии «П» (15%) – 384 960,00 руб. коп.

3. Авансирование после разработки проекта стадии «Р» (35%) – 898 240,00 руб. коп.

Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 513 280 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 21 22 от 08.07.2022 г. Остальные авансовые платежи, в соответствии с Приложением № 3 «Расчет стоимости» Ответчиком не производились. 

В соответствии с п. 3.1.2. Договора расчет за выполненные Работы Ответчик производит в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки Работ и после прохождения проекта ГАУ г. Москвы «Московской государственной экспертизы» (включая промежуточную приемку), при условии получения счета на оплату от Субподрядчика, с 100% зачетом авансовых платежей в счет оплаты выполненных Работ.

Согласно п. 5.1.2.  Договора Ответчик обязан производить приемку и оплату выполненных Работ в соответствии с условиями Договора, которые Ответчик не исполнил.

Руководствуясь п. 7.1.1. Договора Ответчику был направлен полный комплект разработанной документации исх. №КИП-ПК-110723-1 от «11» июля» 2023 г. для рассмотрения и подписания Актов сдачи-приемки работ.

19 июля 2023 года документация Ответчиком была рассмотрена и возвращена Истцу на доработку только в части томов: РД 1 ПК, ПД 1-2 ПК, РД 2 ПК, о чем свидетельствует письмо исх. № 691 от 19.07.2023 г. К другой разработанной документации у Ответчика замечаний не было.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае мотивированного отказа Ответчика от приемки Работ, Истец обязан устранить недостатки Работ своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Ответчика (если иной срок не согласован сторонами) и повторно предъявить результаты работ к приемке Подрядчику.

Истцом были внесены соответствующие корректировки, и обновленная документация была направлена на повторной рассмотрение и принятие с приложенным документами 27.07.2023 г.: 

- Акт приема-передачи № КИП-АПП-270723-2 от 27.07.2023 г. проектной документации в электронном виде;

- Акт приема-передачи № КИП-АПП-270723-3 от 27.07.2023 г. проектной документации в электронном виде;

- Том ʺГенеральный планʺ (65-7/5-17-К-ГП-1ПК-Р) на первый пусковой комплекс набережной ʺСпартакʺ в электронном экземпляре;

- Том ʺГенеральный планʺ (65-7/5-17-К-ГП-2ПК) на второй пусковой комплекс набережной ʺСпартакʺ в электронном экземпляре;

- Том 2.1 ʺСхема планировочной организации земельного участкаʺ (65-7/5-17-К-ПЗУ2) набережной ʺСпартакʺ в электронном экземпляре – 1 шт.;

- Счет на оплату №КИП-110723-01 от 27.07.2023 на сумму 384 960,00 руб.;

- Счет на оплату №КИП-110723-02 от 27.07.2023 на сумму 898 240,00 руб..;

- Ответ на предоставление документации от 27.07.2023

03 августа 2023 года исправленная документация по замечаниям, указанным в письме № 691 от 19.07.2023 г., Ответчиком была получена, что подтверждается отчетом почты России.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора Подрядчик рассматривает полученную в соответствии с п. 7.1.1. Договора документацию, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения и либо подписывает Акт сдачи-приемки работ либо направляет Субподрядчиком мотивированных отказ от приемки.

В установленные п. 7.1.2. Договора сроки Ответчик не направил ни подписанных Актов ни мотивированный отказ в их подписании. 

В связи с отсутствием реакции Ответчика на направленные документы Истец направил претензию исх. № КИП ПР250823 от 25.08.2023г. в которой уведомил Ответчика о подписании вышеназванных Актов сдачи-приемки работ в одностороннем порядке по правилам ст. 753 ГК РФ, а так же потребовал исполнить свои обязательства по Договору и передать разработанную документацию на согласование в ГАУ для получения заключения, а так же произвести оплату выполненных работ в соответствии с Приложение № 3 «Расчет стоимости» к Договору. 

Так как сроки для передачи документации в Московскую государственную экспертизу Договором не предусмотрены, Истец, опираясь на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ потребовал направить документацию в Московскую государственную экспертизу в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 053 120 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что во исполнений своих обязательств по договору, ИП ФИО1 выполнил работы некачественно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с 1.4. Договора надлежащим результатом Работ по Договору будет являться согласованная Заказчиком и уполномоченными органами (включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) Техническая документация, соответствующая как в целом, так и в отдельной ее части всем требованиям нормативных актов, Договора, Технического задания на выполнение Работ.

Договором не предусмотрена обязанность Истца направлять на согласование в уполномоченный орган, Заказчику подготовленную техническую документацию. Учитывая, что Договором не установлен пресекательный срок для направления полного комплекта разработанной технической документации, Ответчик обязан соблюсти разумный срок, установленный ст.314 ГК РФ. В данном случае соблюдение срока приемки зависит от Подрядчика.

В соответствии с п. 7.1.2 Договора Подрядчик рассматривает полученную в соответствии с п. 7.1.1. Договора документацию, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения и либо подписывает Акт сдачи-приемки работ либо направляет Субподрядчиком мотивированный отказ от приемки.

Следовательно, даже если Ответчик намеревался согласовать результат работ у Заказчика, он должен был уложиться в сроки, установленные п. 7.1.2. Договора, и в случае наличия замечаний напправить своевременно мотивированный отказ.

Кроме того, Заказчик никакого отношения не имеет к договорным отношения возникшим у Истца и Ответчика по заключенному Договору.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ 4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Вышеизложенные факты указывают на то, что согласование, на которое указывает Ответчик, как неисполненное обязательство Истца, не отвечает признакам неизбежности и зависит исключительно от воли Ответчика, что является прямым нарушением ст. 190 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что в графе «аванс» содержится процентное соотношение видов выполняемых работ к их стоимости и не может расцениваться как авансирование по Договору.

Пункт 3.1.1. Договора содержит общие условия Договора, которые уточняются сторонами в Приложении № 3 к Договору «Расчет стоимости», согласно которого авансовые платежи выплачиваются Истцу поэтапно и служат основанием для проведения взаиморасчетов и платежей между Истцом и Ответчиком. 

Согласно Расчету стоимости (Приложение № 3) в графе «Наименование работ» четко прописано, когда и какой авансовый платеж Ответчик должен производит, а именно: 

1. Авансовый платеж (20%) - 513 280,00 руб. коп. 

2. Авансирование после разработки проекта стадии «П» (15%) – 384 960,00 руб. коп.

3. Авансирование после разработки проекта стадии «Р» (35%) – 898 240,00 руб. коп.

Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 513 280 (Пятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят рублей) 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 21 22 от 08.07.2022 г. 

Согласно п. 3.1.1 Договора сумма неотработанного аванса по Договору не может превышать 20% от общей стоимости Работ. 20% процентов указаны в Расчете стоимости при окончательном расчете, который не произведен Ответчиком ввиду изменения условия договора в одностороннем порядке.

Иные авансовые платежи, предусмотренные с Приложением № 3 к Договору «Расчет стоимости» Ответчиком, не производились. 

В период с 28.08.2022 по 21.11.2022 при исполнении Истцом договора на приемку Ответчику направлялась разработанная документация. В процессе выполнения Ответчиком работ Истцом вносились корректировки в разработанную документацию в соответствии с указанием Ответчика, при этом внесение корректировок было обусловлено исходя из фактически выполненных работ. Корректировки не входили в рамки согласованного сторонами Технического задания, однако Истец вносил корректировки и направлял скорректированную документацию Ответчику, а Ответчик ее принимал.

При этом Ответчик подтверждает фактическую переписку с Истцом. Ответчик получил в апреле 2023 года заключение ДПиООС г. Москвы, что свидетельствует о использовании Ответчиком результатом выполненных работ. Оборудование для детских и спортивных площадок установлено на объекте.

19 июля 2023 года в мотивированном отказе исх. № 691 от 19.07.2023 документация Ответчиком была рассмотрена и возвращена Истцу на доработку только в части томов: РД 1 ПК, ПД 1-2 ПК, РД 2 ПК. К другой разработанной документации Ответчика замечания не выдавались.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса, при разработке проектной документации исходными данными являются Техническое задание и результаты инженерных изысканий.

Проектная документация на объект «Благоустроенная водоохранная зона, входящая в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой» по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 67, район Покровское – Стрешнево, Северо-Западный административный округ г. Москвы» разработана в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), и включает в себя следующие тома Проектно-сметной документации (ПСД):

1. Стадия П (проектная документация, проходит экспертизу):  том «Схема планировочной организации земельного участка», с ведомостью объемов работ по данному разделу, раздел 2, том «Перечень мероприятий по обеспечению доступности для маломобильных групп населения» раздел 11, в соответствии с Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 (редакция от 15.09.2023) «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». На всю территорию (1 и 2 пусковые комплексы, этапы благоустройства территории), на которую у «Спартака» есть документы о собственности и получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

2. Стадия Р (передается строителям, и включает детализацию работ, которые не были детализированы в стадии П): тома «Генеральный план» на 1, 2 и 3 пусковые комплексы (ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»).

При разработке ПСД были использованы следующие нормативные документы:

- Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 15.03.2018) “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию”;

- СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменением № 1);

- СП 48.13330.2019 “Организация строительства” СНиП 12-01-2004;

- СП 82.13330.2016 “Благоустройство территорий”. Актуализированная редакция СниП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2);

- СП 140.13330.2012 “Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения”;

- СП 35-102-2001 “Жилая среда с планировочными элементами для инвалидов”;

- СП 59.13330.2012 “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения”;

-  Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ;

- Градостроительный кодекс Российской Федерации 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (от 14.07.2022 № 350-ФЗ);

- МГСН 01.01-99 ТСН 30-304-3000 г. Москвы. Нормы и правила проектирования, планировки и застройки г. Москвы;

- ПП Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (в редакции 02.02.2022) "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы".

Исходных данные, в виде результатов инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-экологических), Ответчиком не предоставлялись.

В соответствии с п. 2 и 2.1. ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

2.1. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

3. «Особые условия» Приложения № 1 «Технического задания» не устанавливают обязанность Истца согласовывать проектную документацию.

В пункте 1.11. Технического задания расписан состав работ, в который включено получение положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, однако пункт 6.1. «Особых условий» Приложения № 1 «Техническое задание» данную необходимость снимает. 

В пункте 6.1. Технического задания в графе «Содержания и требования» указано Сопровождение и корректировка документации при прохождении ГАУ «Московская государственная экспертиза», что не является обязанностью Истца согласовывать проектную документацию и получать положительное заключение в ГАУ «Московская государственная экспертиза».

Сопровождение и корректировка документации – это внесение изменений в графическую часть проектной документации по замечаниям организаций, чьи сети находятся на территории проведения благоустройства.

Проектная документация Истцом разработана в полном объеме и передана Ответчику, о чем свидетельствует письмо исх. № КИП-ПК-270723-2 от 27.07.2023 г.

Мотивированный отказ от приемки разработанной проектной документации Истцом в согласованный в договоре срок до 17 августа 2023 года (п. 7.1.2. Договора) не направлялся. 

Изменения срока для направления отказа Сторонами не согласован.

Ввиду отсутствия какой-либо реакции, Истец направил претензию с уведомлением о подписании направленных Актов в одностороннем порядке, требование направить документацию на экспертизу и оплатить непроизведенные авансовые платежи, согласно Приложения № 3 «Расчет стоимости». Письмо получено Ответчиком 31 августа 2023 года, однако претензия осталась без ответа. Срок ответа на претензию истек 14 сентября 2023 года.

Согласно п. 12.3.2. Договора срок ответа на корреспонденцию - 10 (Десять) рабочих дней с даты вручения адресату. Если по истечении этого срока ответ от другой Стороны не получен, условия указанных в настоящем пункте документов считаются принятыми ей без замечаний. 

19 сентября 2023 года от Ответчика поступил ответ на претензию, в котором Ответчик не указал замечания к направленной документации.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, не сдав до настоящего времени разработанную документацию на экспертизу, посчитав это не целесообразным (письмо исх. 923 от 19.09.2023 г.), при этом никакого уведомлений Истцу не направлял. 

Мотивированный отказ исх. № 927 от 20.09.2023 г. направленный позже срока, установленного договором, лишний раз указывает на умышленные действия Ответчика по отказу от исполнения договора. Какого либо, отказа от исполнения договора Ответчик не направлял. 

Согласно разработанного проекта Ответчик собственными силами выполнял строительно-монтажные работы, соответственно авторский надзор осуществляется в настоящее время им же. Авторский надзор в рамки договора не входил, соответственно обязанности по корректировке разработанной документации у Истца отсутствуют.

Истцом выполнен весь объем работ по Договору без исполнения Ответчиком п. 2, 3, 4 Приложения № 3 к Договору. Все выданные ранее замечания Истцом устранены в полном объеме, нет ни одного письма, подтверждающего отказ Истца от исполнения Договора либо от устранения замечаний. 

Окончательный Акт выполненных работ № КИП-081123-01 от 08.11.2023 г. так же ответчиком не подписан, а счет № КИП-081123-05 от 08.11.2023 г. на сумму 769 920,00 руб. не оплачен.

В настоящее время Ответчик использует результат выполненных работ Истца, который имеет потребительскую ценность.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по Договору по договору № 1506СП-К-ИПТ от 28 июня 2022 года в размере 2 053 120 руб., признано судом подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 21.11.2023 в размере 44 402 руб. 24 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 402 руб. 24 коп. за период с 18.08.2023 по 21.11.2023.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 33 488 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 779 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "КИПАРИС МСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 053 120 (два миллиона пятьдесят три тысячи сто двадцать) руб. задолженности, 44 402 (сорок четыре тысячи четыреста два) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 33 488 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков