ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67212/2021

23 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2021 №Д-103-106

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2022

                       ФИО3 по дов. от 02.08.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 20.12.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к МУП «СКИ»

третье лицо: АО «Мособлэнерго» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «СКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 563 800,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный МУП «СКИ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Мосэнергосбыт» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт»  (МЭС, истец) и МУП «СКИ» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 16.07.2009 № 83900198 (далее – договор). 

Сетевой организацией АО «Мособлэнерго» (третье лицо) 10.04.2017 и 13.04.2017 совместно с представителем абонента были проведены проверки приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, по результатам которых оформлены акты, содержащие выводы об истечении срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, от 10.04.2017 № 000580, от 13.04.2017 № 000591, согласно которым последнему предписано заменить и перепроверить трансформаторы тока.

Истец, руководствуясь положениями действующего законодательства, произвел доначисление ответчику объема потребленной электрической энергии в размере 710 800 кВт за период с февраля 2018 года по март 2018 года на сумму 3 563 800,40 руб., а также направил корректировочные передаточные документы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 – 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 20 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказа Росстандарта от 24.03.2014 № 346 «О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений № 49805 «Трансформаторы тока Т-0,66», пунктов 81, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, делая вывод об истечении срока межповерочного интервала в представленных актах, АО «Мособлэнерго» исходило из того, что срок межповерочного интервала в отношении трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ составляет 4 года. Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы в отношении спорных трансформаторов тока, относительно которых сделаны выводы об истечении срока межповерочного интервала, позволяющие проверить сведения, указанные в актах проверки.

При этом в акте проверки узлов учета от 10.04.2017 № 000580 указан тип трансформаторов тока Т-0,66 МУ3, в акте проверки от 13.04.2017 № 000591 - тип трансформаторов тока Т-0,66 У3.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети «Интернет», трансформаторам тока этого типа присвоен общий номер в Госреестре - 71031-18, межповерочный интервал равен 8 годам.

Кроме того, в материалах дела имеются паспорта на установленные в декабре 2017 года трансформаторы тока, из содержания которых следует, что их межповерочный интервал составляет 8 лет.

Таким образом, судами правомерно указано, что в момент проведения поверок узлов учета (10.04.2017 и 13.04.2017) межповерочный интервал как в отношении трансформатора тока Т-0,66 (регистрационный номер 52667-13), так и в отношении трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 МУЗ (регистрационный номер 71031-18) был равен 8 годам. Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10099/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к МУП «СКИ» о взыскании задолженности по тождественным основаниям за иной период (с декабря 2017 года по январь 2018 года).

Также судами правомерно указано, что ни из решений уполномоченного органа, ни из материалов дела не следует вывод о том, что срок поверки на трансформаторы тока одного и того же типа зависит от даты его установки. Напротив, все трансформаторы определенного типа имеют один и тот же срок поверки. В связи с чем оснований полагать, что в отношении трансформаторов тока, установленных до увеличения интервала между поверками с 4 до 8 лет, подлежит применению срок межповерочного интервала равный 4 годам, у судов правомерно не имелось, доводы истца об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что решения уполномоченного органа не имеют обратной силы, правомерно отклонены судами, поскольку такой довод не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как проверка третьим лицом проводилась в 2017 году и на момент проверки межповерочный интервал трансформаторов тока составлял 8 лет, что установлено вступившими в законную силу судебным актам по делу № А41-10099/2021. Более того, из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, когда были установлены спорные трансформаторы тока, а довод истца  о том, что спорные трансформаторы тока были установлены и, соответственно, течение срока межповерочного интервала началось в год, указанный в пунктах 5.5 вышеназванных актов, документально не подтвержден.

Вместе с тем судами установлено, что представленные истцом в дело акты не содержат сведений ни об идентификационных номерах трансформаторов тока, ни о дате их выпуска. Если исходить из номеров приборов учета, указанных в актах проверки и актах замены приборов учета, то в актах проверки и актах замены не совпадают адреса места установки приборов учета, типы и межповерочные интервалы трансформаторов тока.

Помимо этого, из актов проверки узла учета следует, что при проведении проверки сетевой организацией использовались приборы с истекшим сроком поверки, а именно: токоизмерительные клещи, тип FLUKE 376 № 30850059WS, срок поверки до 05.02.2017, а также вольтамперфазометр ВАФ-А № 16422, срок поверки до 05.02.2017. В связи с чем судами правомерно указано, что использование неповеренного оборудования само по себе означает, что акты проверки, на которых истец основывает свои требования, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А41-67212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

О.А. Шишова