АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3283/2023

21 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги  (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248035, 

<

...>

о взыскании 4 057 928 руб. 29 коп., пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги                     (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №БД 17200 Т от 22.02.2023 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 3 901 495 руб. 06 коп., пени за период просрочки с 26.01.2023 по 18.04.2023 в размере 156 433 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 08.12.2023 по 15.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление от 12.12.2023, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 26.01.2023 по 16.06.2023 в размере                   327 181 руб. 68 коп.; заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере                                      3 901 495 руб. 06 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 12.12.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере                                      3 901 495 руб. 06 коп., проверив полномочия лица, подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается частичный отказ от иска             в части требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 3 901 495 руб. 06 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3283/2023 в части требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.01.2023                     в размере 3 901 495 руб. 06 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1                ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований о взыскании пени за период просрочки с 26.01.2023 по 16.06.2023 в размере 327 181 руб. 68 коп. (согласно уточненным исковым требованиям от 12.12.2023) в полном объеме, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении пени. 

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании исковых требований в размере 327 181 руб. 68 коп., суд на основании                           ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в размере                 327 181 руб. 68 коп. в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд установил  следующее. 

Изложенные в отзыве от 06.12.2023 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании по договору пени за период просрочки с 26.01.2023 по 16.06.2023 в размере 327 181 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 63 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 63 руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.04.2023 об отправлении ответчику копии иска.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения почтовых расходов доказательства, и в силу указанных выше норм права, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 290 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ признаны исковые требования в размере 327 181 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства признания ответчиком исковых требований в размере 327 181 руб. 68 коп. истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2 345 руб. (327181,68*43290/4228676,74=3350*70%); государственная пошлина в размере 1 005 руб. (3350-2345) с учетом признания ответчиком исковых требований подлежит отнесению на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 39 940 руб.                   (43290 - 3350) подлежит отнесению на ответчика исходя из обстоятельств заявленного частичного отказа от исковых требований о взыскании основной задолженности (оплата после обращения с настоящим иском в суд).

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги пени в размере 327 181 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 40 945 руб., судебные издержки               в размере 63 руб.

Производство по делу в оставшейся части заявленных исковых требований прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть"             г. Калуги из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        2 345 руб., перечисленную по платежному поручению № 2909 от 19.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина