﻿643/2020-21082(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31418/2018

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виола Спектр»  (ИНН 2315174163, ОГРН 1122315003348) – Волковой В.А. (доверенность от 09.01.2020),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»  

(ИНН 2303020592, ОГРН 1022300712609), третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью СК «Крымстройинвест», рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Виола Спектр» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А32-31418/2018, установил следующее.  

ООО «Автотранс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Виола Спектр» (далее – фирма) о  взыскании 799 950 рублей долга, а также 190 548 рублей 90 копеек неустойки за период с  11.09.2016 по 14.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.12.2019, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 799 950 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебные инстанции указали, что в соответствии с действующим законодательством  первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления;  

наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные  формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из  утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая  применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней организации и вместе с тем служит первичным учетным документом,  подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом,  доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Товарная накладная  от 31.08.2016 № 326 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о  хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.  Получение товара ответчиком подтверждается подписью работника последнего в графе  «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью ее идентификации,  скрепленной печатью фирмы. Названный документ представлен в материалы дела  ответчиком и подтверждает факт поставки ему истцом товара на сумму  

949 950 рублей. Товарная накладная от 31.08.2016 подписана ответчиком и оплачена им  частично, что подтверждает одобрение получения товара со стороны исполнительного  органа. Полученный по указанной товарной накладной товар (щебень) оплачен  ответчиком на сумму 150 тыс. рублей по платежному поручению от 15.08.2016 № 537 с  назначением платежа – «за щебень». Довод ответчика о том, что часть стоимости  поставленного товара в размере 556 251 рубля оплачена путем зачета в счет долга истца  по договору оказания услуг спецтехники от 29.03.2016 № 29/03/21, суды отклонили.  Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее – информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом  заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бремя доказывания  факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на  

лице, его направившем. Доказательств направления уведомления о зачете встречного  требования ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено. После  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть  реализовано только путем подачи встречного иска, чего ответчик не сделал. Кроме того,  суды учитывали, что истец является предприятием – банкротом и к нему зачетные сделки  применимы при условии, что не будут нарушаться права кредиторов. Такие  доказательства отсутствуют. Ответчик не лишен права ставить вопрос о включении такого  долга в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного суды удовлетворили  требования истца в части взыскания долга размере 799 950 рублей. В удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 548 рублей 90 копеек  с 11.09.2016 по 14.11.2018 суды отказали, поскольку истец исключил из числа  доказательств договор поставки и товарную накладную от 31.08.2016 № 326 с  оставлением в качестве доказательств накладной от 31.08.2016 № 326, представленной в  дело ответчиком. В отсутствие подписанного сторонами договора поставки, условие о  неустойке считается несогласованным. Суд апелляционной инстанции отклонил довод  ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  Размещение в картотеке арбитражных дел резолютивной части решения с нарушением  срока не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.   Фирма в полном объеме обжаловала решение и постановление в соответствии с  правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает на неполное исследование судами  представленных в дело доказательств, в частности, реестров поставки щебня, которые  содержат иные сведения об отгрузке товара, чем в накладной от 31.08.2016 № 326.  Реальное содержание сложившихся между сторонами правоотношений не установлено.  Доводы ответчика, в том числе о прекращении части обязательств перед истцом путем  зачета встречных требований, подтверждены актом сверки за период с 01.01.2016 по  11.11.2016. Платеж, внесенный ответчиком на основании платежного поручения  

от 15.08.2016 № 537, в размере 150 тыс. рублей относится к счету от 15.08.2106 № 198 за  известняковый щебень на общую сумму 800 100 рублей. Товарно-транспортные  документы, подтверждающие объем поставленной продукции, истец не представил.  Товарная накладная от 31.08.2016 составлена значительно позже хозяйственной операции;  у лица, подписавшего данный документ, отсутствовала доверенность на получение товара.  Наличие только товарной накладной, без предоставления документов, подтверждающих  факт отгрузки товара, не может подтверждать факт его передачи ответчику.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя фирмы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное  постановление следует отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.09.2017 по делу № А32-2455/2017 общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В результате анализа деятельности должника установлено, что общество  (поставщик) осуществило поставку фирме (покупатель) щебня известняка «фр. 20-40» в  объеме 2111 куб. м на сумму 949 950 рублей, что подтверждено товарной накладной  

от 31.08.2016 № 326 и счетом-фактурой от 31.08.2016 № 334. 

Истец, указывая, что часть долга по названной хозяйственной операции в размере  799 950 рублей фирма не оплатила, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, к  которому приобщил свой экземпляр товарной накладной от 31.08.2016 № 326,  подписанной уполномоченным лицом с проставлением печати на сумму 949 950 рублей,  оформляющей поставку 2111 куб. м щебня.  

С учетом представленной ответчиком в дело товарной накладной от 31.08.2016 истец  уточнил исковые требования и просил считать указанную товарную накладную в качестве  надлежащего доказательства сложившихся между сторонами отношений по поставке  товара.  

 Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции. Из пояснений представителя ответчика в судебном  заседании суда округа следует, что фактически фирма обжалует судебный акт в части  взыскания с нее основного долга в размере 799 950 рублей, а также государственной  пошлины в размере 18 421 рубля. Доводов относительно отказа во взыскании неустойки в  размере 190 548 рублей 90 копеек и взыскании с истца в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 4389 рублей кассационная жалоба не содержит,  поэтому суд округа не проверяет законность и обоснованность судебных актов в части  отказа в удовлетворении иска.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  

 Судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям нормы  главы 30 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).  

 Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  указали, что факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной  

от 31.08.2016, представленной в дело ответчиком. В свою очередь, ответчик не представил  доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что уполномоченный им представитель не подписывал  документ, подтверждающий передачу товара, суд апелляционной инстанции правомерно  отклонил, поскольку названный документ подписан сотрудником фирмы, получившим  соответствующую доверенность (от 27.07.2016).  

Аргумент ответчика о том, что платежное поручение от 15.08.2016 № 537 (т. 1, 

л. д. 129) не относится к спорной поставке, суд округа не принимает, поскольку в деле  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договоров,  оформляющих поставку щебня известняка «фр. 20-40».  

В то же время, удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика долга за  поставленную продукцию в размере 799 950 рублей, судебные инстанции не учли  следующее.  

При производстве по делу ответчик заявлял о прекращении обязательств путем  зачета встречных однородных требований.  

Данный аргумент ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных  требований суды отклонили, поскольку он не доказал факт направления обществу  заявлений о зачете, соглашение об уступке долга (договор цессии) в установленном  порядке не заключено. Кроме того, в отношении истца введена процедура банкротства,  поэтому зачетные сделки применимы к нему при условии, что не будут нарушаться права  кредиторов.  

Статья 410 Гражданского кодекса определяет, что для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

По смыслу приведенной нормы бесспорность зачитываемых требований и  отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не  определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Наличие спора в  отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о  зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено  зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в  суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 07.02.2012 № 12990/11). 

В пункте 14 информационного письма № 65 указано, что зачет встречного  однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его  сторон дела о банкротстве.  

 Ответчик в подтверждение доводов о прекращении обязательств представил акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2016, с отражением  хозяйственных операций и долга фирмы перед обществом по состоянию на 11.11.2016 в  размере 263 699 рублей (т. 2, л. д. 19). Как указывает ответчик, данный документ (как  форма заявления о зачете) составлен непосредственно истцом, подписан им с  проставлением оттиска печати и направлен в адрес фирмы. Разногласия у ответчика  относительно квалификации и содержания данного документа, возникли исключительно  по части хозяйственных операций (по объему поставленной истцом продукции и  наличием (отражением в акте) в связи с этим долга в размере 263 699 рублей; т. 1,  

л. д. 112). В частности, в акте указана поставка товара по спорной накладной на сумму  949 950 рублей (т. 1, л. д. 27) и принятие истцом в счет оплаты данной поставки  

150 тыс. рублей по платежному поручению от 15.08.2016 № 537. В обоснование доводов о  наличии в указанный период встречных требований к истцу, обязательства по которым  прекратились, фирма представила документы, оформляющие предоставление обществу  услуг экскаватора, автотранспорта, продажу дизельного топлива.  

Представленные ответчиком документы относительно наличия встречных  требований (содержатся в материалах электронного дела) и доводы о прекращении  обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (в части требований, по  которым отсутствовали разногласия) суды надлежащим образом не оценили. Кроме того,  ссылаясь на отсутствие заключенного договора цессии с третьим лицом, суды не учли, что  путем совершения названной сделки стороны пытались урегулировать вопросы  погашения долга в размере 263 699 рублей. Именно данная сумма отражена в акте сверки  в качестве долга ответчика. При этом процедура банкротства в отношении общества  введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу  

 № А32-2455/2017, а спорные хозяйственные операции и расчеты по ним стороны  производили в 2016 году.  

 Суды также надлежащим образом не исследовали приведенный в отзыве на иск  довод ответчика о завышении объема поставленного щебня, указанного в накладной  

от 31.08.2016 № 326. В обоснование недопоставки истцом товара относительно его  объема, указанного в спорной товарной накладной, ответчик 12.02.2019 представил в суд  в электронном виде реестры поступления инертных материалов. Приведенный ответчиком  довод и названные документы надлежащей судебной оценки не получили.  

 Поскольку суды не дали оценки приведенным обстоятельствам и указанным  доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает  полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических  обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в  обжалуемой части следует отменить, дело (в части требования о взыскании основного  долга в размере 799 950 рублей, а также государственной пошлины в размере  

18 421 рубля) направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать  надлежащую оценку доводам ответчика о завышении объема поставленного щебня в  товарной накладной, прекращении обязательств по части требований истца путем зачета  встречных требований, после чего на основании полного и всестороннего исследования  всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить  спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3  

статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  

вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

 Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу   № А32-31418/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи И.В. Сидорова   Е.Г. Соловьев