ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17607/2025

26 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу № А43-17607/2025, об отказе в обеспечении иска,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) о признании недействительным решения от 28.05.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 99 от 20.04.2023.  

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ООО «ДСК») обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) запрета Банку «ВБРР» (АО) выплачивать денежные средства по независимой гарантии № 0411914-ДКиИ-23 от 11.04.2023 в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17607/2025;  

2) запрета ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород проведения конкурентной процедуры в любой форме на выполнение предусмотренных контрактом работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 40+000 - км 52+000, Нижегородская область» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17607/2025.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо к затруднению исполнения судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.  

Кроме того, по мнению истца, обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать государственный контракт с третьими лицами на выполнение предусмотренных контрактом работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 40+000 - км 52+000, Нижегородская область» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, необходимы с целью сохранения состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу № А43-17607/2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «ДСК» отказано.  

 Не согласившись с определением суда, ООО «ДСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование о запрете Банку «ВБРР» выплачивать денежные средства по независимой гарантии не содержит мотивировки. Однако судом не учтены безусловность и обязательность исполнения требования о выплате суммы по предъявленной гарантии, последствиями которого будет являться возникновение обязательства ООО «ДСК» перед Банком по возврату суммы кредита в размере произведенной выплаты по независимой гарантии, а также  

процентов за пользование кредитом в размере двойной ключевой ставки Банка России, что повлечет причинение значительного ущерба истцу.  

Заявитель также обращает внимание, что при отсутствии запрета ответчику проводить конкурентные процедуры в любой форме на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик не будет лишен возможности осуществить выбор нового подрядчика для завершения выполнения работ на объекте. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований истец не сможет приступить к реализации контракта без предварительного оспаривания вновь заключенной сделки, в связи с чем вынужден будет нести расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, услуг представителя. Кроме того, часть работ в этом случае может быть выполнена новым подрядчиком, в связи с чем ООО «ДСК» будет лишено того, на что рассчитывало при заключении контракта (не будут в полном объеме задействованы машины и механизмы, трудовые ресурсы, сократится размер прибыли).  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 13.08.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.  

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  

применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.  

 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ДСК» обстоятельств того, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Банку производить уплату денежной суммы по независимой банковской гарантии и запрета ответчику проводить конкурентные процедуры в любой форме на выполнение предусмотренных контрактом работ, связаны с предметом заявленного требования, и соразмерны ему.  

При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.  

 Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить конкурс на проведение работ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая, что расторжение договора не лишает права на получение оплаты стоимости выполненных до расторжения договора работ (надлежащего качества).  

Кроме того, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  

обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии.  

 Кроме того, истребуемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований о признании незаконным отказа заказчика от  

контракта. 

Учитывая, что заявленные ООО «ДСК» обеспечительные меры (о запрете заключать контракты с третьими лицами и о приостановлении действующих контрактов, о запрете банку выплачивать денежные средства по независимой гарантии) непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционная инстанция считает, что ходатайство истца об обеспечении иска в форме отказа в его удовлетворении разрешено правильно.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 по делу № А43-17607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Насонова