ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2421/2021

Дело № А41-37486/2020

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Видом" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020г. по делу  № А41-37486/20, по иску ООО «Фортуна» к ООО «Видом» третье лицо - ООО "Файнбер"  о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Видом» (далее – ответчик, ООО «Видом») о взыскании 7 811 812,64 (Семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 64 коп. задолженности по договору поставки № 100-2018-Ф от 24.09.2018, 780 000,00 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. пени за период с 15.03.2019 по 29.05.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Файнберг» (далее, третье лицо, ООО «Файнберг»).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37496/20 исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Видом» в пользу общества ООО «Фортуна» взысканы денежные средства в сумме 7811812 рублей 64 копейки, неустойка в размере 780000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65959 рублей, а всего 8657771 рубль 64 копейки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Видом» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что задолженности по договору по договору поставки № 100-2018-Ф от 24.09.2018 нет, поскольку ответчик оплатил весь поступивший ранее от истца товар.

Ответчик так же указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не смог представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

 Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представляет копии товарно-транспортных накладных № УТ-1 и № УТ-2 от 14.11.2019, которые являются новыми доказательства по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Файнбер» (Поставщиком) и ООО «Видом» (Покупателем) заключен Договор поставки № 100-2018-Ф (далее - Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, товары светотехнического или электротехнического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что плата каждой партии товара по Договору должна быть произведена ответчиком путем полной предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Первоначальным кредитором. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2019 к договору поставки, его стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.3 Договора, поставщик предоставил Ответчику отсрочку в 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара, указанной в УПД (накладной). 

За период с 15.03.2019 по 11.09.2019 поставщик осуществил поставку ответчику товара по Договору на сумму 9 938 219 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами:

№ ФА000000978;

№ ФА000001371; 

№ ФА000001372;

№ ФА000001377; 

№ ФА000001378; 

№ ФА000001905; 

№ ФА000003086; 

№ ФА000006599;

№ ФА000007567, из них оплачено 1 192 461 рубль 90 копеек. При этом УПД № ФА000000976 от 15.03.2019 на сумму 1741540,98 рублей был учтен в расчете исковых требований, с учетом чего сумма долга составила 7 811 812, 64 рублей.

25.01.2020 между ООО «Файнбер» (Цедентом) и ООО «Фортуна» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, согласно условиям которого ООО «ФАЙНБЕР» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «ФОРТУНА» право (требование) к ООО «ВИДОМ» по дебиторской задолженности, возникшей из договор поставки № 100-2018-Ф от 24.09.2018.

07.05.2020 Ответчик уведомлен о произведенной уступке путем направления письма. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 7 811 812,64 (Семь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 64 коп

26.03.2020 Истец направил Ответчику претензию № 6 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он произвел возврат основной части товара и оплатил весь, поступивший ранее от истца товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица покупателя в представленных УПД. 

Поставка товара по УПД № ФА000000976, ФА000000978, ФА000001371, ФА000001372, ФА000001377, ФА000001378 производилась Первоначальным кредитором до склада Ответчика, в связи с чем приемка товара Ответчиком произведена путем подписи транспортной железнодорожной накладной.

Приемка товара по остальным УПД, произведена представителем Ответчика (покупателя) – ООО «ТК Движение» на основании доверенности № 1203/19 от 12.03.2019. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими 

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. 

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученные товары.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, ответчиком в суд не представлено.

Виду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 7 811 812 руб. 64 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 780 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.2 Договора установлены пени за просрочку платы товара в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующей партии товара. Пени взыскиваются по день фактического погашения задолженности покупателем.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной    инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Ответчиком так же заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ВИДОМ» является 

<

...>. 

Определения арбитражного суда первой инстанции были направлены ООО «ВИДОМ»  по указанному адресу (л.д. 11, 134).

Определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции в связи истечением срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные требования по почтовым отправлениям суда первой инстанции соблюдены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года по делу          №А41-37486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов  

 

                                                    Н.В. Марченкова