АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4211/2017

01 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Рашева А.С.  (доверенность от 15.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-4211/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер»

(ОГРН: 1124345013649, ИНН: 4345332117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС»

(ОГРН: 1037728023882, ИНН: 7728289567)

о взыскании 1 808 246 рублей 61 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (далее – ООО «Строй-Интер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (далее – ООО «Группа АВС») о взыскании 1 808 687 рублей 66 копеек, в том числе 1 561 941 рубля 81 копейки долга по договору подряда от 04.08.2015 № 35/15 и 246 304 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй-Интер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, наличие в спорных документах печати ООО «Группа АВС» подтверждает заключенность договора; заключение эксперта не подтверждает тот факт, что печать в спорных документах ответчику не принадлежит, поскольку ООО «Группа АВС» использовало в своей хозяйственной деятельности несколько печатей; полномочия лиц, которые действовали от имени ответчика, у истца сомнений не вызвали. Общество полагает, что суды необоснованно отставили без удовлетворения заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не учли, что ООО «Группа АВС» не опровергло факт выполнения истцом работ на объекте. Заявитель указывает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза имеет существенные недостатки, в связи с чем полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о вызове эксперта в судебное заседание. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Группа АВС» возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ЗАО «Альфа» (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.08.2014 № 50 на строительство объекта «Административное здание в городе Киров». В соответствии с пунктом 2.2.12 государственного контракта подрядчик обязался информировать заказчика о заключении договоров субподряда, не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных субподрядчиками), и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представленной заказчику по результатам выполнения работ (оказания услуг) в порядке, установленном настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 № 1 стороны внесли изменения в государственный контракт в связи с реорганизацией ЗАО «Альфа» в форме преобразования в ООО «Альфа». До выполнения работ по строительству объекта в полном объеме государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 20.05.2016. Управлением к выполнению работ для завершения строительства привлечено открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства».

В материалы дела представлен договор подряда от 04.08.2015 № 35/15, заключенный ООО «Группа АВС» (подрядчик) и ООО «Строй-Интер» (субподрядчик), в соответствии с предметом которого субподрядчик обязался выполнить для подрядчика комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания на объекте «Административное здание в городе Киров», расположенного по улице Ленина, 1 в городе Кирове согласно проектно-сметной документации и Локальной сметой № 1 (приложение 1 к договору (пункт 1.1 договора № 35/15).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2 договора подряда: предусмотрено выполнение отдельных видов работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение 2 к договору подряда).

Цена договора составляет 2 315 878 рублей 62 копейки, является открытой, может быть изменена по соглашению сторон только вследствие изменения предусмотренных договором физических объемов выполненных работ; оплата производится подрядчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора № 35/15).

В разделе 9 договора № 35/15 «Адреса и банковские реквизиты сторон» имеются подписи от имени обеих сторон договора, оттиски печатей ООО «Группа АВС» и ООО «Строй-Интер». Подпись генерального директора ООО «Группа АВС» расшифрована «А.В. Афанасьев».

В приложениях 1 и 2 к договору № 35/15 «Локальная смета «Облицовка фасада» и  «График производства работ. Вентилируемый фасад» подписи лиц от имени подрядчика и субподрядчика не расшифрованы, содержатся оттиски печатей ООО «Группа АВС» и ООО «Строй-Интер».

Выполненные работы предъявлены субподрядчиком к приемке по  актам формы КС-2 на общую сумму 1 561 941 рубль 81 копейка. На всех актах приемки от имени подрядчика подпись лица не расшифрована, имеются оттиски печати ООО «Группа АВС».

Претензией от 13.04.2016 субподрядчик потребовал от подрядчика оплатить долг в размере 1 561 941 рубля 81 копейки по договору № 35/15.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора подряда от 04.08.2015 № 35/15, поскольку директор ООО «Группа АВС» Афанасьев Александр Витальевич данный договор не подписывал. 

С целью проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Баруткину Сергею Дмитриевичу.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2018 № 1127/1-3  подпись от имени Афанасьева Александра Витальевича в договоре подряда от 04.08.2015 № 35/15 в разделе  9 «Адреса и банковские реквизиты сторон» на листе 7 выполнена не Афанасьевым Александром Витальевичем. 

Представленные в материалы дела истцом приложения 1 и 2 к договору подряда не содержат расшифровки подписи лица, выполненной от имени ООО «Группа АВС».

Руководствуясь статьями 8, 53, 160, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факты заключения договора подряда  с ООО «Группа АВС», выполнения работ по данному договору и их предъявления к приемке, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, факт выполнения работ субподрядчиком и их надлежащей сдачи подрядчику должен быть подтвержден документально.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, суды пришли к правомерному выводу, что договор подряда № 35/15 ответчиком не подписывался, следовательно, указанный документ не порождает для ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных работ. Учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени ООО «Группа АВС» неустановленным лицом (возможность проверки полномочий которого у суда отсутствовала), печать ответчика на договоре № 35/15 и приложениях к нему не удостоверяет полномочия подписавшего указанные документы неустановленного лица, суды правомерно посчитали, что указанные документы также не являются допустимыми доказательствами возникновения между сторонами фактических подрядных отношений.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт заключения договора подряда с ООО «Группа АВС», а также факт выполнения работ по данному договору и их предъявления к приемке, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих работ, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

	Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что в данном случае заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд округа отклонил аргумент Общества о недостоверности заключения эксперта  от 06.07.2018 № 1127/1-3  в силу следующего.

Исследовав указанное заключение апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Окружной суд отклонил довод заявителя, касающийся неправомерного отказа судами в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрели необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №  А28-4211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева