АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21399/2021

16 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А82-21399/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 359 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение научно-исследовательских и экспертных работ от 02.03.2020 № 03/2020, по договору подряда на выполнение проекта противоаварийных мероприятий от 24.03.2020 № 04/2020, по договору на выполнение проекта противоаварийных мероприятий от 16.06.2020 № 10/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 и прекращении производства по делу отказано, иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель и ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика в отводе эксперта, не предпринял действий по поиску экспертов, обладающих необходимой квалификацией.

Ответчик передал истцу акты государственной историко-культурной экспертизы с положительным заключением по выполненной документации. Истец без уведомления ответчика направил в Департамент заявление о прекращении процедуры рассмотрения актов государственной историко-культурной экспертизы ФИО1 Претензии по качеству актов истец не заявлял, срок для устранения недостатков не установил. Акты ФИО1 в Департаменте фактически не рассматривались. Суд не оценил проекты противоаварийных мероприятий эксперта ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ветер». Общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент изготовления решения передало право требования. 

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

ФИО1 указала, что должна была быть привлечена к участию в деле в связи с признанием актов государственных историко-культурных экспертиз, выполненных ей, некачественными. Отказ суда в привлечении ФИО1 к участию в деле нарушил ее право на судебную защиту.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в отзывах не согласились с доводами, приведенными в кассационных жалобах.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и  Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 02.03.2020 № 03/2020 на выполнение работ «Научные исследования и проведение государственной историко-культурной экспертизы на предмет включения (невключения) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель восточный» (

<

...> д. 29-6\литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель северо-восточный» (

<

...>\литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, ул. ФИО4, флигель южный» (

<

...> \литер Г\)».

Цена договора составила 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что после сдачи заказчику экземпляров актов государственной историко-культурной экспертизы, оформленных в установленном порядке (включая акты (акт), подписанный квалифицированной электронной подписью аккредитованного эксперта) заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. 

Окончательный расчет по договору от 02.03.2020 в размере 100 000 рублей производится в течение пяти дней с момента получения официального согласования акта уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. По завершении работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

Целью научно-исследовательских и экспертных работ является включение выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее – Реестр) в статусе региональных объектов культурного наследия.

Стороны подписали акты приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2020, от 08.04.2020 на общую сумму 200 000 рублей.

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 04.03.2020 № 172 и 173, от 15.04.2020 № 282.

Общество (заказчик) и  Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 24.03.2020 № 04/2020 на выполнение документации «Проект противоаварийных мероприятий по сохранению выявленных объектов культурного наследия: выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель восточный» (

<

...> д. 29-б \литер Б\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель северо-восточный» (

<

...> \литер В\), выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Андронова, флигель южный» (г. Ярославль, ул./ФИО4, д. 29-г\литер Г\)».

Цена договора составила 250 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик после заключения договора в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 125 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. 

Окончательный расчет по договору в размере 125 000 рублей производится в течение пяти дней с момента получения официального согласования проекта противоаварийных мероприятий уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия. По завершении работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Стороны подписали акт выполненных работ от 16.06.2020 на сумму 125 000 рублей. Работы оплачены заказчиком платежным поручением от 26.03.2020 № 244.

Общество (заказчик) и  Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 16.06.2020 № 10/2020 на выполнение работ «Проект организации строительства (ПОС) при осуществлении противоаварийных мероприятий по сохранению выявленного объекта «Усадьба Андронова, флигель южный» (

<

...> \литер Г\)».

Цена договора – 68 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик после заключения договора в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 68 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. По завершении работ стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель осуществляет сопровождение проекта противоаварийных мероприятий вплоть до утверждения (согласования) в установленном порядке.

Стороны подписали акт выполненных работ от 12.11.2020 на сумму 34 000 рублей.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением 06.07.2020 № 526.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 19.07.2021 № 59, потребовав предоставить в семидневный срок проекты, так как результаты работ в полном объеме заказчику не сданы.

Департамент 26.01.2021 и 12.04.2021 отказал Обществу в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так как проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В письме от 08.06.2021 № ИХ.43-М34/21 Департамнет выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Общество, указав на выполнение Предпринимателем работ ненадлежащего качества, заявило о расторжении договоров, потребовало возвратить неотработанный аванс, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров  (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования (статья 769 ГК РФ).

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам главы 38 ГК РФ, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (часть 1 статьи 778 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «МАН» от 18.12.2022 № 18-12/22 и правовую позицию Департамента, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве результата работ.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты.

В данном случае суды правомерно приняли во внимание вывод эксперта о том, что препятствием для использования результата работ явились недостатки выполненных работ, допущенные исполнителем, учли отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом деле с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления аванс, перечисленный Обществом Предпринимателю, обоснованно признан судами неосновательным обогащением ответчика.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии у Общества обязанности оплатить некачественно выполненные работы, не имеющие для заказчика потребительской ценности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Предприниматель полагает Общество ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент изготовления решения право требования задолженности перешло к иному лицу. Вместе с тем, с учетом фактического наличия права на стороне истца на момент обращения в суд за его защитой, приведенное ответчиком обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по настоящему делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 038502780, выданному 12.09.2023, истца по делу № А82-21399/2021, с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс». 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 указанного постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Иное понимание статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 304-ЭС21-16120.

Настоящий спор рассмотрен между Обществом и Предпринимателем в связи с исполнением последним обязательств по гражданско-правовым договорам. Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права этого лица относительно предмета спора (денежных средств) не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В качестве обоснования того обстоятельства, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, ФИО1 приводит довод о том, что она выполняла спорные работы. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе дела, и само по себе не наделяет ее правом на обжалование принятых судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако из текста решения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях ФИО1, непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ФИО1 на такие обстоятельства по отношению к сторонам не сослалась.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО1 является лицом, наделенным правом на обжалование решения суда.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-21399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-21399/2021.

Кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-21399/2021 оставить без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева