ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105393/20

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.06.2023;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4.211.795,71 руб. за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальконструкция-В»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ЗАО «Стальконструкция-В» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 (далее - ответчик) денежных средств в размере 4.211.795,71 руб. за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4.211.795,71 руб. за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4.211.795,71 руб. и 119.430,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4.211.795,71 руб. за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим получены и проанализированы отчеты о движении денежных средств должника за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно отчету о движении денежных средств по лицевому счету должника в ПАО Сбербанк № 

<

***>, на счет № 40817810438112098354, принадлежащий ответчику, перечислены денежные средства в сумме 4.211.795,71 руб., в том числе: 22.02.2022 перечислено 3.776.632,29 руб., 21.03.2022 перечислено 49.000 руб., 21.03.2022 перечислено 193.081,71 руб., 30.12.2022 перечислено 193.081,71 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.07.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.02.2022 по 30.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место фактическая заинтересованность получателя денежных перечислений должника, поскольку ответчик принимал платежи, при этом доказательств того, что им предпринимались меры по выяснению обстоятельств и оснований перечисления спорных денежных средств, не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что поведение сторон отличается от обычного, складывающегося между независимыми участниками гражданского оборота, и возможно только при наличии доверительных отношений между данными лицами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что назначением оспариваемых перечислений, указанных в отчете о движении денежных средств по лицевому счету должника в ПАО Сбербанк № 

<

***> на счет № 40817810438112098354, принадлежащий ответчику, является заработная плата.

Из выписки операций по лицевому счету № 

<

***> ЗАО «Стальконструкция-В» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, предоставленной суду конкурсным управляющим ФИО3, следует, что ФИО1 22.02.2022 выплачена заработная плата с июля 2020 года по февраль 2022 года в сумме 3.776.632,29 руб., 21.03.2022 выплачена заработная плата за март 2022 года в сумме 193.081,71 руб., 30.12.2022 выплачена заработная плата за апрель 2022 года в сумме 193.081,71 руб.

При этом заработная плата за апрель 2022 года, выплаченная 30.12.2022, то есть в период нахождения ЗАО «Стальконструкция-В» в стадии конкурсного производства произведена именно конкурсным управляющим ФИО3

Ответчик представил суду апелляционной инстанции следующие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений ответчика с должником:

1. Копию трудовой книжки ТК-II № 9749936, из которой следует, что 09.01.2017 ФИО1 назначен генеральным директором ЗАО «Стальконструкция-В» (запись № 12), а 23.11.2022 уволен в связи с сокращением по причине ликвидации организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись № 13).

2. Копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.11.2022 № 23/11, подписанного конкурсным управляющим.

3. Копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Стальконструкция-В» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по состоянию на 12.03.2018, из которой следует, что генеральным директором должника с 09.01.2017 являлся ФИО1

4. Копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 22.03.2022 и за 2021 год от 06.04.2022.

5. Договор от 22.12.2021 № 4770007586/36 на оказание услуг по подготовке и сдаче отчетности ЗАО «Стальконструкция-В» в стадии банкротства с соглашением об объеме и стоимости услуг, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2021 № ООБП-000160, заявлением на перевод от 24.12.2021 № 1 в сумме 49.000 руб. в оплату счета от 22.12.2021 № 4770007586/36/1.

6. Копию извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 08.04.2022, которая подтверждает факт оказания ООО «БУХОТЧЕТ.ру» услуг по подготовке и сдаче отчетности ЗАО «Стальконструкция-В» по договору от 22.12.2021 № 4770007586/36.

7. Распечатку переписки между ФИО4 - доверенным лицом конкурсного управляющего и заместителем генерального директора ЗАО «Стальконструкция-В», подтверждающую передачу конкурсному управляющему доступ к бухгалтерской системе 1С ЗАО «Стальконструкция-В».

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и так далее.

С целью установления фактических обстоятельств спора судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено определением от 29.01.2024, конкурсному управляющему должника предложено представить мотивированную письменную позицию, содержащую расчет заявленных требований с учетом положений трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

К судебному заседанию, назначенному на 29.01.2024, от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с представлением новых доказательств заявителем апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы вновь отложено.

Апелляционным судом обращено внимание конкурсного управляющего на тот факт, что отсутствие мотивированной правовой позиции конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору влечет затягивание судебного разбирательства, предметом которого выступает оспаривание платежей, совершенных в пользу ответчика как самим должником, так и конкурсным управляющим в период его руководства обществом.

Как отметил апелляционный суд, оспаривание платежей, совершенных в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, требует дополнительных пояснений от конкурсного управляющего, отрицающего (согласно заявленному ходатайству об отложении) наличие у него трудового договора, заключенного между должником и ответчиком.

Апелляционный суд указал, что противоречия в процессуальном поведении конкурсного управляющего ФИО3 также требуют дополнительных пояснений от арбитражного управляющего. Также суду требовались пояснения конкурсного управляющего ФИО3 как заявителя требования в отношении реальности трудовых отношений должника с ответчиком, а также в отношении выбранного способа защиты нарушенного права при наличии не признанного недействительным трудового договора.

При этом копия трудового договора суду апелляционной инстанции не представлена.

Судом апелляционной инстанции разъяснено конкурсному управляющему ФИО3, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание 02.04.2024 конкурсный управляющий или его представитель не явились, каких-либо пояснений во исполнение определения суда также не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком того факта, что оспариваемые перечисления являлись выплатой заработной платы работнику с учетом представления ответчиком документов, бесспорно свидетельствующих о его трудоустройстве в ЗАО «Стальконструкция-В».

Апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения трудовых обязанностей в оспариваемый период, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отметил, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего в рассматриваемом случае имело место встречное предоставление со стороны их получателя.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09, абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/16).

В рассматриваемом случае, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 4.211.795,71 руб. за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 и применении последствий недействительности сделки и об отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-105393/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов