ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7574/2017

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4490/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4491/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой», в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 241 821 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 998 руб. 52 коп. в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, в мотивировочной части судебного акта указать на распределение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в следующем порядке: 241 821 руб. 29 коп. Денису И.И., 240 853 руб. 30 коп. ФИО4, 397 139 руб. 55 коп. ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 241 821 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- ФИО3, в отличие от ФИО2, не внес существенный вклад в формирование конкурсной массы должника за счет продажи залогового имущества;

- ФИО3 затянуты сроки проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника, в производстве арбитражного суда находятся жалобы ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) на действия (бездействие) ФИО3, в том числе связанные с реализацией залогового имущества должника, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о снижении размера его вознаграждения в виде процентов.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО3 в размере 879 990 руб. 14 коп. за счет имущества должника утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по настоящему делу;

- ФИО2 не провел никаких мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества должника, помимо его инвентаризации, при этом проведение последней было затянуто Денисом И.И. в отсутствие на то причин, в связи с чем у ФИО2 не возникло право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.05.2022, от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- ФИО3 проведен большой объемом работы, связанной с поддержанием работоспособности торгового комплекса, сохранением его товарного вида, сохранением арендаторов, что увеличило привлекательность объекта коммерческой недвижимости при его продаже, в то время как согласно пояснениям залоговых кредиторов ФИО2 не предлагал проводить реализацию торгового комплекса, распределяя ежемесячно на свое вознаграждение полученные от сдачи в аренду денежные средства;

- благодаря действиям ФИО3 торговый комплекс был продан с первых торгов, более того, при начальной цене в размере 19 500 000 руб. итоговое предложение победителя торгов составило 28 470 000 руб., что на 46% больше рыночной цены, установленной отчетом о рыночной стоимости.

В подтверждение данных доводов ФИО3 к дополнениям ФИО3 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2022, ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнения ФИО3 к апелляционной жалобе к материалам дела в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), поскольку таковые содержат контрдоводы ФИО3 на заявленную Денисом И.И. в апелляционной жалобе позицию о внесении Денисом И.И. решающего вклада в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, не раскрытую Денисом И.И. перед судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 30.05.2022 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от ФИО3 дополнениями к апелляционной жалобе, с указанием на то, что ходатайство ФИО3 о приобщении к делу дополнительных доказательств будет разрешено после ознакомления с данными документами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.05.2022, от ФИО2 поступили возражения на дополнения ФИО3 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2022, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 - отказать.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства ФИО3 в связи с отсутствием у него копий соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил приложенные ФИО3 к дополнениям к апелляционной жалобе и представленные в судебное заседание 30.05.2022 дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб, с учетом обозначенной выше необходимости соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и предоставления ФИО3 возможности мотивированно возразить против заявленных Денисом И.И. только в суде апелляционной инстанции доводов о внесении им решающего вклада в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 08.06.2022 в целях ознакомления ФИО2 с дополнительно поступившими от ФИО3 доказательствами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.06.2022, от ФИО2 поступили возражения на дополнения ФИО3 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2022, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ФИО3, возражения ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Универсалстрой» включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 19 555 336 руб. 37 коп., в том числе 18 881 121 руб. 45 коп. просроченной ссудной задолженности, 614 896 руб. 39 коп. процентов по кредиту, 29 235 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 27 082 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 3 000 руб. третейского сбора за требование имущественного характера в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: 

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 522,3 кв.м., этаж:2, расположенный по адресу: ЯНАО 

<

...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:38; 

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 255,1 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: ЯНАО 

<

...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:40; 

- право аренды земельного участка сроком до 16.01.2066 площадью 2 623 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, 

<

...> (ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого дома).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Универсалстрой» произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО6 (далее – ФИО6) с требованиями в размере 16 000 000 руб., в том числе 15 325 785 руб. 08 коп. – основной долг, 614 896 руб. 39 коп. – проценты по кредиту, 29 235 руб. 78 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 27 082 руб. 75 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 000 руб. – третейский сбор, в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Универсалстрой» произведена замена ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее – ООО «Регионтехстрой») с требованиями в размере 3 555 336 руб. 37 коп. основного долга в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом указанного выше имущества.

Общая сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составляла 19 555 336 руб. 37 коп. 

Данные требования погашены за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве ООО «Универсалстрой», проведенных ФИО3, на 42,75%.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой» в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника.

Установив, что от реализации предмета залога выручены денежные средства в размере 24 375 000 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 4,5% от размера погашенных требований залоговых кредиторов, а расчет ФИО3 соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции определением от 27.05.2021 установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО3 в размере 879 990 руб. 14 коп.

18.06.2021 указанная денежная сумма была перечислена с расчетного счета ООО «Универсалстрой» № 40702810767400001092, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО3, что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.10.2021 (приложен к заявлению ФИО2).

Между тем, по мнению ФИО2, правом на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника обладает не только ФИО3, но и ФИО2, ФИО4, которые, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, внесли вклад в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Согласно расчету, произведенному Денисом И.И. и представленному им в суд первой инстанции, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника, причитающихся каждому из управляющих, должен определяться пропорционально продолжительности периода исполнения каждым из них полномочий конкурсного управляющего должника.

Так, полномочия конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО2 исполнял с 25.07.2018 до 25.03.2019 (всего 243 дня), ФИО4 - с 06.06.2019 до 03.02.2020 (всего 242 дня), ФИО3 - с 28.02.2020 по 01.04.2021 (всего 399 дней). Общий срок исполнения полномочий конкурсными управляющими составил 884 дня, то есть 100%, из них: ФИО2 – 27,48%, ФИО4 - 27,37%, ФИО3 - 45,13%. 

Отсюда сумма процентов по вознаграждению каждого из исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника лиц составляет: ФИО2 – 241 821 руб. 29 коп. (879 990 руб. 14 коп. * 27,48 %); ФИО4 – 240 853 руб. 30 коп. (879 990 руб. 14 коп. * 27,37 %); ФИО3 – 397 139 руб. 55 коп. (879 990 руб. 14 коп. * 45,13%).

В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 241 821 руб. 29 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Суд первой инстанции принял во внимание, что обращение ФИО2 в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника. Требования ФИО2 обращены к ФИО3 и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Присвоение одним из них всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ФИО2 о том, что правом на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника обладает не только ФИО3, но и ФИО2, ФИО4, которые, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, внесли вклад в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника, причитающихся каждому из управляющих, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» таковой в настоящем случае должен определяться с учетом вклада каждого из них в достижение положительного результата в виде реализации залогового имущества и удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация залогового имущества была проведена конкурсным управляющим Денисом И.И. (инвентаризационная опись № 1 от 24.10.2018 (приложена к заявлению ФИО2)), ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 3157553 от 25.10.2018 (приложено к заявлению ФИО2).

Оценка залогового имущества была проведена конкурсным управляющим ФИО4 (отчет об оценке приложен к заявлению ФИО2), ее результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 4659632 от 03.02.2020 (приложено к заявлению ФИО2).

Реализация залогового имущества, в том числе разработка и представление на утверждение арбитражному суду положения о порядке его реализации, проведены конкурсным управляющим ФИО3 Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 6090994 от 28.01.2021 (приложено к заявлению ФИО2). Вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов ФИО6 и ООО «Регионтехстрой», совокупный размер требований которых составил 19 555 336 руб. 37 коп. В результате было погашено 42,75% требований залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что процедура торгов по продаже залогового имущества является наиболее трудоемкой из всех проведенных в рамках реализации предмета залога мероприятий, требования залоговых кредиторов удовлетворены за счет выручки от реализации предмета залога в конкурсном производстве, проводимым под руководством ФИО3, а потому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Универсалстрой» должна распределяться между управляющими следующим образом: Денису А.А. - 15% (131 998 руб. 52 коп.), ФИО4 – 15% (131 998 руб. 52 коп.), ФИО3 - 70% (615 993 руб. 10 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 131 998 руб. 52 коп. в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает, что ему причитаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с погашением требований залоговых кредиторов должника в сумме 241 821 руб. 29 коп., ФИО3, в отличие от ФИО2, не внес существенный вклад в формирование конкурсной массы должника за счет продажи залогового имущества.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 от 20.05.2022 указывает, что ФИО3 затянуты сроки проведения мероприятий по реализации залогового имущества должника, в производстве арбитражного суда находятся жалобы ФИО2 И ФИО5 на действия (бездействие) ФИО3, в том числе связанные с реализацией залогового имущества должника, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о снижении размера его вознаграждения в виде процентов.

В свою очередь, ФИО3 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что ФИО2 не провел никаких мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества должника, помимо его инвентаризации, при этом проведение последней было затянуто Денисом И.И. в отсутствие на то причин, в связи с чем у ФИО2 не возникло право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что вопрос о размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, причитающихся конкурсному управляющему, в настоящем деле разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021, которым установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО3 в размере 879 990 руб. 14 коп.

При разрешении соответствующего спора обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера такого вознаграждения, связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в настоящем деле о банкротстве, которые непосредственно относились к предмету данного спора, судом первой инстанции установлены не были.

С учетом того, что вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, причитающихся ФИО3, Денису И.И., к предмету настоящего спора не относим, а размер соответствующих процентов определен вступившим в законную силу судебным актом, заявленные в рамках настоящего спора ФИО3 и Денисом И.И. доводы о ненадлежащем исполнении Денисом И.И. и ФИО3 обязанностей в настоящем деле о банкротстве значения для его разрешения не имеют и на итог его рассмотрения повлиять не могут.

Для разрешения настоящего спора, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и обстоятельств настоящего дела, имеют значение исключительно обстоятельства, связанные с размером и значимостью вклада каждого из управляющих в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, исходя из которого и надлежит определять размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов, причитающихся Денису И.И. и ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой процедура торгов по продаже залогового имущества является наиболее трудоемкой из всех проведенных в рамках реализации предмета залога мероприятий, требования залоговых кредиторов удовлетворены за счет выручки от реализации предмета залога в конкурсном производстве, проводимым под руководством ФИО3

ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе обоснованно указывает, Денисом И.И. надлежащим образом не опровергнуто, что ФИО3 проведен большой объемом работы, связанной с поддержанием работоспособности составлявшего предмет залога торгового комплекса, сохранением его товарного вида, сохранением арендаторов, что увеличило привлекательность объекта коммерческой недвижимости при его продаже.

Заключение договоров аренды и удержание старых арендаторов происходило в период пандемии коронавируса, в то время как многие торговые комплексы закрывались либо снижали размер арендной платы. В то же время залоговые кредиторы были заинтересованы в сохранении арендаторов, так как за счет арендных платежей ФИО3, пусть и частично, осуществлял налоговые платежи, коммунальные платежи с целью обеспечения сохранности залогового имущества.

В зимний период 2020 года, когда денежных средств в конкурсной массе было недостаточно для совершения коммунальных платежей, ФИО3 убедил руководителя третьего лица оплатить задолженность по оплате электроэнергии и теплоснабжения торгового комплекса. 

При неоплате электроэнергии, теплоснабжения последние были бы прекращены, что привело бы выходу из строя систем коммуникаций и причинения значительному ущербу зданию торгового комплекса. При прекращении теплоснабжения произошло бы разрушение систем коммуникаций, что явилось бы фактором, снижающим покупательскую привлекательность объекта недвижимости, а равно и его стоимость. Кроме того, в отсутствие отопления и электроэнергии ФИО3 не смог бы убедить арендаторов продолжить вести деятельность на территории торгового комплекса. Если бы арендаторы начали уходить, на сумму неполученных арендных платежей увеличилась бы задолженность по текущим платежам, что в конечном итоге привело бы к уменьшению суммы, полученной залоговыми кредиторами от реализации предмета залога.  

Ежемесячно ФИО3 обеспечивалась оплата электроэнергии пользу ФИО5, так как именно ею был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, неоплата электроэнергии также могла привести к остановке работы торгового комплекса.

В декабре 2020 года ФИО3 обращался в администрацию с заявлением о прекращении противоправных действий по сваливанию снега на стоянку торгового комплекса.

В период, когда ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника, ФИО5 сообщила ему, что в подвале торгового комплекса прорвало трубу. Благодаря ее действиям удалось устранить аварию. При этом ФИО5, перед тем как выполнять работы, спросила, имеются ли денежные средства в конкурсной массе, чтобы компенсировать ей половину стоимости работ и запчастей на устранение аварии. ФИО3 пришлось убедить арендаторов досрочно оплатить арендные платежи, чтобы рассчитаться за устранение аварии.

В сентябре 2020 года ФИО3 организовал подготовку косенне-зимнему сезону системы отопления здания торгового комплекса, компенсацию части стоимости работ ФИО5

ФИО3 вел с работу ФИО5, которая, ссылаясь на ранее проведенную пожарную проверку в отношении ООО «Универсалстрой», намеревалась обратиться в прокуратуру, сообщив, что, вопреки предписанию не выполнен демонтаж двери под лестницей, что привело бы к наложению на должника значительного по размеру штрафа и увеличению текущей задолженности. ФИО3 удалось убедить ФИО5 не обращаться в прокуратуру, чтобы не увеличивать текущие расходы.

В апреле 2021 года появилась необходимость привести в соответствие требованиям органов ГИБДД парковку рядом с торговым комплексом. Об этом сообщила ФИО5, направив ФИО3 необходимые для устранения недостатков парковки документы, которые ФИО3 подписал и направил ФИО5 и в ГИБДД.

Приведенные доводы ФИО3 подтверждаются приложенными им к дополнениям к апелляционной жалобе и представленным в судебное заседание 30.05.2022 документам (переписка ФИО3 по электронной почте с ФИО5, копии договоров аренды части нежилого помещения в количестве десяти, письма, платежные поручения, иные документы).

Благодаря данным, а также иным действиям ФИО3 торговый комплекс был продан с первых торгов, более того, при начальной цене в размере 19 500 000 руб. итоговое предложение победителя торгов составило 28 470 000 руб., что на 46% больше рыночной цены, установленной отчетом о рыночной стоимости.

В связи с этим вклад ФИО3 в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве является значительным и существенно превышает вклад ФИО2, выразившийся в проведении инвентаризации залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением № 3157553 от 25.10.2018, и вклад ФИО4, выразившийся в проведении оценки залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением № 4659632 от 03.02.2020.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оценить вклад ФИО4 в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве в одном размере (15%) с вкладом ФИО2 в реализацию данного имущества.

Так, ФИО2 провел инвентаризацию залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением № 3157553 от 25.10.2018.

При этом, как верно указывает ФИО3 в апелляционной жалобе, следует из материалов дела и не опровергнуто Денисом И.И., последний определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) был утвержден временным управляющим должника.

Предмет залога составляло недвижимое имущество, в связи с чем установить факт обременения последнего залогом ФИО2 имел возможность на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которой ФИО2, как следует из его отчета временного управляющего от 13.07.2018 (приложен к отзыву ФИО3 на заявление от 31.01.2022), располагал еще в процедуре наблюдения.

Кроме того, первоначальный залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве и указывал на наличие у него права залога в отношении соответствующего имущества уже при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсалстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (которым ФИО2 также утвержден временным управляющим должника) в реестр требований кредиторов ООО «Универсалстрой» включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 19 555 336 руб. 37 коп., в том числе 18 881 121 руб. 45 коп. просроченной ссудной задолженности, 614 896 руб. 39 коп. процентов по кредиту, 29 235 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 27 082 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 3 000 руб. третейского сбора за требование имущественного характера в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: 

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 522,3 кв.м., этаж: 2, расположенный по адресу: ЯНАО 

<

...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:38; 

- объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 255,1 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: ЯНАО 

<

...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:40; 

- право аренды земельного участка сроком до 16.01.2066 площадью 2 623 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, 

<

...> (ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого дома).

Следовательно, о наличии у должника соответствующего залогового имущества ФИО2 должен был быть осведомлен не позднее 23.01.2018 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части судебного акта о введении в отношении ООО «Универсалстрой» процедуры наблюдения, утверждения ФИО2 временным управляющим должника и включении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 19 555 336 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом данного имущества).

В связи с этим о соответствующем обстоятельстве ФИО2 был осведомлен уже по состоянию на 25.07.2018 – дату принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения о признании ООО «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника, в которую у ФИО2 возникла обязанность провести инвентаризацию имущества должника, в том числе залогового.

То есть из дела следует, что для целей исполнения обязанности по проведению инвентаризации залогового имущества должника от ФИО2 не требовалось проведение каких-либо мероприятий, направленных на выявление  наличия (отсутствия) у должника такого имущества, на установление его характеристик и получение каких-либо иных сведений о данном имуществе, необходимых для осуществления его инвентаризации.

Проведенная Денисом И.И. инвентаризация залогового имущества фактически представляла собой заполнение известных Денису И.И. на момент открытия конкурсного производства данных о составляющем предмет залога недвижимом имуществе в типовой форме инвентаризационной описи и опубликование им результатов инвентаризации в ЕФРСБ сообщением № 3157553 от 25.10.2018.

С учетом изложенного характер, объем и сложность работы ФИО2 по проведению инвентаризации залогового имущества, составлявшей одно из мероприятий, необходимых для реализации залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, не могут считаться равными по сложности ни с характером, объемом и сложностью работы ФИО4 по проведению оценки залогового имущества, ни, тем более, с характером, объемом и сложностью указанной выше работы, проведенной в рамках реализации залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах вклад ФИО2 в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, выразившийся в проведении инвентаризации залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением № 3157553 от 25.10.2018, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит оценке в одном размере (15%) с вкладом ФИО4, выразившимся в проведении оценки залогового имущества с опубликованием ее результатов в ЕФРСБ сообщением № 4659632 от 03.02.2020.

ФИО2 в возражениях на дополнения ФИО3 от 20.05.2022 указал, ФИО3 не оспорено, что, помимо инвентаризации залогового имущества, ФИО2 проводил работу по сдаче принадлежавших должнику и составлявших предмет залога нежилых помещений в коммерческую аренду в целях пополнения конкурсной массы.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.10.2021 указаны платежи арендаторов по договорам аренды, заключенным в период исполнения Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 25.07.2018 по 25.03.2019), в частности платежи ИП ФИО7 по договору аренды № 16А от 01.10.2018, ИП ФИО8 по договору аренды № 22А от 01.11.2018.

Кроме того, в отчете об использовании денежных средств должника от 19.10.2021 отражено, что ФИО2 в целях обеспечения сохранности залогового имущества и обеспечения нормального функционирования объектов должника оплачивал услуги общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекс» (платежи от 10.12.2018, 11.02.2019,18.03.2019), коммунальные услуги по электро- и теплоснабжению (платежи от 30.11.2018, 14.01.2019, 31.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2019, 21.03.2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размера вклада ФИО2 в реализацию залогового имущества на торгах в настоящем деле о банкротстве, определяемого исходя из характера, объема и сложности проведенной Денисом И.И. работы по проведению инвентаризации залогового имущества, обеспечению его сохранности и привлекательности, а также характера, объема и сложности работы, проведенной другими управляющими, таковой должен быть оценен в 5% (43 999 руб. 51 коп.).

Соразмерность вкладов управляющих в реализацию предмета залога должна быть оценена путем сравнения существенности  вкладов каждого из них.

Иного способа оценки индивидуального вклада не существует.

Дискреция суда позволяет оценить данные вклады с разумной степенью обоснованности и выразить их в математических величинах (в данном случае, в процентах).

Однако при существенном отличии значения вкладов каждого из управляющих, суд не может посчитать их равными.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в сумме 43 999 руб. 51 коп. (5% от 879 990 руб. 14 коп.).

Вклад ФИО2 являлся наименее существенным.

Вопреки  доводам ФИО2 в данном случае не подлежит применению способ определения вклада каждого из управляющих пропорционально времени осуществления полномочий конкурсного управляющего, так как в данном деле он не отражает действительной роли каждого из управляющих в удовлетворении требований залогового кредитора и противоречит стимулирующему назначению процентов.

Доводы ФИО3 о необходимости полного лишения ФИО2 причитающихся ему процентов от реализации залогового имущества судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, ФИО2 также внес свой вклад в обеспечение сохранности и доходности предмета залога.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФИО3 – частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4491/2022) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО3 части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

ФИО9 Игоревича о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» в сумме 43 999 руб. 51 коп.. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4491/2022) конкурсного управляющего ФИО3 в оставшейся части  отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4490/2022) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков