АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-21164/2025

08 сентября 2025 года

город Самара

 

Решением в виде резолютивной части изготовлено 07 августа 2025 Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" о взыскании 270 118 руб. убытков по договору № ДС201907-7096 от 09.07.2019, а также 7  

000 руб. на оплату услуг специалиста  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 270 118 руб. убытков по договору № ДС201907-7096 от 09.07.2019, а также 7 000 руб. на оплату услуг специалиста.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Решением в виде резолютивной части от 07.08.2025 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (ИНН 

<

***>) 270 118 руб. убытков, а также 7 000 руб. на оплату услуг специалиста, 18 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Как следует из ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств (далее – договор).  

Истец в рамках договора по отдельным заявкам по мере необходимости обслуживал свои автомобили, передвигавшиеся по территории Республики Татарстан, Самарской  

области, Ставропольского края и других подразделений ответчика, указанных в п. 1.4 договора.  

27.09.2024 истец и ответчик оформили Заказ-наряд № 1814481 на ремонт автомобиля DAF XF F7 480 государственный регистрационный номер С6690Р76, принадлежащий истцу, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации, представленными в материалы дела.  

Под пунктом 2 Заказ-наряда в состав работ/услуг включена замена компрессора на сумму общую 282 491 руб., в том числе истцом оплачена стоимость самого компрессора на сумму 270 118 руб..  

Указанные работы, включая стоимость установленного ответчиком воздушного компрессора, были оплачены полностью в виде предоплаты по платежному поручению № 430 от 27.09.2024 в общей сумме 306 726 руб.  

Передача и приемка результата работ, а также воздушного компрессора оформленные УПД/счетом-фактурой № 1814481 от 27.09.2024 на общую сумму 302 020 руб..  

После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром Отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом не были обнаружены.  

Согласно п. 6.1 договора на оригинальные запасные части производителя транспортного средства установлен гарантийный срок 1 год.  

В течение гарантийного срока, а именно 26.03.2025 года при обращении в сервисный центр ООО «БорнТракСервис» г. Москва по вопросу регулировки клапанов автомобиля DAF XF FT 480 С699ор76 при общем осмотре и диагностике было обнаружено, что компрессор установленный Ответчиком вышел из строя и требуется его замена.  

Таким образом, до выявления неисправности спорный компрессор эксплуатировался 6 месяцев при пробеге автомобиля в периоде 38 775 км, что находится в рамках гарантийных условий.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н от 27.03.2025) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за компрессор, на указанную претензию ответчик направил письменный отказ (исх. № 52-юр от 28.03.2025). Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указывает, что истец не предоставил ответчику транспортное средство, предложил представить только снятый компрессор, однако, согласно позиции ответчика, принадлежность его к данному автомобилю установить невозможно. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение некачественного ремонта ответчиком.  

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку требование истца связанно с возвратом стоимости некачественной детали - Air compressor 2 Се1/ Воздушный компрессор с двумя цилиндрами, в сумме 270 118 рублей. При этом истец не предъявляет требований к остальным видам работ по Заказ-наряду 1814481 от 27.09.2024, общая сумма сервисных  

работ по которому составила 302 020 рублей, при этом стоимость и качество самих работ по установке компрессора Истец не оспаривает.  

Требование Ответчика предоставить автомобиль с неисправным компрессором при таких условиях необоснованно, поскольку с технической точки зрения движение автомобиля с неработающим компрессором запрещено, в связи с отсутствием необходимого давления в тормозной системе, так как это создает опасность для участников дорожного движения и самого автомобиля с водителем.  

Принять неисправную деталь и провести ее исследование Ответчик отказался, настаивал на предоставлении всего автомобиля.  

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом провести исследование неисправного компрессора, а, следовательно, не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.  

Довод ответчика о невозможности идентификации детали не обоснован, поскольку, согласно пояснениям истца из заключения специалиста № 2025/265 следует: «Заводской номер компрессора соответствует указанных при техническом задании. Сверху клапанной крышки усматривается надпись Wabco. На табличке усматриваются следующие надписи Paccar 2133506 табличка wabco 2017 года выпуска модель 9127180000».  

При этом, согласно представленными в материалы дела доказательствам номер с таблички компрессора 2133506 указан в УПД/счет-фактуре 1814481 от 27.09.2024, выставленном ответчиком на работы по замене компрессора.  

Таким образом, спорная деталь не была утрачена истцом и могла быть передана ответчику, кроме того, истец предпринял попытку к передаче детали ответчику, однако ответчик отказался. Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 270 118 руб. убытков подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг специалиста.  

Как указывает истец, для подтверждения факта отсутствия внешнего вмешательства в работу воздушного компрессора был заключен договор № 228 на экспертные работы от 15.05.2025 с ООО «Артеке». Оплата оказанных услуг по составлению заключения подтверждается платежным поручением № 262 от 11.06.2025.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. на оплату услуг специалиста, 18 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (ИНН 

<

***>) 270 118 руб. убытков, а также 7 000 руб. на оплату услуг специалиста, 18 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина