АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1204/2022

04 марта 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2022 года.                                               

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Главного управления ГУ МЧС России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности"                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Халтурина, д. 36А, г. Ялта, 

<

...>)

к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

при участии:

от заявителя    - ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.11.2021, диплом от 30.05.2006, представитель

от заинтересованного лица -  ФИО3, паспорт, диплом от 15.06.2016, доверенность от 25.08.2021, представитель 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ГУ МЧС России по Республике Крым  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности"  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оказывая услуги по обеспечению пожарной безопасности, общество с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности"  допустило грубые нарушения лицензионных требований предъявляемых к работам (услугам), составляющим лицензионную деятельность.

От общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" поступил отзыв, согласно которого общество против заявления возражало в полном обьёме, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее - Главное управление) №35 от 01.12.2021, комиссией Главного управления проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>, лицензия МЧС                             №82-Б/00028). 

Проверкапроведена по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности 298609, 

<

...>.

В ходе проведённой проверки выявлены нарушения требований к работам (услугам),составляющимлицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний трубопроводов (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее Положение о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения давления жидкости (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения давления газа (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует термоэлектрический преобразователь температуры (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

техническое средство, предназначенное для определения массы «Весы МТ 15 МЖА» серийный №758662 не прошло метрологическую проверку (сведения о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют) (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров «Линейка измерительная 1000мм» не прошло метрологическую проверку (сведения о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют) (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

Кроме того, по месту осуществления выполняемых работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (МБОУ «Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова») по адресу: 

<

...> (Муниципальный контракт №06/01/21/ТО АСПС от 22.01.2021) допущены следующие нарушения:

в нарушение пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009. «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5) в помещениях объекта защиты допущена установка ручных пожарных извещателей на высоте менее 1,5 м. (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, что не соответствует требованиям пункта 4.14 СП 6.131.30.2013 «СПЗ. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности», пункта 13.15.14 СП 5; пункта. 13.15.15 СП 5 (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

в нарушение пункта 13.14.8 СП 5 допущена установка нескольких приёмно-контрольных приборов на расстоянии между ними менее 50 мм (расстояние между приборами 15мм)(подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

в помещениях объекта защиты на первом этаже расстояние от пожарных извещателей до осветительного прибора менее 0.5м, (0.3м), что не соответствует требованиям пункта13.3.6. СП 5 (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Кроме того, по месту осуществления выполняемых работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №67 «Солнечный дом» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (МБДОУ №67) по адресу: 

<

...> (Муниципальный контракт №65/01/21/ТО АПС/М от 19.01.2021) допущены следующие нарушения:

в нарушение пункта 4.2. СП 3.13130.2009 «СПЗ. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»                       (далее СП 3) в учебном помещении на втором этаже звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. В соответствии с таблицей 1 пункта  7 СП 51.13330.2011. «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» максимально допустимый уровень шума в учебном кабинете равен 55 дБ А. При срабатывании СОУЭ уровень звука равен 60 дБА. (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

в нарушение пункта 1 таблицы 2 СП 3 звуковые сигналы СОУЭ способны вызвать панику (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

     Указанные нарушения зафиксированы в акте поверки № 35 от 10.12.2021.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 29.12.2021 Государственным инспектором по пожарному надзору - главным специалистом отдела ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, майором внутренней службы ФИО2 в присутствии представителя общества составлен протокол N24 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 - КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы. 

Следовательно, должностные лица Главного управления ГУ МЧС России по Республике Крым  - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении. 

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. 

Лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности отнесено статьей 3 от 21.12.1994 N 69-ФЗ Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный законно 69-ФЗ) к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маяк безопасности» является специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности и имеет лицензию МЧС России от 23.01.2015 №82-Б/00016.

Между тем, в соответствии с муниципальными контрактами с объектами защиты №06/01/21/ТО АСПС от 22.01.2021 МБОУ «Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова»                      МО городской округ Ялта Республики Крым; №65/01/21/40 АПС/М от 19.01.2021 МБДОУ №67 ООО «Маяк безопасности» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (пункт 1.1. контрактов)

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии со статьями  6, 20, 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; статьёй 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; части 3 статьи 9, части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; пункта  4 и 11 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128)  на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Крым №35 от 01.12.2021, комиссией Главного управления проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности».

Так 10 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут  часов Лицензиат по адресу фактического выполнения работ в составе лицензируемой деятельности не обеспечило исправное состояние систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, чем совершило грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее  - Федеральный закон 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

В данном случае рассматривается система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона  №123-ФЗ, как опасные факторы пожара, влияющие на жизнь и здоровье граждан, определены: пламя и искры, тепловой поток, повышенная температура окружающей среды, повышенная концентрация токсичныхпродуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму.

Статья 52 Федерального закона  №123-ФЗ определяет, что одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.Раннее обнаружение опасных факторов пожара и своевременная передача извещения (сигнала) о них напрямую зависит от работоспособности установленных на объекте защиты систем обеспечения пожарной безопасности, а значит и обеспечения безопасности людей.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что общество не может нести ответственность за смонтированную систему пожарной сигнализации (АСПС) другим лицом с выявленными нарушениями, ввиду того, что общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Необходимо отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Как установлено судом, именно общество, как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. 

Между тем, как указывалось ранее судом, в  ходе проведённой проверки выявлены нарушения требований к работам (услугам),составляющимлицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний трубопроводов (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее Положение о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения давления жидкости (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения давления газа (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения силы тока в амперах (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерения значений сопротивлений (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует термоэлектрический преобразователь температуры (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

отсутствует техническое средство, предназначенное для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

техническое средство, предназначенное для определения массы «Весы МТ 15 МЖА» серийный №758662 не прошло метрологическую проверку (сведения о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют) (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров «Линейка измерительная 1000мм» не прошло метрологическую проверку (сведения о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют) (подпункт  «б» пункта 4 Положения о лицензировании);

Кроме того, по месту осуществления выполняемых работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (МБОУ «Ялтинская гимназия имени А.П. Чехова») по адресу: 

<

...> (Муниципальный контракт №06/01/21/ТО АСПС от 22.01.2021) допущены следующие нарушения:

в нарушение пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009. «СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5) в помещениях объекта защиты допущена установка ручных пожарных извещателей на высоте менее 1,5 м. (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, что не соответствует требованиям пункта 4.14 СП 6.131.30.2013 «СПЗ. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности», пункта 13.15.14 СП 5; пункта. 13.15.15 СП 5 (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

в нарушение пункта 13.14.8 СП 5 допущена установка нескольких приёмно-контрольных приборов на расстоянии между ними менее 50 мм (расстояние между приборами 15мм)(подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

в помещениях объекта защиты на первом этаже расстояние от пожарных извещателей до осветительного прибора менее 0.5м, (0.3м), что не соответствует требованиям пункта13.3.6. СП 5 (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Кроме того, по месту осуществления выполняемых работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объекте защиты Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №67 «Солнечный дом» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (МБДОУ №67) по адресу: 

<

...> (Муниципальный контракт №65/01/21/ТО АПС/М от 19.01.2021) допущены следующие нарушения:

в нарушение пункта 4.2. СП 3.13130.2009 «СПЗ. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»                       (далее СП 3) в учебном помещении на втором этаже звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. В соответствии с таблицей 1 пункта  7 СП 51.13330.2011. «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» максимально допустимый уровень шума в учебном кабинете равен 55 дБ А. При срабатывании СОУЭ уровень звука равен 60 дБА. (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании);

в нарушение пункта 1 таблицы 2 СП 3 звуковые сигналы СОУЭ способны вызвать панику (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании).

Таким образом, административный орган пришёл к правильному выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Данные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закреплённым в статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении монтажа, технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о том, что  о проведении соответствующей проверки ООО «Маяк Безопасности» по адресу регистрации юридического лица на наличие необходимых технических средств, ООО «Маяк Безопасности» не предупредили надлежащим образом, что в свою очередь послужило отсутствием соответствующего оборудования, инструмента и технических средств в месте проведения проверки, поскольку перечисленные оборудование и другие технические средства находились в работе на других объектах суд обращает внимание, что в материалах дела имеется уведомление о проверке лицензиата от 02.12.2021 (л.д.58), которое заинтересованное лицо получило нарочно, о чём имеется соответствующая подпись.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Характер совершённого обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нём, а следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей. 

В связи с указанным оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). 

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории "Микропредприятие".

При этом административным органом не представлено доказательств наступления тяжких последствий совершённого правонарушения. 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что назначение обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО " Маяк безопасности " наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Суд полагает, что штраф в размере 50000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, АПК РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности"                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Халтурина, д. 36А, г. Ялта, 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>;

КПП: 910201001;

банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь;

БИК территориального органа Федерального казначейства: 013510002;

единый казначейский счет: 40102810645370000035;

казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений: 03100643000000017500;

ОКТМО: 35000000;

КБК: 177 116 01 141 010 001 140;

Лицевой счет: 

<

***>.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности", что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова