АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 09 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 дело № А65-11113/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в субсидиарном порядке 100 409,25 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), Альметьевского муниципального район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения департамента казначейства Альметьевского района и г.Альметьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному иску Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 101 851,45 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Альметьевскому муниципальном району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик1) и к Альметьевскому муниципальном району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик2) о взыскании 101 851,45 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2019.79511 от 25.12.2019, из которых: 91 823,78 руб. – задолженность по оплате работ; 8 585,47 руб. – неустойка, рассчитанная согласно пункту 8.6. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 с указанием на ее последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 22.07.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ заменены ненадлежащие ответчики Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик1), и Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик2).

23.09.2021 Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее – ответчик1) о взыскании 101 851,45 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2019.79511 от 25.12.2019. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 23.09.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения департамента казначейства Альметьевского района и г.Альметьевска.

Определением от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.02.2022.

Определением от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022.

Определением от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

Определением от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 27.05.2022.

Определением от 27.05.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

Определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 07.09.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4  статьи 123 АПК РФ.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцовой стороной и управлением (ответчиком1)  муниципальным контрактом № 2019.79511 от 25.12.2019 (далее – контракт) согласно условиям которого истцовая сторона обязалась выполнить работы по благоустройству универсальной спортивной площадки (пункт 1.1.). 

Согласно представленным в обоснование исковых требований актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.12.2019 работы выполнены и приняты стоимостью 459 118,91 руб. 

Дополнительно выполнение и принятие работ стоимостью 459 118,91 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами контракта актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.12.2019, № 2 от 26.12.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 28.12.2019, №№ 5, 6, 7 от 29.12.2019,  №№ 8, 9 от 30.12.2019 и актом сверки выполненных работ и проведенных оплат.   

Работы оплачены частично в сумме 367 295,13 руб.

Задолженность по оплате работ составила 91 823,78 руб. 

Досудебной претензией исх. № 1121 от 11.01.2021 спорная задолженность испрашивалась у управления, однако поскольку требование в досудебном порядке оставлено без удовлетворения, истцовая сторона обратилась в суд.

К взысканию в рамках первоначального иска заявлена задолженность по оплате работ в сумме 91 823,78 руб. и неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.6. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате, в размере 8 585,47 руб. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 с указанием на последующее ее начисление.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения спора предъявлены встречные требования о частичном возврате стоимости оплаченных работ, мотивировав таковой завышением объемов, что нашло свое отражение в акте контрольной проверки № 16 от 12.03.2020. По итогам перерасчета подтвержденная стоимость выполненных работ составила 265 443,68 руб., соответственно переплата составила 101 851,45 руб.  К взысканию в рамках встречных требований заявлено о взыскании 101 851,45 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта. 

Так, согласно пункту 6.4 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы. 

Пунктом 6.5 контракта установлено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг, требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества требованиям контракта может также проводиться с привлечением экспертом, экспертных организаций. 

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также условий контракта именно на заказчика возлагается обязанность принять работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий должна быть назначена экспертиза. 

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с подписанием соответствующих актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.12.2019 на сумму 459 118,91 руб. без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Оплата работ, отраженных в указанных актах, произведена заказчиком частично в сумме 367 295,13 руб.

Из содержания контракта следует, что оформление после приемки работ какого-либо акта проверки не предусмотрено, т.е. условиями спорного контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Недостатки, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной проверки № 16 от 12.03.2020, являются явными. Фактически в ведомости приведены обстоятельства невыполнения истцом работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены, применительно к которой заказчик вправе взыскивать неустойку по пункту 14.9 контракта, указанный документ не содержит. 

Следовательно, заказчик не вправе впоследствии ссылаться на данные недостатки, поскольку заказчик, принимая работы и подписывая акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.12.2019 по итогам фактической приемки работ, не ссылался ни на завышение объемов работ, ни на необоснованную стоимость работ, отраженную в них. 

Следует также отметить, что в отношении ряда недостатков, отраженных в ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объеме. 

Так, например, в пункте 3 ведомости отражено, что проверяющими установлено выполнение подрядчиком в меньшем объеме работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, в пункте 6/16 ведомости указано, что в акте по форме № КС-2 отражено применение подрядчиком бетона тяжелого в объеме                                   3,4236 м², а проверяющими установлено применение 0,7608 м² бетона. 

Аналогично не представляется возможным установить методику и точность проверки в отношении недостатков, указанных в остальных пунктах ведомости. 

Более того, как указано выше, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые по своей природе означают приемку и подтверждение выполнения подрядчиком объемов работ, впоследствии закрываемых иными видами работ при дальнейшем выполнении работ по контракту. 

При указанных обстоятельствах заказчиком не доказан факт того, что выявленные расхождения по объему работ, которые отражены в ведомости перерасчета стоимости работ, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приемке до подписания актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.12.2019, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на создание приемочной комиссии, в т.ч. с привлечением независимых экспертов. 

Заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в акте по форме № КС-2, представленном подрядчиком, независимых экспертов, а также экспертов ТО ДК Альметевского района и г.Альметьевска. 

Учитывая наличие подписанного заказчиком без замечаний актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.12.2019, в рассматриваемом случае обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в пунктах 6.4, 6.5 контракта, возлагается на заказчика. 

Акт контрольной проверки № 16 от 12.03.2020 таким доказательством сам по себе не является, поскольку указанный документ, равно как и ведомость пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ не содержат сведений о методах проверки, использованных при составлении указанных документов. Кроме того, акт проверки и ведомость не содержат исследовательскую часть, а также сведения о том, на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к соответствующим выводам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений                                       статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, из представленного в материалы дела протокола разногласий следует полное несогласие подрядчика с актом контрольной проверки. Учинение в акте контрольной проверки как подрядчиком, так и заказчиком отметки о подписании акта проверки с протоколом разногласий означает их несогласие с содержанием акта, следовательно, в отсутствие иных доказательств такой акт не может быть признан однозначным и достаточным доказательством завышения подрядчиком объема работ. 

Более того, учитывая, что контрактом не предусмотрено проведение контролирующими заказчика органами проверок работ, в отношении которых заказчиком уже осуществлена приемка с подписанием актов, и не предусмотрена обязательность для подрядчика актов, составленных по результатам таких проверок, не имеет правового значения как сам факт составления подрядчиком протокола разногласий, так факт направления или не направления такого протокола заказчику. 

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 № А65-11116/2021, от 16.03.2022 по делу № А72-6889/2021, от 24.02.2022 по делу № А72-5057/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 306-ЭС21-27392 по делу № А72-18141/2018). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате работ и принятие заказчиком работ, исковые требования в указанной части по первоначальному иску подлежат удовлетворению за счет управления, поскольку исполнительный комитет стороной контракта не является. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                   статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с расчетом истцовой стороны неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 8 585,47 руб. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021. 

Вместе с тем при расчете неустойки истцовой стороной не приняты во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022                № 497. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений и разъяснений, требование истцовой стороны о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 311,01 руб. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного контрактом за каждый день просрочки и рассчитанного от присужденной суммы, начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, о чем испрашивалось истцовой стороной.    

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску (94,75 %).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично за счет Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 91 823 руб. 78 коп., неустойку в размере 3 311 руб. 01 коп. за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) с последующим ее начислением из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок присужденной суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 37 коп.  

В остальной части первоначального иска за счет Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина