АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46911/2016

15 марта 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., 

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.  при участии в заседании:  

от истца ЗАО Фирма «РАНТ» от ответчика ООО Фирма «Наш Сервис» - ФИО1, дов. от 24.01.2017 

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2,  дов. от 09.01.17  

от третьего лица ООО Фирма «Содружест-БО», 

рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  – ООО Фирма «Наш Сервис»  

на решение от 06 сентября 2016 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,  на постановление от 05 декабря 2016 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., по иску ЗАО Фирма «РАНТ» к ООО Фирма «Наш Сервис» третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО Фирма «Содружест-БО» о признании права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Рант» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «Наш Сервис» (далее - ответчик) о признании  перепланировки, произведенной ответчиком общего имущества - стены,  разделяющей помещения истца и помещения Xа комн. 24 незаконной, обязании  привести общее имущество - стену, разделяющую помещения и помещения Xа комн.  24 в прежнее состояние, признании за истцом права собственности на долю в праве  общей долевой собственности на нежилое помещение Xа комн. 24 в здании,  расположенном по адресу: 

<

...> в размере 37/100 (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Иск заявлен на основании статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ,  статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ и мотивирован тем, что вышеуказанные  помещения являются помещениями, отнесенными в силу закона к имуществу  общего пользования, однако на спорные нежилые помещения зарегистрировано  право собственности ответчика (запись регистрации в ЕГРП от 26.11.2016 № 77- 01/05-004/2001-1890).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2016 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО  Фирма «Наш Сервис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить  

дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на  неправильность применения судом срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы ответчика ООО Фирма «Наш Сервис» опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот  же суд первой инстанции в ином составе судей.  

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города  Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить  принятые по делу судебные акты без изменения.  

Истец и третье лицо - ООО Фирма «Содружество-БО», надлежаще  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей  в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя  из следующего.  

Как установлено судами и подтверждается представленными  доказательствами, Закрытое акционерное общество Фирма «РАНТ» является  собственником нежилых помещений общей площадью 337,1 кв.м, расположенных в  доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 24.12.2000 года № 77-77- 05/062/2008-936.  

Ответчик также является собственником нежилых помещений площадью 343  кв.м в указанном здании, в том числе спорного нежилого помещения, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2016  года № 77-01-05/004/2001-1890.  

Судами установлено на основании представленной технической  документации , что спорное помещение Ха комн. 24 является лестницей, имеющей  общую площадь 31,9 кв.м.  

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались правовой позицией  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64, согласно которой к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  

данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном  участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009   № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения,  предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не  имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме  могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования.  

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты  гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений» собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

Удовлетворяя исковые требования , суды исходили в том числе и из  обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу № А40- 195907/14 по заявлению ООО Фирма «Наш Сервис» с требованием к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в запись  ЕГРП .  

Ошибочный вывод суда о том, что обстоятельства, установленные по делу   № А40-195907/14 имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ для ответчика, который в этом споре не участвовал, не  привел к принятию неправильного решения  

Суды указали, что ООО Фирма «Наш Сервис» на основании договора купли- продажи от 27.05.1993 приобрело в собственность нежилое помещение,  расположенное по адресу, 

<

...>, при этом в данном  договоре площадь помещения указана не была.  

Правопредшественнику ООО Фирма «Наш Сервис» 29.01.1996 года выдано  свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы части  здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 329,10 кв.м.  

Судами установлено, что из представленной на государственную регистрацию  экспликации на спорное помещение, составленной по результатам обследования,  проведенного 24.10.2000, усматривается, что в его состав не входит помещение №  Ха, этаж а1, ком. 24 – лестница, общей площадью 31,9 кв.м.  

ООО «Фирма «Содружество-Бо» принадлежат на праве собственности  помещения общей площадью 198,9 кв.м, ЗАО Фирма «Рант» - помещения общей  площадью 337,1 кв.м, ООО «Фирма «Наш сервис» - помещения общей площадью  

336,9 кв.м, которые расположены в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая  Тульская, д. 2.  

Право собственности на помещения возникло у указанных лиц в процессе  приватизации путем выкупа арендованного у города Москвы имущества: Договор  ВАМ (ПЮ) купли-продажи имущества от 07.12.1995 № 7418/ВАМ 3906,  заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО «Фирма «Содружество», в  отношении помещения общей площадью 200,5 кв.м, расположенного на антресоли  1-го этажа (помещение I, комнаты 1-5, 5а, 5б, 6-11); Договор ВАМ П (МКИ) купли- продажи имущества от 20.05.1999 № 12865, заключенный между СГУП по продаже  государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО Фирма  «РАНТ» в отношении помещения общей площадью 339,8 кв.м, расположенного на  антресоли 1- го этажа (помещение Ха, комнаты 1-15); Договор купли-продажи от  27.05.1993 № 188, заключенный между Фондом имущества г. Москвы и ТОО фирма  «Наш Сервис» в отношении помещения площадью 329,1 кв.м, расположенного на 1- м этаже (помещение I, комнаты 1а, 2-18; помещение VII, комната 1).  

Суды указали, что непосредственно в помещении, принадлежащем ООО  «Фирма «Наш сервис», имеется антресоль, которая согласно последнему  обследованию БТИ 18.06.2013 является помещениями IХа и Ха. В состав помещения  Ха входит лестница (комната 24), которая берет начало непосредственно в  помещении ХХV (комната 1з), принадлежащем ООО «Фирма «Наш сервис».  Указанные помещения антресоли и лестница при приватизации имущественного  комплекса «Дом быта» ни одним из участников приватизации выкуплены не были,  вместе тем использовались совместно всеми собственниками.  

Изучив поэтажный план и экспликацию спорных помещений, а также  учитывая вышеназванные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о  том, что по своему назначению спорные помещения относятся к общему имуществу,  а заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности  направлены на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.  

При этом ссылка ООО Фирма «Наш Сервис» на решение по делу № А40-  153023/13 от 17.10.2014 как на преюдициальное по отношению к настоящему спору,  является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют  выводы, что ответчик имеет право собственности на комнату № 24.  

Удовлетворяя требование истца о признании перепланировки, произведенной  ООО фирма «Наш Сервис», общего имущества стены, разделяющей помещения ЗАО  Фирма «РАНТ» и помещения Xа комн. 24 незаконной и обязании привести  имущество в прежнее состояние, суды на основании исследования материалов дела  и их надлежащей оценки правомерно установили, что ответчиком в результате  несанкционированной перепланировки произведено заваривание двери и окон в  общей стене, разделяющей помещения истца и помещения антресоли первого этажа  Xа комната 24.  

Суды правомерно руководствовались Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего  имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции).  

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в  многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений  в данном доме путем его реконструкции.  

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или)  перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего  имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и  (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Вместе с тем, соответствующее согласие собственников помещений в  многоквартирном доме на такое переустройство (перепланировку) суду не  представлено.  

Довод о том, что произведенное ответчиком переоборудование нежилого  помещения не является перепланировкой или переустройством, не имеют правового  значения для разрешения данного спора, поскольку обстоятельства заваривания  двери и окон в общей стене, разделяющей помещения истца и помещения антресоли  первого этажа Xа комната 24, что является препятствием для истца в использовании  своих помещений.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года  по делу № А40-46911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева