АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-50904/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» Веселовой А.С. (доверенность от 04.12.2017), 

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-50904/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 31, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1167847308276, ИНН 7817062261 (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСС», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1167847464355, ИНН 7811630920 (далее - Общество), о взыскании 176 430 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар и 83 267 руб. 34 коп. неустойки.

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, факт поставки товара не подтвержден, поскольку представленные в дело истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неуполномоченным лицом и скреплены печатью, которая не принадлежит Обществу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Торгового дома поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 19.01.2017 № 23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар в установленные договором сроки, а покупатель - принимать его и оплачивать в течение 14 календарных дней с момента получения (пункты 1.1, 5.2).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Торговый дом в период с 02.02.2017 по 07.11.2017 поставил Обществу товар на общую сумму 676 065 руб., что подтверждается представленными в дело УПД. Эти документы подписаны генеральным директором Общества со стороны покупателя без замечаний и скреплены его печатью.

Поскольку в полном объеме полученный товар Общество не оплатило, Торговый дом направил ему претензии от 01.08.2017 № 12-02, от 26.02.2018 № 26-02 с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что покупатель в добровольном порядке требование поставщика не исполнил, последний на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судам следовало надлежаще проверить и установить полномочия лица, подписавшего спорные УПД, отклоняется кассационной инстанцией. 

Как видно из материалов дела, спорные УПД подписаны генеральным директором и скреплены печатью Общества. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как и не указал на выбытие печати Общества из его владения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно взыскали задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, учтя отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание, что расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2 договора, в котором ее размер определен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-50904/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская