75/2019-7909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43739/2019

Дело № А72-19131/2017

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – Егорочкина А.Л.  (доверенность от 04.09.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фактор»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018  (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А72-19131/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018  

по исковому заявлению Агентства государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск  (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фактор», г. Ульяновск (ОГРН 1077325003216,  ИНН 7325068974), третье лицо – администрация города Ульяновска,  о взыскании 828 748 руб. 63 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»), с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме  740 574 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 724 руб. 95 коп.  за период с 01.02.2016 по 20.09.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами с 21.09.2017 по день фактической оплаты  основного долга.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Фактор» в пользу Агентства государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области взыскано 740 574 руб.  60 коп. – арендной платы, 53 724 руб. 95 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 20.09.2017,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  

за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Также с ООО «Фактор» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  18 886 руб. 00 коп.  

10 сентября 2018 года Арбитражный суд Ульяновской области выдал  исполнительный лист серии ФС № 020654220 на взыскание  с ООО «Фактор» в пользу Агентства государственного имущества и  земельных отношений Ульяновской области 740 574 руб. 60 коп. –  арендная плата, 53 724 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2016 по 20.09.2017, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

ООО «Фактор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской  области от 12.03.2018 по делу № А72-19131/2017.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Фактор» просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, по основаниям,  изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь  открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для  пересмотра судебных актов.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют,  а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  

доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Заявление ООО «Фактор» мотивирует тем, что решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 по делу № А72- 12904/2017 удовлетворены исковые требования Агентства  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  области, признано отсутствующим зарегистрированное право  собственности ООО «Фактор» на сооружение (сооружение дорожного  транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером  73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32. Постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Суды трех инстанций исходили из того, что автомобильная стоянка,  право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Фактор», как  объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального  назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и  обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому  

является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относиться  к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться  самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит  государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение  является обычным благоустройством земельного участка, то есть  составной частью данного земельного участка. Судами сделан вывод, что  наличие государственной регистрации права собственности на спорную  автостоянку, состоящую из забора из железобетонных панелей, забора  металлического, щебеночного покрытия, трех металлических складов и  сторожевого поста, как на одну недвижимую вещь, не является  безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. С  учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на  спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического  паспорта, а также продажи как объектов недвижимого имущества не  подтверждают их статуса недвижимого имущества. С учетом изложенного,  на основании статей 128, 130, 131, 133 ГК РФ, пункта 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 52 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» право ООО «Фактор» на автостоянку как единый объект  недвижимого имущества признано отсутствующим.  

По мнению заявителя, данное обстоятельство, существовавшее  на момент принятия судом решения по настоящему делу, не могло быть  учтено судом, но в случае, если бы оно было суду известно, могло бы  привести к принятию судом иного решения, а именно: к определению  

иного размера арендной платы за пользование земельным участком,  а значит иного объема обязательств ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций дали  надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, указав, что  в спорный период земельный участок использовался ответчиком для  организации платной автостоянки, что соответствует виду разрешенного  использования земельного участка, внесенному в ЕГРН – «под платной  автостоянкой». Данные обстоятельства исследовались и были установлены  при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Именно для  этих целей ответчику и был предоставлен земельный участок по договору  аренды от 28.11.2005 № 24-2-012578. После признания движимым  имуществом автостоянка не перестала быть таковой. Ни о каком  несоответствии автомобильной стоянки ответчика требованиям СНИП  в судебных актах по делу № А72-12904/2017, вопреки доводам заявителя,  речь не идет. Использование земельного участка кадастровым номером  73:24:021015:469, расположенного по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, в иных целях судебными  актами по делу № А72-12904/2017 установлено не было.  

Таким образом, тот факт, что право ответчика на автостоянку как на  недвижимое имущество признано отсутствующим, не является  существенным для дела обстоятельством, которое может служить  основанием для пересмотра решения суда по существу. Даже если бы суду  при вынесении решения по настоящему делу были бы известны указанные  заявителем обстоятельства, это не повлияло бы на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Следует отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся  обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение  которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  

ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Данный правовой подход, сформулирован в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.04.2008 № 16034/07.  

Учитывая изложенное, заявление ООО «Фактор» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.05.2017 по настоящему делу правомерно  оставлено без удовлетворения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны  на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на  законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими  доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено,  коллегия считает необходимым определение и постановление оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 по делу № А72-19131/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 С.Ю. Муравьев