СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-22291/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 2977/2023(18)) на определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-22291/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН 

<

***>, 654007, 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 об установлении размера требований  и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН  

<

***>, 654007, 

<

...>,  далее – должник, ООО «ГРИН») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.  

21.08.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***> (далее – заявитель, кредитор)) об  установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель просил включить требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника ООО «ГРИН» в сумме 2 140 980,02 руб.  

Определением суда от 18.07.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении 2 140 980,02 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «ГРИН».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-22291/2022, удовлетворить требования ФИО2  о включении требований в реестр кредиторов ООО «ГРИН» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2  не является контролирующим должника лицом. Денежные требования не основаны на  договорных отношениях между сторонами, а являются фактически неосновательным  обогащением со стороны ООО «ГРИН». Материалами дела подтверждается факт перечисления  ИП ФИО2 денежных средств за ООО «Грин» в отсутствие их возврата либо  правомерности удержания.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в  которых ООО «ГРИН» и ФИО4 возражают против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие  и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  исходил из отсутствия убедительных и бесспорных доказательств наличия у должника перед  заявителем задолженности.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Обращаясь с заявлением ФИО2 указала, что 05.06.2019 между ООО «ГРИН»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды  недвижимого имущества, по которому ООО «ГРИН» обязалось предоставить ИП  ФИО2 нежилые помещения общей площадью 5265,3 кв.м., расположенные по  адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35,  кадастровый номер 42:30:0101001:14692, во временное пользование для сдачи в субаренду в  целях осуществления предпринимательской деятельности.  

За право пользования имуществом ИП ФИО2 обязалась производить  ежемесячную фиксированную плату в размере 100 000 руб., а также осуществлять за ООО  «ГРИН» оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, электроэнергия, горячее и  холодное водоснабжение, при чем как в отношении данного имущества, так и в отношении еще  5 объектов недвижимости арендодателя, перечисленных в пункте 3.2 договора.  

Срок действия договора определен с 05.06.2019 по 01.05.2020. 

Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов между ИП  ФИО2 и ООО «ГРИН» за январь 2020 г. по август 2023 г. задолженность перед  ФИО2 составляет 2 034 389,15 руб.  

Также заявителем приобщены реестры оплаты и платежные поручения в пользу АО  «Кузнецкая ТЭЦ», ООО «Промэнергосбыт», ООО «УК «ГРИН СЕРВИС» за период с 2019 г. по  2021 г., платежные поручения за период с 2020 г. по 2021 г. за ООО «ГРИН».  

При этом как было установлено в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ГРИН»  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 с даты введения в  отношении должника процедуры наблюдения (12.07.2023) начала исполнять обязанности  руководителя ООО «ГРИН».  

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в  законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО5, суд  исключил ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из состава участников ООО «ГРИН», в связи с чем ФИО5 стал единоличным  участником должника. Решением единственного участника ООО «ГРИН» от 05.04.2024  досрочно прекращены полномочия ФИО2 как руководителя.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2 выступает  аффилированным кредитором по делу, чьи требования подлежат тщательной проверке.  

При предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 следовало доказать действительность наличия у должника перед  ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено убедительных и  бесспорных доказательств наличия перед ней задолженности. Напротив, из представленных в  материалы дела доказательств следует вывод об отсутствии задолженности ООО «ГРИН» перед  заявителем как таковой.  

Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество передается в момент подписания  договора, сам договор одновременно является актом приема-передачи имущества.  

Получение в пользование недвижимого имущества заявителем не оспаривается,  нарушение или неисполнение ООО «ГРИН» каких-либо положений договора также не  вменяется. Добросовестное исполнение должником договора не может выступать основанием  для взыскания задолженности.  

Пункт 3.2 договора аренды не конкретизирует, должны ли осуществляться  коммунальные платежи ФИО2 из собственных средств или за счет должника,  устанавливается лишь сам факт внесения оплаты в интересах ООО «ГРИН».  

Со стороны заявителя не представлено доказательств реальности договора аренды,  перечисления арендных платежей в пользу ООО «ГРИН», а также коммунальных платежей из  собственных средств.  

Напротив, в качестве основания наличия задолженности указывается перечисление за  должника коммунальных платежей в период с 21.12.2020 по 13.09.2021, т.е. в период после  истечения срока действия договора аренды. Доказательства пролонгации договора аренды от  05.06.2019 в материалах дела отсутствуют, положений о продлении его действия в нем самом  не содержится.  

С 2019 г. до введения процедуры наблюдения ФИО2 с иском о взыскании с  ООО «ГРИН» задолженности не обращалась.  

01.10.2021 между ООО «ГРИН» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был  заключен агентский договор № 01/2021, по которому ИП ФИО2 взяла на себя  обязательства за вознаграждение сдавать в аренду объекты недвижимости ООО «ГРИН».  

В соответствии с поручениями принципала ФИО2 осуществлялись  аналогичные коммунальные платежи, как в рамках договора аренды.  

Согласно пункту 5 агентского договора ООО «ГРИН» обязалось возмещать  ФИО2 расходы за исполнение поручений.  

Согласно реестрам оплат ФИО2 произвела платежи за ООО «ГРИН» в пользу  энергокомпаний АО «Кузнецкая ТЭЦ», ООО «Промэнергосбыт», ООО «УК Грин Сервис».  

Вместе с тем, доказательств перечисления ФИО2 денежных средств за  должника как в рамках договора аренды, так и в рамках агентского договора в пользу третьих  лиц из собственных средств, а не из активов ООО «ГРИН», заявителем не представлено.  

Оснований считать, что ФИО2 не возражала финансированию деятельности  компании за ее счет без требования компенсации на протяжении нескольких лет не имеется.  

Акт сверки расчетов задолженности, подписанный между аффилированным кредитором  и должником в период процедуры наблюдения, таким доказательством не является. К тому же  апелляционная коллегия также отмечает, что сам акт составлен в то же время – август 2023 г.,  когда подано настоящее заявление.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  ФИО2 после прекращения действия договора аренды от 05.06.2019 и заключения  агентского договора от 01.10.2021 продолжила производить оплаты за коммунальные услуги и  содержание зданий ООО «ГРИН» из средств самого ООО «ГРИН». Убедительных и  бесспорных доказательств наличия перед задолженности у ООО «ГРИН» перед  ФИО2 задолженности в материалы дела не представлено.  

С учетом того, что ФИО2 не подтвердила соответствующими  доказательствами наличие правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ее заявления.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи  с чем, подлежат отклонению.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1