АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  01 октября 2024 года А46-14064/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2024 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной  Ю.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 396 145 руб. 94 коп., в судебном заседании приняли участие: 

от истца – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 04.06.2024, удостоверение,  диплом);  

от ответчика – до перерыва – ФИО4 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом),  после перерыва – не явились, надлежащим образом извещены;  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ИП ФИО1 в пользу департамента  неосновательного обогащения за пользование земельным участком не сформированным в  установленном законом порядке, площадью 9530 кв. м, расположенного относительно  здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Семиреченская, д. 130 за  период с 28.02.2013 по 05.09.2021 в сумме 4 368 290,95 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 10.04.2023 в сумме 1 734 970,73  рублей с, последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного  долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в  спорный период, о взыскании с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в  пользу департамента неосновательного обогащения за пользование земельным участком не  сформированным в установленном законом порядке, площадью 9530 кв. м, расположенного  относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул.  Семиреченская, д. 130 за период с 06.09.2021 по 10.04.2023 в сумме 3 058 596,12 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по  10.04.2023 в сумме 234 288,14 рублей с последующим начислением процентов по день  фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.  

В судебном заседании ответчик представил для приобщения материалы судебной  практики в обоснование своих доводов.  

Суд отказал в приобщении указанных материалов, обозрел представленные материалы.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал требования в  полном объеме.  

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Департаментом установлено, что ФИО1 и ФИО2 используется  земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:22 площадью 9530 кв. м (далее- Участок) без внесения платы за землю для размещения, принадлежащего им на праве  собственности, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:5039  (дата и номер государственной регистрации права от 11.09.2012 № 55-55-01/216/2012-172 и  от 06.09.2021 № 55:36:000000:5039-55/092/2021-10 соответственно).  

Составлен акт обследования земельного участка от 18.03.2021 № 38-ф.  

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена и расположен относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский  административный округ, ул. Семиреченская, д. 130.  

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от 11.04.2023 № Исх-ДИО/4822 о возмещении  стоимости неосновательного обогащение за использование Участка в размере 6 103 261 руб.  68 коп., ФИО2 от 11.04.2023 № Исх-ДИО/4823 в размере 3 292 884 руб. 26 коп.  

До настоящего времени требования департамента указанными лицами не  удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

На момент обследования Участка наличие объекта недвижимости с кадастровым  номером 55:36:000000:156968 визуально не установлено.  

Фактически в пределах Участка расположены объекты недвижимости:  

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 площадью  712,4 кв. м (наименование: столярный цех; назначение: нежилое; количество этажей1, в том числе подземных 0; год постройки: 1980; местоположение: 

<

...>), принадлежащий па праве собственности ФИО1  

На момент обследования в помещениях указанного объекта недвижимости  осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Тогрсервис 54» (магазин низких цен  «СВЕТОФОР». В ЕГРН имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта  недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039 в виде аренды в пользу ООО  «Тогрсервис 54» сроком с 14.07.2020 по 01.07.2034 (договор субаренды недвижимого  имущества от 11.06.2020Ш 1106/20):  

- пристройка к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039  около 60 кв. м, в котором размещено котельное оборудование. На момент обследования  котельная эксплуатируется, на прилегающей к пристройке территории (в границах Участка)  в виде насыпи складирован уголь;  

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:6936 площадью 228,8 кв.  м (наименование: склад цемента: назначение: нежилое: количество этажей — 1, в том числе  подземных – 0; год постройки: 1979; местоположение: 

<

...>);  

- нежилое строение площадью около 150 кв. м. сведения о данном объекте  недвижимости в ЕГРН отсутствуют. На момент обследования Участка указанный объект  недвижимости закрыт. Со слов работников охраны строение используется в качестве склада.  Представителем ФИО1 была предоставлена копия технического паспорта нежилого  строения № 130/3 по улице Семиреченская, литера АВ (объект недвижимости с кадастровым  номером 55:36:000000:5040 площадью 66,4 кв. м.; наименование: гараж; назначение:  нежилое; количество этажей - 1, в том числе подземных - 0; год постройки: 1980). Однако на  местности расположенное в границах Участка нежилое строение площадью около 150  

кв. м. фактически не соответствует техническим параметрам, объекта недвижимости с  кадастровым номером 55:36:000000:5040;  

Временные объекты, специальная техника располагающиеся на территории:  -павильоны, киоски, контейнеры, хоз. постройка; 

- осуществляется складирование металлолома, металлоконструкций, строительных  материалов, угля и др.;  

- осуществляется стоянка специальной строительной и дорожной техники, грузового  автотранспорта.  

Участок департаментом в аренду ФИО1 не предоставлялся.  

По информации, имеющейся в распоряжении департамента, участок 27.07.2012  распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1804-р  предоставлен в собственность за плату ФИО5 Однако, сведения о регистрации  права собственности ФИО5 в отношении участка в ЕГРН отсутствуют.  

По информации представителя ФИО1 пристройка к объекту недвижимости с  кадастровым номером 55:36:000000:5039 около 60 кв. м, в котором размещено котельное  оборудование, выполняет вспомогательную функцию (обеспечение теплоснабжения) к  основному зданию, расположенному на Участке. Соответствующее заключение будет  предоставлено в департамент имущественных отношений Администрации города Омска  дополнительно в ближайшее время.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об отсутствии доказательств  использования земельного участка площадью 9530 кв.м, о необходимости произведения  расчета размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка,  непосредственно занимаемой объектом недвижимости с кадастровым номером  55:36:000000:156968, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 864 кв.м.  

ИП ФИО5 представил в материалы дела заключение кадастрового инженера с  расчетом площади земельного участка по объектом недвижимости, расположенном по  адресу: ул. Семереченская, д. 130, согласно которому площадь застройки равна – 864 кв. м.  

Также ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Возражая по доводам ответчиком департамент указал что объект незавершенного  строительства расположен на сформированном и поставленном на учет в ЕГРН земельном  участке площадью 9530 кв.м, указанная площадь является необходимой для использования  объекта недвижимости, ИП ФИО2, как и предыдущими собственниками.  

Участок департаментом в аренду ИП ФИО2 не предоставлялся. 

ИП ФИО2 фактически использует участок для размещения объекта  недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039, принадлежащем ему на праве  собственности, эксплуатации других объектов недвижимости, расположенных в пределах  участка, складирования металлолома, металлоконструкций, строительных материалов, и др.,  организации стоянке специальной строительной и дорожной техники, грузового  автотранспорта.  

Границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами - ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка. Доступ на  участок свободный.  

Помимо этого из материалов дела не следует, что спорный земельный участок в  вышеуказанный период не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета,  фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый  земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов  недвижимого имущества ответчика.  

Доводы об использовании земельного участка третьими лицами не являются  основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка за  спорный период.  

Исходя из изложенного выше, у департамента отсутствуют основания полагать, что  ответчик по настоящему спору для эксплуатации объектов недвижимого имущества  использует площадь меньшую, нежели сформирован земельный участок.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного  обогащения.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности  пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности  недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое  пользование.  

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и  статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от  17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017   № 305-ЭС16-16728).  

Положения главы 60 ГК РФ предполагают, что в предмет доказывания по требованию  о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 использует земельный участок для  размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5039,  принадлежащего им на праве собственности (номер и дата государственной регистрации  права № 55:36:000000:5039-55/092/2021-10 от 06.09.2021, площадь по сведениям ЕГРН 712,4  кв. м.) в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.  

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с  кадастровым номером 55:36:000000:5039, (номер и дата государственной регистрации права   № 55:55-01/216/2012-172 от 10.09.2012, площадь по сведениям ЕГРН 712,4 кв. м.).  

Согласно акту обследования земельного участка от 18.03.2021 № 38-ф, а также акту  обследования от 15.08.2023 № 161-ф на территории также находятся капитальные здания  строения, сооружения, а также вспомогательные объекты – две пристройки, в одной из  которых согласно акту обследования от 18.03.2021 № 38-ф размещено котельное  оборудование.  

На указанной территории также находятся павильоны, киоски, контейнеры,  хозяйственная постройка, осуществляется складирование металлолома,  металлоконструкций, строительных материалов, угля, досок, а также осуществляется  стоянка специальной строительной и дорожной техники, грузового автотранспорта.  

По информации департамента, для строительства названных пристроек разрешение на  строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не выдавалось.  

При таких обстоятельствах оснований для расчёта неосновательного обогащения  исходя из площади одного только здания (без учета площади пристройки к нему), а также  для непринятия при расчете сведений, содержащихся в акте обследования земельного  участка, не имеется, к тому же такое определение ю размера неосновательного обогащения  исходя из площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости  противоречит сформированной правоприменительной практике (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).  

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение пользования земельным  участком в таком размере не представлено.  

Площадь земельного участка, необходимого для использования здания,  принадлежавшего овтетчикам, не может определяться по периметру площади данного  здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном  порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с  правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и  проектной документацией.  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая  ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование  земельного участка.  

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть  являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем  добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и  договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств  добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).  

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования  земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том  месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму,  превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в  аренду.  

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»,  арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного  обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру  обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по  регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.  

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с ИП  ФИО1 с 28.02.2013 по 05.09.2021, с ИП ФИО2 с 06.09.2021 по 10.04.2023.  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о применении  положений о пропуске срока исковой давности.  

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о  

приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного  претензионного порядка.  

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 01.08.2023, что  подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на  почтовой корреспонденции.  

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию,  приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться  с 02.07.2020.  

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при  использовании участка, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением  Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление  Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».  

Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного  обогащения с ИП ФИО1 за период с 28.02.2013 по 01.07.2020, истцом пропущен.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении  требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 за  период с 28.02.2013 по 01.07.2020 надлежит отказать.  

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по  10.04.2023 в размере 1 734 970,73 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В связи с указанным, с учетом пропуска срока исковой давности, требование  департамента о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению за период с 02.07.2020 по 10.04.2023.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов,  

начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат взысканию с ИП ФИО1 за период с 02.07.2020 по  10.04.2023, за исключением периода действия моратория.  

С ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию с 06.09.2021 по 10.04.2023.  

Соответственно требования департамента о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в отношении ИП ФИО2 в период действия  моратория, установленного Постановлением № 497, удовлетворению не подлежат.  

Департаментом также заявлено о взыскании с ответчиков процентов по день  фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В материалы дела департаментом был представлен альтернативный расчет с учетом  пропуска срока исковой давности.  

Альтернативный расчет задолженности судом проверен и признан верным, прав  ответчиков не нарушает, в связи с чем требования департамента подлежат частичному  удовлетворению в соответствии с условным расчетом.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина,  подлежит взысканию с ИП ФИО1 в размере 12 751 руб. в доход федерального  бюджета, с ИП ФИО2 в размере 24 050 руб. в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города  Омска удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 02.07.2020 по 05.09.2021 в сумме 1 531 938 руб.  97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2020 по  

10.04.2023 в размере 179 955 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов с  11.04.2023 по день фактической уплаты основного долга (его остатка), в размере,  определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в спорный период.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 06.09.2021 по 10.04.2023 в сумме 3 058 596 руб.  12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2021 по  10.04.2023 в размере 171 029 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов с  11.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный  период.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12751 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24050 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Кулаева